| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
Цитата:
Допустим Ваше понятие ступени верно, тогда Метода норм не даёт ограничение на область верных значений, соответственно, она должна работать и во всех частных случаях и случаях близких к частным, чего не наблюдается. Хорошо, допустим, что частные случаи не следует рассматривать, тогда насколько сильно должны отличается жёсткости и/или усилия, чтобы метода не давала ошибочных результатов: на 5-10-30-50 %, в 2-3-5 раз? А также откуда взяты эти цифири? Пример, если продольные силы будут различаться на 10 %, то Мю обязано измениться сразу с 4 на 3? Расчёт этого не подтверждает, мю меняется всего на 1 %. Кстати, «теория устойчивости» не имеет никаких ограничений на Мю. Последний раз редактировалось eilukha, 18.06.2020 в 10:56. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673
|
Еще и по длине ригеля. Это какой-то участок, что ли? Тогда не понятно зачем ставить вопрос о предельной гибкости/расчетной длине всего ригеля. Если так рассуждать, то и по длине обычной изогнутой балки с m~20 при разнозначной эпюре моментов обязательно найдется сжатоизогнутый участок с m<20
----- добавлено через ~5 мин. ----- Цитата:
----- добавлено через ~34 мин. ----- Не важно, рассматриваются частные случаи или общие. Расчеты на устойчивость с учетом соотношения продольных сил и жесткостей в ступенях колонн будут давать те же непотребные результаты для проверки предельной гибкости устойчивых/удерживающих элементов системы с малым значением продольной силы, что и скадовский "упругий" расчет на устойчивость. Поэтому у разработчиков норм просто не было выхода, кроме как ограничить километровые свободные длины верхних ступеней какой-то более-менее оптимальной величиной. |
|||
|
||||
Регистрация: 18.11.2019
Сообщений: 1,492
|
Цитата:
Чем выше гибкость - тем дальше конструкция от устойчивого равновесия и ближе к безразличному и неустойчивому равновесию. Устойчивость здесь нужно понимать шире, чем эйлеровскую устойчивость только от N. Устойчивость - это более общее понятие, и подразумевает реакцию (часто динамическую) конструкции на различные воздействия. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Не следует рассматривать принципиально другие случаи.
Цитата:
Цитата:
|
||||
|
||||
Регистрация: 18.11.2019
Сообщений: 1,492
|
Цитата:
----- добавлено через ~38 мин. ----- Цитата:
Поэтому расчетную длину отдельного элемента в системе (путем расчета в SCAD) определить проблематично, мы их рассматриваем с большой долей условности. По моему мнению, если глобальная устойчивость обеспечена с нормальным запасом, и при этом локальные устойчивости элементов обеспечены с не меньшим запасом - оценивать гибкости, полученные "численным" методом не следует (может только в виде деления физической длины на радиус инерции, т.е. при мю=1, а также для простых случаев, которые оговорены нормами). Последний раз редактировалось nickname2019, 18.06.2020 в 14:01. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673
|
Так бы и сказали, что для некоторых видов растянутых элементов не ограничивается гибкость при действии статических нагрузок. Оно и так понятно и логично. Какой там у них может быть дополнительный статический прогиб при растяжении. Если прочитаете вопрос темы и мои сообщения повнимательнее, то увидите, что разговор идет о сжатых элементах.
----- добавлено через ~3 мин. ----- Такого быть не может в принципе. Без разницы локальная это потеря устойчивости или общая - система все равно потеряла устойчивость. |
|||
|
||||
Регистрация: 18.11.2019
Сообщений: 1,492
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673
|
Цитата:
----- добавлено через ~5 мин. ----- Так для сжатых элементов такой конструкции или для конструкции в целом? Скажите конкретнее. |
|||
|
||||
|
||||
|
||||
Регистрация: 18.11.2019
Сообщений: 1,492
|
Цитата:
----- добавлено через ~2 мин. ----- Пишут, если параметр ограничивается. Если не ограничивается - ничего не пишут. ----- добавлено через ~7 мин. ----- Для тяжелых конструкций вес может быть основной нагрузкой (дымовые кирпичные трубы). |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
- табл. И.1 как раз содержит рассматриваемый частный случай: альфа_1=1, Мю_1=1, β=(1+0)/1=1 тем не менее для верхней верхней части результат будет 3, взамен очевидных 4-х. Т. е. по таблицам тоже ерунда и тоже от балды. Хотя нет, бету не учёл.
Последний раз редактировалось eilukha, 19.06.2020 в 09:03. |
|||
|
||||
|
||||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673
|
А зачем нам здесь дымовые каменные трубы в целом? Чего уж там трубы, есть еще бутобетонные плотины, подпорные стены - для них гибкость тоже не ограничивается нормами. Но это же совсем другая история - бетонные и каменные конструкции, в отличии от стальных, совсем по-другому работают. Здесь же разговор о предельных гибкостях сжатых элементов стальных рам/каркасов и для чего они нужны.
|
|||
|
||||
Регистрация: 18.11.2019
Сообщений: 1,492
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673
|
Флагу не важно, что он сильно раскачивается на ветру вися на флагштоке. Главное чтоб флагшток не сломался. Поэтому гибкость для такой мачты, как и прогиб, ограничивать нет смысла, это не экономично. Но для сжатых стержней, которые рассчитываются на устойчивость, и к которым предъявляются требования по ограничению деформаций(эстетико-психологические, к примеру) гибкость ограничивать необходимо даже при действии только статических нагрузок.
|
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
- всё верно, если считать по табл. И.1 тоже получим ошибку, таблица не даёт верных ограничений на исходные данные.
|
|||
|
||||
Цитата:
P.S. Я не думаю, что ограничение Мю<=3 взято совсем уж с потолка, но и данных о его происхождении у меня нет |
||||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
Я показал, что Ваш ответ:
Цитата:
----- добавлено через ~24 мин. ----- Цитата:
А частный случай лишь избавляет от дополнительных расчётов и даёт наглядность. Последний раз редактировалось eilukha, 19.06.2020 в 13:02. |
|||
|
||||
Случаи произвольного разбиения нагруженного сверху консольного стержня не требуют абсолютно никаких расчётов и ограничений. Для любого участка произведение его длины на своё Мю дает значение полной высоты, умноженной на 2 Зачем лезть в таблицы, предусмотренные для других случаев?
|
||||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Определение Мю колонны переменного сечения по свободным длинам Scad | liik | SCAD | 11 | 17.04.2018 23:08 |
Балка - сварной двутавр переменного сечения по высоте и ширине. Устойчивость стенки. | Tyhig | Металлические конструкции | 2 | 04.05.2015 20:21 |
расчетная длина элемента в раме переменного сечения | acid | Расчетные программы | 139 | 08.11.2012 20:32 |
Расчет балки переменного сечения (SCAD) - неверна геом. форма элементов. Помогите! | Fraqtal | SCAD | 12 | 11.11.2011 16:36 |
задание элементов переменного сечения в лире (скаде) | viqa | Лира / Лира-САПР | 8 | 11.03.2010 19:19 |