[miko2009]

Тестирую теорему Menetrey-William , как я понял угол дилатансии принимается 10 градусов ?

http://www.cervenka.cz/assets/files/...full_e-328.pdf

[smirnovnn]

Сообщение от Бахил Offtop: Ну так речь о дилатансии

Так ведь дилатация = дилатансия.

Сообщение от Бахил Цитата: Сообщение от smirnovnn это про бетон? Да.

Так то бетон изотропный только до появления первой трещины. А дальше - анизотропия.

[miko2009]

Сообщение от MrWhite miko2009, если вы возьмете образец грунта и испытаете его на центральное растяжение (или бетона) никакого влияния дилатансия не окажет, несмотря на то что есть площадка текучести и есть закон текучести. Механизм разрушения другой. Я это имею ввиду.

полностью с вами согласен , НО, мне кажется мы говорим о разном.
Дилатансия задает определенный закон при сжатии , но в рамках Menetrey - William при растяжении что нам даст закон текучести сжатия ? ничего ! именно поэтому в рамках растяжения в данной модели бетона работает принцип "рассеивания" напряжения по принципу нашего любимого William - Warnke за счет константы "Residual tensile relative stress". Тут конечно уже не так все "брутально" как в модели WW, но и сходимость при растяжении в десятки раз выше.

[MrWhite]

miko2009, я попытаюсь с другой стороны подойти, мб мы и правда об одном и том же говорим.
Если при испытаниях на сжатие проявляется эффект дилатансии (а он проявляется), то он УЖЕ сидит в диаграмме stress-strain. Поэтому если мы задаем эту диаграмму и плюс к этому добавляем еще и дилатансию отдельно, то мы учитываем его два раза. Поэтому я не вижу ЗАЧЕМ вы пытаетесь учесть дилатансию в модели Menetrey - William, когда там просто задается диаграмма деформирования?
Я понимаю, когда действительно сложное поведение бетона в массивных конструкциях. Там можно отказаться от диаграмм и перейти к физическому моделированию процессов в материале. Но в обычных конструкциях это лишнее на мой вкус. Много других острых и нерешенных вопросов.

[miko2009]

Сообщение от MrWhite miko2009, я попытаюсь с другой стороны подойти, мб мы и правда об одном и том же говорим.

Offtop: как то совсем с другой стороны, говорили же про растяжение )

Сообщение от MrWhite Если при испытаниях на сжатие проявляется эффект дилатансии (а он проявляется), то он УЖЕ сидит в диаграмме stress-strain. Поэтому если мы задаем эту диаграмму и плюс к этому добавляем еще и дилатансию отдельно, то мы учитываем его два раза.

С этим спорить и не буду, но и тут не совсем понимаю для какого случая это описано ? Если например для случая одновременного использования с Menetrey - William еще и KINH взятого из какого либо источника(эксперимента), то там конечно же есть дилатансия и это явная ошибка учитывать и тут и там одно и то же под разным "соусом", конечно же этого нельзя делать. Мы уже с вами где то это уже обсуждали , но я считаю это точно не верным тем более в модели Menetrey - William.
Поэтому Menetrey - William должен использоваться сам по себе без наложения иных моделей упрочнения. И тут хотелось бы сделать небольшой вывод:
1. В рамках сжатия Menetrey - William нам не предлагает определенной диаграммы , он лишь предлагает корректирующий угол развития stress-strain в каждой конкретной задаче где мы не контролируем значения, мы только контролируем форму кривой, а точнее площадку текучести в зависимости от параметров материала бетона и расчетного сопротивления бетона на сжатие и растяжение , а каким образом указанно в источнике в сообщении №6. Menetrey провел много испытаний прежде чем вывел данную зависимость.
2. В рамках растяжения я уже дал пояснения, добавить мне к ним нечего.

[AlexBud]

Нашел интересную статью по теме:

https://framcos.org/FraMCoS-3/1-3-11.pdf

[Игорь58]

приветствую! Я вообще-то не ANSYS, а Мидас с Плаксисом, но для задачи армирования буросекущихся свай пришлось немало повозиться с МС-бетоном. где-то в 06м году, задолго до того как в мидасе и плаксисе появились специализированные модели для бетона, я поиграл в разрушение бетонной балочки на изгиб. С и fi подбирал по прочности по известной формуле R=2Ccos(fi)/(1-sin(fi)). К удивлению, наилучший вариант, при котором балка сломалась строго при M=bh^2/3,5 Rbt, я получил при fi=5 градусов!!! И много лет именно так моделировал тела БСС. Году в 15м меня вынесло на ABAQUS, где описывалась модель бетонной плиты с арматурой в виде стержней, и угол дилатансии был 31 градус. С тех пор моделирую бетон при fi=36 и psi=31.

[AlexBud]

Согласно той идее, которая была заложена автором, угол дилатации можно вычислять по следующей методике:

https://docs.google.com/document/d/1...f=true&sd=true

Результаты (значения компонентов тензора пластических деформаций) совпадают с расчетом в АНСИС.

PS в описании поверхности пластического потенциала материала (параметр Bg), представленного в справке программы - математические ошибки, которые перекочевали в статью КАДФЕМ о верификации материала:
формула не совпадает с оригиналом автора модели; если выводить формулу руками, получится как у автора а не как описано в справке.
В самом коде материала этой ошибки нет.

[AlexBud]

Здравствуйте. Небольшое обновление по углу дилатации.
Написал модель материала, где одним из параметров является угол дилатации. Данный параметр имеет тот же смысл что и угол в модели MW.
При отсутствии опытных данных для вычисления угла может быть использована следующая формула:



https://yapx.ru/album/XZcE9

Если есть данные испытаний бетона на одноосное сжатие (диаграммы напряжения-деформации, втч для боковых деформаций) то угол может быть вычислен на основании методики, представленной в предыдущем сообщении.

Ссылка на работу с формулой по углу: https://www.vestnikmgsu.ru/jour/article/view/232/113

[Сергей Юрьевич]

...

[nickname2019]

Сообщение от AlexBud Ссылка на работу с формулой по углу: https://www.vestnikmgsu.ru/jour/article/view/232/113

Оставлю свои пять копеек.
"Локализация необратимых деформаций, возникающая в околонулевом объеме в рамках конечно-элементного решения, ведет к патологической чувствительности результатов решения к размеру конечно-элементной сетки, а также возникновению тенденции к ухудшению сходимости с уменьшением размера КЭ" - ухудшение сходимости связано не с этим, а с неверным алгоритмом учета нелинейности (особенности шагово-итерационного алгоритма).
Смысл:
1. Мы из Москвы пошли в Париж.
2. Не доходя до Парижа выяснилось, что нам нужно в Пекин.
3. Не доходя до Пекина, выяснилось, что нам нужно в Париж.
и т.д.

Просто нужно модифицировать итерационный алгоритм.

Статья научная, хорошая и красивая.

При расчетах реальных железобетонных конструкций так глубоко обычно рыть не надо, так как форма поверхности прочности не очень существенно влияет на результат (особенно в области растяжения).

[AlexBud]

Сообщение от nickname2019 Оставлю свои пять копеек. "Локализация необратимых деформаций, возникающая в околонулевом объеме в рамках конечно-элементного решения, ведет к патологической чувствительности результатов решения к размеру конечно-элементной сетки, а также возникновению тенденции к ухудшению сходимости с уменьшением размера КЭ" - ухудшение сходимости связано не с этим, а с неверным алгоритмом учета нелинейности (особенности шагово-итерационного алгоритма). Смысл: 1. Мы из Москвы пошли в Париж. 2. Не доходя до Парижа выяснилось, что нам нужно в Пекин. 3. Не доходя до Пекина, выяснилось, что нам нужно в Париж. и т.д. Просто нужно модифицировать итерационный алгоритм. Статья научная, хорошая и красивая. При расчетах реальных железобетонных конструкций так глубоко обычно рыть не надо, так как форма поверхности прочности не очень существенно влияет на результат (особенно в области растяжения).

1. Касательно сходимости: то, что вы описали - это следствие; а причин отсутствия сходимости может быть очень много: от попадания точки в сингулярность на поверхности до проблемы локализации. Каждая проблема имеет индивидуальное решение с точки зрения математики. Локализация необратимых деформаций характерна не для всех моделей а только для тех, где присутствует разупрочнение (бетон, геотехнические материалы и тд). Ключевая проблема тут - патологическая чувствительность результатов к размеру сетки. Данную проблему можно наглядно увидеть при сравнении "деформационного" (разупрочнение характеризуется связью напряжения-деформации) и "энергетического" (разупрочнение характеризуется связью напряжения-ширина раскрытия трещины) подхода к разупрочнению. В "деформационном" подходе, где отсутствует регуляризация обозначенной выше проблемы неизбежно будет наблюдаться зависимость результатов от размера сетки и существенное ухудшение сходимости с уменьшением ее размера.

В данном видео наглядно демонстрируется проблема и сравнение результатов для разных подходов:
https://www.youtube.com/live/VPBmVdG...3QOWYbgH8wWsDj

2. Касательно изменения поверхности в реальных конструкциях также не согласен: при напряженном состоянии сжатие-растяжение, характерном для продавливания и сдвига при наличии в точки растяжения предельные напряжения на сжатие существенно ниже чем при одноосном сжатии. В статье приведен пример из испытаний Купфера, где предельные сжимающие напряжения падают более чем в 2 раза. К реальным конструкциям также относятся энергетические сооружения: арочные плотины, агрегатные блоки ГАЭС, части атомных станций и тд. В данных сооружениях напряженно-деформированное состояние существенно отличается от одноосного и форма поверхности играет огромную роль.

[nickname2019]

Сообщение от AlexBud 1. Касательно сходимости: то, что вы описали - это следствие; а причин отсутствия сходимости может быть очень много: от попадания точки в сингулярность на поверхности до проблемы локализации. Каждая проблема имеет индивидуальное решение с точки зрения математики.

Нет там никаких проблем при использовании шагово-итерационного алгоритма с секущими модулями деформирования (не касательными):
1. Шаг нагружения нужно брать таким, чтобы на этом шаге в системе на поверхность прочности выходило не больше одного элемента.
2. Для каждого элемента нужно сохранять направление возникновения трещин и предысторию загружения.
Такой подход позволяет проследить поведение конструкции до образования механизма разрушения с обеспечением сходимости.

Сообщение от AlexBud В данном видео наглядно демонстрируется проблема и сравнение результатов для разных подходов: https://www.youtube.com/live/VPBmVdG...3QOWYbgH8wWsDj

Там очень долго нужно слушать очевидные вещи. Стало скучно, не выдержал больше 15 минут.

Сообщение от AlexBud 2. Касательно изменения поверхности в реальных конструкциях также не согласен: при напряженном состоянии сжатие-растяжение, характерном для продавливания и сдвига при наличии в точки растяжения предельные напряжения на сжатие существенно ниже чем при одноосном сжатии.

Это тоже очевидно. Но мое утверждение заключается в том, что уточнение поверхности прочности бетона в области растяжения практически не влияет на несущую способность реальных железобетонных конструкций.

Возможно, что это могло бы влиять на материалы, у которых сопротивление растяжению не так сильно отличается от сопротивления сжатию, как у бетона. Для бетона важен факт "крякнуло" - "не крякнуло". При разнице сопротивления растяжения-сжатию в десять раз, уточнение сопротивления в области растяжения даже на 30% ничего существенно не даст (все равно нагрузка уйдет на арматуру).

Сообщение от AlexBud В статье приведен пример из испытаний Купфера, где предельные сжимающие напряжения падают более чем в 2 раза. К реальным конструкциям также относятся энергетические сооружения: арочные плотины, агрегатные блоки ГАЭС, части атомных станций и тд. В данных сооружениях напряженно-деформированное состояние существенно отличается от одноосного и форма поверхности играет огромную роль.

форма поверхности играет огромную роль - это утверждение голословно. Чтобы его доказать нужно посчитать РЕАЛЬНУЮ конструкцию с разными формами поверхности прочности и сравнить результаты расчета ВСЕЙ КОНСТРУКЦИИ. Сравнения напряжений в одной точке конструкции не достаточно, так как конечный механизм разрушения КОНСТРУКЦИИ будет примерно одинаков для различных вариантов поверхностей прочности.

[AlexBud]

Сообщение от nickname2019 Нет там никаких проблем при использовании шагово-итерационного алгоритма с секущими модулями деформирования (не касательными): 1. Шаг нагружения нужно брать таким, чтобы на этом шаге в системе на поверхность прочности выходило не больше одного элемента. 2. Для каждого элемента нужно сохранять направление возникновения трещин и предысторию загружения. Такой подход позволяет проследить поведение конструкции до образования механизма разрушения с обеспечением сходимости. Там очень долго нужно слушать очевидные вещи. Стало скучно, не выдержал больше 15 минут. Это тоже очевидно. Но мое утверждение заключается в том, что уточнение поверхности прочности бетона в области растяжения практически не влияет на несущую способность реальных железобетонных конструкций. Возможно, что это могло бы влиять на материалы, у которых сопротивление растяжению не так сильно отличается от сопротивления сжатию, как у бетона. Для бетона важен факт "крякнуло" - "не крякнуло". При разнице сопротивления растяжения-сжатию в десять раз, уточнение сопротивления в области растяжения даже на 30% ничего существенно не даст (все равно нагрузка уйдет на арматуру). форма поверхности играет огромную роль - это утверждение голословно. Чтобы его доказать нужно посчитать РЕАЛЬНУЮ конструкцию с разными формами поверхности прочности и сравнить результаты расчета ВСЕЙ КОНСТРУКЦИИ. Сравнения напряжений в одной точке конструкции не достаточно, так как конечный механизм разрушения КОНСТРУКЦИИ будет примерно одинаков для различных вариантов поверхностей прочности.

1. В модели материала используется не модуль деформирования а матрица жесткости материала. Вне зависимости от типа применяемой матрицы (упругая, консистентная, континуальная) в расчете будут могут быть проблемы со сходимостью. Они не связаны с выбором матрицы и шагом нагружения и могут возникать из-за огромного количества причин, скрытых от пользователя. Например, описание предельной поверхности или поверхности пластического потенциала. Предыстория нагружения учитывается во всех современных моделях, даже самых простых; к сходимости задачи это отношение не имеет, тк это часть подхода. Точно также во всех современных комплексах реализован шагово-итерационный решатель. К проблеме локализации это не имеет никакого отношения
Тоже самое вы прочтете учебнике/монографии по нелинейному моделированию бетона с помощью МКЭ, если терпения хватит больше чем на 15 минут )

Выбор типа жесткостных характеристик может повлиять только для моделей нелинейной теории упругости. В моделях теории пластического течения все вычисления в точке интегрирования происходят на упругой матрице жесткости.

2. Почему голословно? Я выполнил моделирование РЕАЛЬНЫХ конструкций с использование разных моделей материала. Выполнял моделирование с помощью разных моделей, использующие разные предельные поверхности. Тип разрушения, картина трещинообразование, деформации отличаются. На балках можно спокойно получить разрушение от изгиба вместо разрушения от сдвига. Если бы все было так просто, можно было бы моделировать все с помощью Кулона-Мора и получать идентичный результат)

[nickname2019]

Сообщение от AlexBud 1. В модели материала используется не модуль деформирования а матрица жесткости материала.

Модуль деформирования (или модули деформирования в случае учета анизотропии бетона при трещинообразовании) сидят внутри матрицы жесткости (используются при ее формировании). Я думал, что Вы знаете.

Сообщение от AlexBud Вне зависимости от типа применяемой матрицы (упругая, консистентная, континуальная) в расчете будут могут быть проблемы со сходимостью. Они не связаны с выбором матрицы и шагом нагружения и могут возникать из-за огромного количества причин, скрытых от пользователя.

От пользователя могут быть скрыты, но не от разработчика. Все проблемы нашей научной школы - никто не умеет программировать, что-то там заносят в программу, а потому ломают голову, почему не работает.

Сообщение от AlexBud Например, описание предельной поверхности или поверхности пластического потенциала. Предыстория нагружения учитывается во всех современных моделях, даже самых простых; к сходимости задачи это отношение не имеет, тк это часть подхода.

Здрасте пожалуйста. В классической деформационной модели предыстория загружения не учитывается.

Сообщение от AlexBud Точно также во всех современных комплексах реализован шагово-итерационный решатель. К проблеме локализации это не имеет никакого отношения

К проблеме сходимости решения качество шагово-итарционного решателя имеет прямое отношение, так как имеется куча варинтов его реализации.

Сообщение от AlexBud Тоже самое вы прочтете учебнике/монографии по нелинейному моделированию бетона с помощью МКЭ, если терпения хватит больше чем на 15 минут )

Учебники я перестал читать двадцать лет назад. Если Вы скажете, что нового я для себя смогу найти в предлагаемой монографии - попробую это поискать.

Сообщение от AlexBud Выбор типа жесткостных характеристик может повлиять только для моделей нелинейной теории упругости. В моделях теории пластического течения все вычисления в точке интегрирования происходят на упругой матрице жесткости.

Нелинейная задача есть сумма решений линейных задач, в каждой точке которой матрица линейна. Это вроде бы все знают.

Сообщение от AlexBud 2. Почему голословно? Я выполнил моделирование РЕАЛЬНЫХ конструкций с использование разных моделей материала. Выполнял моделирование с помощью разных моделей, использующие разные предельные поверхности. Тип разрушения, картина трещинообразование, деформации отличаются. На балках можно спокойно получить разрушение от изгиба вместо разрушения от сдвига. Если бы все было так просто, можно было бы моделировать все с помощью Кулона-Мора и получать идентичный результат)

Я не говорю про Кулона-Мора. Но поверхность Гения-Киссюка вполне адекватно описывает задачу и параметров там не так много, как у Вас. Для тяжелого бетона поверхность Гениева-Киссюка очень просто строится через Rb и Rbt.

[watchamacallit]

Сообщение от nickname2019 Я думал, что Вы знаете.

По постам складывается ощущение, что Вы не особо разобрались, но желание поумничать оказалось непреодолимо.

[AlexBud]

Сообщение от nickname2019 Модуль деформирования (или модули деформирования в случае учета анизотропии бетона при трещинообразовании) сидят внутри матрицы жесткости (используются при ее формировании). Я думал, что Вы знаете. От пользователя могут быть скрыты, но не от разработчика. Все проблемы нашей научной школы - никто не умеет программировать, что-то там заносят в программу, а потому ломают голову, почему не работает. Здрасте пожалуйста. В классической деформационной модели предыстория загружения не учитывается. К проблеме сходимости решения качество шагово-итарционного решателя имеет прямое отношение, так как имеется куча варинтов его реализации. Учебники я перестал читать двадцать лет назад. Если Вы скажете, что нового я для себя смогу найти в предлагаемой монографии - попробую это поискать. Нелинейная задача есть сумма решений линейных задач, в каждой точке которой матрица линейна. Это вроде бы все знают. Я не говорю про Кулона-Мора. Но поверхность Гения-Киссюка вполне адекватно описывает задачу и параметров там не так много, как у Вас. Для тяжелого бетона поверхность Гениева-Киссюка очень просто строится через Rb и Rbt.

1. Речь естественно не об этом модели механики твердого деформируемого тела в своей основе используют соответствующие разделы этой самой механики: теорию малых упругопластических деформаций, теорию пластического течения, теорию ползучести, механики разрушения и тд. Разные теории используют разные определяющие соотношения для установки связей между тензорами напряжений и деформаций. Матрица жесткости в модели материала используется: 1. для внутренних вычислений на уровне точки интегрирования 2. для алгоритма Ньютона-Рафсона и построения глобальной матрицы жесткости системы. Соответственно, существуют несколько процедур сходимости: внутреннее равновесие и равновесие на уровне модели материала. Судя по вашим ответам, вы имеете ввиду проблемы со сходимостью для точки интегрирования, в то время как проблема локализации относится к глобальному решению. Данная проблема не имеет отношения к выбору матрицы жесткости и решается только с помощью введения специальных «лимитов локализации», присутствующих в энергетическом и нелокальных подходах к разупрочнению. Проблема очень хорошо и подробно описана в книге Зденека Бажанта "Fracture and Size Effect in Concrete and Other Quasibrittle Materials". Рекомендую прочитать полностью)

2. Поверхность Гения-Киссюка завышает реальную прочность бетона в области сжатие-растяжение примерно на 20%. На это, например, указывает Корсун и Карпенко в статье «современные критерии прочности для бетонов при обьемных напряженных состояниях»: https://construction.elpub.ru/jour/article/view/402/378.

Цитата: "Функция меридиональной кривой представлена уравнением параболы, что, в отличие
от критериев прочности Е.С. Лейтеса [15] и А.В. Яшина [18], приводит к значительному
завышению расчетной прочности в областях σ3 = σ2, σ1 ≤ 0 и σ3 = -σ2, σ1 =0. Девиаторные
сечения, по аналогии с критериями [15] и [18], также являются аффинно подобными, что не в
полной мере соответствует экспериментальным данным."

Использование поверхности Гениева может привести к ненадежному, опасному результату (уверен, что для вас это очевидно также, как и все остальное ). Проблемы с недостаточной точностью (уже в других областях) также наблюдаются в поверхностях Лейтеса, Гениева-Аликовой, Яшина.

Всего, для построения моей поверхности необходимо 5 параметров, 3 из которых могут быть найдены на основании формул из статьи. Таким образом, для построения поверхности нужно знать два параметра: пределы прочности на одноосное сжатие и растяжение. Для использования модели в целом достаточно знать данные пределы прочности, коэффициент Пуассона и начальный модуль упругости. Остальные параметры легко вычисляются. В последней версии модели они являются «внутренними» и вычисляются автоматически если пользователь не вводит их напрямую.

Кстати, если вы являетесь студентом 4-5 курсов, можете попасть ко мне на курс (нужно будет написать мне). Курс проходит в онлайн формате и посвящен вопросам теории пластического и механики разрушения бетона и железобетона (актуален и для геотехнических задач). Начинается в сентябре. Думаю что курс мог бы упорядочить и прояснить для вас многие вопросы

[mainevent100]

Сообщение от AlexBud завышает реальную прочность бетона в области сжатие-растяжение примерно на 20%

По постам складывается ощущение, что Вы далеки от реального проектирования.

Сообщение от AlexBud можете попасть ко мне на курс

а, ну понятно

[AlexBud]

Сообщение от mainevent100 По постам складывается ощущение, что Вы далеки от реального проектирования. а, ну понятно

Странно, ведь проектирование тут никак не затрагивалось
Я инженер-строитель ПГС, занимаюсь проектированием и расчетами. Статьи и преподавательская деятельность - хобби, которым я занимаюсь на безвозмездной основе Вижу что вопросы по теме у вас окончательно закончились

Насчет курса - подумайте, он бесплатный. Одна из целей - как раз научить проектированию и пониманию работы бетона как материала.

Сообщение от watchamacallit По постам складывается ощущение, что Вы не особо разобрались, но желание поумничать оказалось непреодолимо.

Судя по ответу с моделью Гениева - это толстый троллинг)

[nickname2019]

Сообщение от AlexBud 2. Поверхность Гения-Киссюка завышает реальную прочность бетона в области сжатие-растяжение примерно на 20%. На это, например, указывает Корсун и Карпенко в статье «современные критерии прочности для бетонов при обьемных напряженных состояниях»:

Эта погрешность в зоне, где почти совсем ноль сравнивается с тем, где тоже почти ноль но на 20% больше. Для практики значения не имеет.

Сообщение от AlexBud Использование поверхности Гениева может привести к ненадежному, опасному результату (уверен, что для вас это очевидно также, как и все остальное ). Проблемы с недостаточной точностью (уже в других областях) также наблюдаются в поверхностях Лейтеса, Гениева-Аликовой, Яшина.

Нет. Не приведет. Достаточно взять коэффициент запаса.

Сообщение от AlexBud Всего, для построения моей поверхности необходимо 5 параметров, 3 из которых могут быть найдены на основании формул из статьи. Таким образом, для построения поверхности нужно знать два параметра: пределы прочности на одноосное сжатие и растяжение. Для использования модели в целом достаточно знать данные пределы прочности, коэффициент Пуассона и начальный модуль упругости. Остальные параметры легко вычисляются. В последней версии модели они являются «внутренними» и вычисляются автоматически если пользователь не вводит их напрямую.

Похвально.

Сообщение от AlexBud Кстати, если вы являетесь студентом 4-5 курсов, можете попасть ко мне на курс (нужно будет написать мне). Курс проходит в онлайн формате и посвящен вопросам теории пластического и механики разрушения бетона и железобетона (актуален и для геотехнических задач). Начинается в сентябре. Думаю что курс мог бы упорядочить и прояснить для вас многие вопросы

Вы ведете разговор, исходя из предположения, что оппонент (в данном случае я) хуже разбирается в теме, чем Вы, хотя Вы могли бы предположить, что вопрос может быть глубже, чем на первый взгляд.

Когда я говорил, что "ухудшение сходимости связано не с этим, а с неверным алгоритмом учета нелинейности (особенности шагово-итерационного алгоритма)" - этот вывод я сделал на основании примерно 20 лет размышлений о том, почему в студенческие годы у меня была плохая сходимость при расчете монолитного железобетона по теории Карпенко. 5 лет исследований + 20 лет размышлений привели меня к выводу, что если у Вас плохая сходимость теории при сгущении стеки - просто такую теорию нужно выкинуть, а не подгонять, изобретая костыли.

Ответ лежит в построении итерационного алгоритма, который должен учитывать историю загружения каждого элемента с учетом ориентации площадок его трещин. Т.е. алгоритм заранее должен предполагать каким образом будет образовываться механизм обрушения и решение вести к нему. (имеется ввиду, что для каждого элемента внутри расчетного алгоритма нужно хранить всю историю его деформирования, а не только текущее положение на шаге нагружения).

Я не публикую статьи, поэтому подумал, что будет неплохо оставить эту мысль здесь, чтобы не пропала. На публикацию научных статей у меня времени нет, а так может кому пригодится.

Т.е. теория деформирования должна включать не только поверхность прочности, но и алгоритм, который обеспечивает выход элементов на поверхность прочности, перемещение элементов по этой поверхности прочности и "падение" части элементов внутрь этой поверхности при нагружении конструкции (часть элементов может разгружаться при трещинообразовании).
Причем проделывать указанное нужно даже при использовании деформационной теории (которая описывает простые варинты загружения), иначе сходимости не будет.
Вангую, что у SCADа проблемы со сходимостью физически нелинейных задач по этой причине.

Просто взять существующий итерационный алгоритм - это обеспечить проблемы со сходимостью.

Возможно, что эта мысль где-то высказывалась, но мне проверять нет желания.

Подытожим: если у Вас сгущение сетки приводит к плохой сходимости - просто Вы построили плохую теорию (это относится ко всем, включая Карпенко). Вряд Вы ли это найдете в монографиях, так как я монографий не пишу.

[AlexBud]

Сообщение от nickname2019 Эта погрешность в зоне, где почти совсем ноль сравнивается с тем, где тоже почти ноль но на 20% больше. Для практики значения не имеет. Нет. Не приведет. Достаточно взять коэффициент запаса. Похвально. Вы ведете разговор, исходя из предположения, что оппонент (в данном случае я) хуже разбирается в теме, чем Вы, хотя Вы могли бы предположить, что вопрос может быть глубже, чем на первый взгляд. Когда я говорил, что "ухудшение сходимости связано не с этим, а с неверным алгоритмом учета нелинейности (особенности шагово-итерационного алгоритма)" - этот вывод я сделал на основании примерно 20 лет размышлений о том, почему в студенческие годы у меня была плохая сходимость при расчете монолитного железобетона по теории Карпенко. 5 лет исследований + 20 лет размышлений привели меня к выводу, что если у Вас плохая сходимость теории при сгущении стеки - просто такую теорию нужно выкинуть, а не подгонять, изобретая костыли. Ответ лежит в построении итерационного алгоритма, который должен учитывать историю загружения каждого элемента с учетом ориентации площадок его трещин. Т.е. алгоритм заранее должен предполагать каким образом будет образовываться механизм обрушения и решение вести к нему. (имеется ввиду, что для каждого элемента внутри расчетного алгоритма нужно хранить всю историю его деформирования, а не только текущее положение на шаге нагружения). Я не публикую статьи, поэтому подумал, что будет неплохо оставить эту мысль здесь, чтобы не пропала. На публикацию научных статей у меня времени нет, а так может кому пригодится. Т.е. теория деформирования должна включать не только поверхность прочности, но и алгоритм, который обеспечивает выход элементов на поверхность прочности, перемещение элементов по этой поверхности прочности и "падение" части элементов внутрь этой поверхности при нагружении конструкции (часть элементов может разгружаться при трещинообразовании). Причем проделывать указанное нужно даже при использовании деформационной теории (которая описывает простые варинты загружения), иначе сходимости не будет. Вангую, что у SCADа проблемы со сходимостью физически нелинейных задач по этой причине. Просто взять существующий итерационный алгоритм - это обеспечить проблемы со сходимостью. Возможно, что эта мысль где-то высказывалась, но мне проверять нет желания. Подытожим: если у Вас сгущение сетки приводит к плохой сходимости - просто Вы построили плохую теорию (это относится ко всем, включая Карпенко). Вряд Вы ли это найдете в монографиях, так как я монографий не пишу.

1. Это область с напряженным состоянием сжатие-растяжение. Для сжатия реальная прочность также существенно завышается.
На сайте выберете поверхность Гениева в разделе "concrete", наложите результаты испытаний и убедитесь на практике о каких величинах идет речь: https://k-arma.su/matlab.html. Карпенко не даст соврать

2. Прочитайте еще раз внимательно то, что я написал. Итерационно-шаговый алгоритм с запоминанием ориентации существует более 40 лет и реализован в 95% современных моделей (втч и в модели, описанной выше). Те это основа, используемая десятки лет в сотнях моделей, используемых в ANSYS, ABAQUS, Midas, Plaxis, Логос, OOFEM и других кэ комплексах. БУКВАЛЬНО пишу что понимаю о какой проблеме сходимости Вы пишете, НО это лишь малая часть причин, вызывающих проблемы со сходимостью и никак не относится к локализации. Все эти и другие проблемы я прочувствовал на практике реализовав ряд своих и чужих моделей (втч реализовал модель Fixed Crack Model из OOFEM запоминающую трещины и учитывающую историю нагружения которая полностью соответствует Вашему описанию ) и решив десятки валидационных и верификационных задач. Поверьте, модели Гениева, Карпенко и других отечественных авторов я тоже вниманием не обошел. Уверяю Вас - проблема локализации во всех этих моделях точно также присутствует

3. Почему же теория плохая если в ней есть решение проблемы? Теория должна эволюционировать и дорабатываться, что успешно продемонстрировано выше в рамках конкретного примера. В то же самое время вы описываете устаревшую на десятки лет идею как панацею (не имея опыта реализации и проверки).