|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
1.
Цитата:
В плане длительности снежной зимы (явлений ползучестей и т.д.) снег наоборот не очень-то длительный, поэтому для желающих считать, что снег "лежит долго, нудно и тянет бетон" и потому он таки длительный, особенно на фоне наличия исторической памяти о пониженных (длительных) значениях, конкретно написано что-то типа "ищите возможности изощрения с длительностями в соответствующих СП, но только не тут". Думается, в СП20 постепенно вернут таки понятия "пониженные/длительные", т.к. классификация/нормирование воздействий изначально все же должно рассматриваться в СП20, или хотя бы должна быть немедленная синхронизация с другими СП, раз уж в эти СП перенесена часть компетенций. Это как и с особыми и т.д. Пункты СП должны гармонировать друг с другом, а не противоречить/обрываться/вести в тупик. 2. Насчет толщин пирогов перекрытий непонятна постановка вопроса - пирог постоянен по проекту. Мало ли кто/что там додумывает про "жизненные инварианты" пирогов. Даже если бы было специально задано, что пирог X через время Y подлежит замене на пирог Z, и рассматриваются две ситуации, то все ровно каждый пирог постоянен. Не меняют же пироги кажный день...
__________________
Воскресе Последний раз редактировалось Ильнур, 19.09.2021 в 18:52. |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
А фсякий ДРУГОЙ 0,9 берем для ДРУГОГО расчета. Зачем сравнивать горячее с твердым?
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Умно, не скажешь...Однако я мог бы отпарировать так: никакие СП не велят анкера и прочий конструктив считать на прочность и даже на устойчивость формы с гаммаf=0,9. В СП велено так считать именно на опрокидывание (и т.д.).
Если говорить про физическую сущность анкера, то устойчивость положения подразумевает именно ЦЕЛОСТНОЕ опрокидывание ВСЕГО СООРУЖЕНИЯ (например башни с фундаментом), без разрушения анкера. Кто сказал, что анкер КАК-ТО перенапрягается при расчете с 0,9? Например берем массу фундамента с 0,9 вместо допустим 1,1 - да, упало все, однако анкер не оборвался. Я хочу сказать, вопрос надуманный, от каши в голове. Попроще надо Это совсем другой вопрос. Отсутствие исходных (по нагрузкам) не имеет отношения к СП20. В СП20 нет понятий типа "несовсемопределенныетребующиевангования" нагрузки. Или есть, Или нет.
__________________
Воскресе Последний раз редактировалось Ильнур, 20.09.2021 в 12:51. |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
- см. СП 20:
Цитата:
----- добавлено через ~12 мин. ----- - СП 43, см. как продольная сила влияет на усилия в анкерах. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.03.2013
Сообщений: 1,177
|
eilukha,
вы уж слишком все драматизируете(, что по снегу, что во всем остальном) тупо следовать чему то, не понятно чему, как то не логично тем более нормы не дают конкретного ответа, а уводят куда то в туман) сами посудите, по тому же самому снегу - чтобы добиться жесткости, стандартный профиль должен использоваться по прочности на 50-60%%(, это как?, или "каком" к верху?) наверное, по моему мнению), все-таки надо учитывать не 100-процентную часть длительности, здесь логика на стороне ibz и ильнура хотя не плохо посмотреть как прогибы повлияют, к примеру, на герметичность кровли или отделку, критично это или нет ну а при расчете фундаментов и основания, кто мешает взять "единицу"?) |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
|
|||
|
||||
Инженер Регистрация: 13.12.2005
Питер
Сообщений: 2,063
|
Мешает расчет по раскрытию трещин от длительной нагрузки в грунтах с коррозионной активностью, который даст неприличные диаметры. А при этом расчет на кратковременные - нужно выкинуть совсем, потому что он перестал на что-то влиять
|
|||
|
||||
Это что ещё за новости? И раньше (СНиП 2,01,07-85*) и теперь в качестве коэффициента надежности для постоянных нагрузок следовало применять коэффициент 0,9, если это создавало для той или иной конструкции более неблагоприятную расчётную ситуацию. Сюда, конечно, относятся анкера и необходимость другого расчёта мне совершенно не понятна. Скад, так тот вообще всё это делает сам, деля на указанный коэффициент и умножая на 0,9 при выборе критерия максимальных растягивающих напряжений.
|
||||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
|
|||
|
||||||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
С Вашей мнительностью можно бесконечно висеть на инвариантных расчетах, перебирая 100% возможных (в т.ч. невозможных) ситуаций. Усушка бетона, ветер в форточку и т.д. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Однако мне неизвестно, где как скад фундаментные болты рассчитывает. Цитата:
Цитата:
Т.е. стремление к абсолютизации (с очень вумным лицом конечно) заведет в тупик. Такая таблица уместна, если она без анализа (анализ человеком невозможен) передается в другую программу для фундаментов и т.д. Но наверно надо знать меру ...
__________________
Воскресе Последний раз редактировалось Ильнур, 21.09.2021 в 17:16. |
|||||||
|
||||
Инженер Регистрация: 13.12.2005
Питер
Сообщений: 2,063
|
Цитата:
Потому что стандартная ГОСТовская таблица для расчета фундаментов не годится - там как минимум теряются отрывы в угловых фундаментах каркасов, а фундаменты эстакад с приличными горизонтальными нагрузками и вовсе невозможно нормально сделать. Потому что у металлистов критерии свои, а для фундаментов нужно другое - поперечная сила в базе, к примеру |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
К слову критерии - в СП фундаменты (или свайные), да и в других СП, сочетания для 1ГПС/2ГПС формируются со своими нюансами. По большому, нынче в СП нет разрешения считать раздельно от ОиФ. Какие-такие ЗПФ?
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Цитата:
Цитата:
|
||||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
- необоснованное самоуспокоение. Ветер на кровлю кроме прочего меняет необходимость упоров на рядовых колоннах.
- это не от ветра на кровлю зависит. - так Вы за простоту или сложноту? Или просто поспорить охота? - не думаю, что первым кто-то пользуется. |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
СП 1.13130.2009 и СП 1.13130.2009 изм.1 какие есть отличия и новые требования? | bernata | Архитектура | 18 | 22.02.2016 11:32 |
РСУ не могу разобраться с коэффициентами длительности для (временно-длительной нагрузки) как считается в СП см. не разоб-ся помогите пож-та | dima_14 | SCAD | 2 | 27.10.2014 10:31 |
Почему в СП очень сложно и недостаточно полно написано как надо вычислять нагрузки | МишаИнженер | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 0 | 25.07.2012 05:12 |
Как вычисляется интенсивность временной вертикальной ж.д. нагрузки на звено трубы? | МишаИнженер | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 0 | 05.04.2012 07:24 |
СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» | belikov | Прочее. Архитектура и строительство | 4 | 05.08.2011 16:19 |