| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Временные нагрузки на перекрытие

Временные нагрузки на перекрытие

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 12.02.2005, 07:00 #1
Временные нагрузки на перекрытие
Leonid1
 
Інженер-конструктор
 
Беларусь
Регистрация: 11.02.2005
Сообщений: 37

Вопрос: какие величины временных нагрузок на перекрытие следует применять при проектировании стоянок? На основании каких нормативных документов?
Пытался прозондировать этот вопрос у коллег и получил только один вразумительный ответ. Искал в нормативной литературе – не нашел.
По опросу коллег величина временной расчетной нагрузки на перекрытия стоянок принимается 400-450 кг/кв.м. На мой взгляд это существенно завышенная величина. Если взять полную грузовую массу легкового автомобиля среднего класса 3 тн и размер одного машино-места 3 х 6 м, то простым делением получаем 167 кг/кв.м. Ясно, что простое деление «Пе» на «Фе» слишком упрощенно – автомобиль опирается на 4 колеса, возможны различные варианты расстановки машин, необходимо учитывать динамику и т.п.
Данную задачу я решил следующим путем. Создал две расчетные схемы здания: первая – пролеты – 6 х 7,2 х 6, шаг колонн – 6 м, вторая – пролеты – 5,85 х 7,2 х 5,85, шаг колонн – 9 м. В обоих вариантах толщина плиты – 200 мм. У первой схемы по средним рядам колонн идет утолщение плиты до 400 мм, у второй – подбалки. Сосдание схемы производил в ProFET, расчеты – в MicroFE из пакета Ing-2004 фирмы “Техсофт”
Временную нагрузка на перекрытие задавал стандартными нагрузками (стандартная нагрузка – 4 независимые от сетки равномерно-распределенные нагрузки на прямоугольники 200х200 мм. Расстояние между точками приложения нагрузок – по средней величине расстояния между колесами для автомобилей среднего класса (брались данные по а/м Волга, Audi, BMW, VW) Величина нагрузки на одно колеса принималась 750 кг.
В расчетных схемах задавал несколько взаимоисключающих временных нагруок: 1) а/м заполнены все ячейки стоянки и на проездах машины стоят в два ряда одна к одной, 2) ячейки заполнены через одну, а на проездах заполнены промежуточные ячейки, 3) анологично через 2 ячейки, 4) равномерно распределенная нагрузка (величина нагрузки варьировалась коэффициентом сочетаний)
Анализ производился по результатам армирования плиты перекрытия и подбалок.
Результаты следующие:
1) Из первыз трех вариантов загружения временной нагрузкой невыгоднейший – первый.
2) При втором и третьем вариане временных загружений с учетом доп. коэффициента на динамику 1.5 результаты получаются близкими с первым вариантом.
3) Эквивалентная равномерно распределенная нагрузка по 4 варианту составляет порядка 200 кг/кв.м.
Кстати, аналогичную цифру мне давал мой коллега, от которого я получил вразумительный ответ (см. начало).
Хотелось бы услышать мнение профессионалов по этому вопросу.
Просмотров: 26904
 
Непрочитано 12.02.2005, 12:34
#2
pipa


 
Регистрация: 12.01.2005
Сообщений: 109


У меня где-то валяется письмо года эдак 97, где на запрос некоей организации Гипроавтотранс ответил, что нагрузка от автомобилей типа Волга на стоянках составляет 250 кг/м2. В итоге мы множим на 1,2 (согласно СНипа) и считаем на 300 кг/м2
pipa вне форума  
 
Непрочитано 12.02.2005, 13:03
#3
X-DeViL

Бизнес-шмизнес
 
Регистрация: 26.05.2004
Питер
Сообщений: 1,911


Рекомендую на этот счет почитать снип МОСТЫ И ТОННЕЛИ!!
X-DeViL вне форума  
 
Непрочитано 12.02.2005, 18:11
#4
4 и 6

идейный борец
 
Регистрация: 25.08.2003
Киёв
Сообщений: 560


А как Вы учли то, что при "старте" больше загружена задняя ось, а при "стопе" передняя?
ЗЫ Когда-то партия поставила задачу проверить возможность употребления пустоток в качестве перекрытия гаража, 600-ки проходили с запасом на радость мне и главспецу, а 400 кг/м2 осень реально.
__________________
А ми тую червону калину пiдiймемо...
4 и 6 вне форума  
 
Непрочитано 13.02.2005, 17:24
#5
Zombie


 
Регистрация: 30.12.2004
Сообщений: 291


Господа!
На мой взгляд, килограммы здесь ловить не надо. Всегда существует вероятность, что все пойдет не так, как мы предполагаем. Например, какой ни будь Вася, загрузит свой мини пикапчик до отказа, например, блинами для штанг, и приедет на стояночку.
Или такой вариант развития событий:
Места в гаражах сейчас либо продаются, либо сдаются в аренду на длительный срок. И где гарантия, что там будет стоять одна машина, а не лежать ящики со стиральным порошком?
«Ну, этого не предусмотришь, с такими мыслями и жить дальше как конструктор, нельзя» - скажите вы.
Но, явление существует независимо от нашего мнения и знания о нем.

Так что 400 кг/м2.
Zombie вне форума  
 
Непрочитано 13.02.2005, 18:35
1 | #6
Дмитрий

демагог
 
Регистрация: 05.09.2003
Самара
Сообщений: 1,066


В, по-моему, японских нормах принято примерно так:
- есть базовая нагрузка (вес авто делить на площадь им занимаемую), что составляет 220 кг/м2
- есть коэффициенты перехода к эквивалентной нагрузке, разной для различных несущих конструкций: для плит перекрытий - 220*1,8=396 кг, для колонн - 220*1,2=264 кг/м2.

ЗЫ. Такой подход мне кажется наиболее "культурным" :wink:
Дмитрий вне форума  
 
Непрочитано 13.02.2005, 20:06
#7
pipa


 
Регистрация: 12.01.2005
Сообщений: 109


Цитата:
Сообщение от Дмитрий

ЗЫ. Такой подход мне кажется наиболее "культурным" :wink:
По моему не более культурный, чем учет площадей сбора нагрузки по СНиП 2.01.07-85*, пп. 3.8-3.9. А по поводу грузовика, нагруженного блинами от штанг или свинцовыми аккумуляторами, так действительно всего учесть нельзя. Например, идет тут у меня в квартире ремонт. Дом кирпичный, плиты пустотные - 600 кг/м2 полезной нагрузки. Прихожу в один прекрасный день - посреди комнаты навалена гора мешков с цементом высотой 1,5-1,8 м (с человеческий рост). Нагрузка эдак 2-3 т/м2. Велел, со словами,"экие, право, вы ребята неосторожные" раскидать гору. Так и ничо - плита не рухнула - а должна была б.
pipa вне форума  
 
Непрочитано 13.02.2005, 21:27
#8
Дмитрий

демагог
 
Регистрация: 05.09.2003
Самара
Сообщений: 1,066


Цитата:
Сообщение от pipa
По моему не более культурный, чем учет площадей сбора нагрузки по СНиП 2.01.07-85*, пп. 3.8-3.9
А разве применение пп. 3.8-3.9 справедливо для паркингов и прочих гаражей? И вообще, в этом СНиПе нормируется эта нагрузка? :wink:
И что есть "площадь сбора нагрузки" применительно к "машинному" расчету?

Цитата:
Сообщение от pipa
А по поводу грузовика, нагруженного блинами от штанг или свинцовыми аккумуляторами, так действительно всего учесть нельзя
ИМХО такая проблема преувеличена - каждое т/с имеет какой-то предел грузоподъемности... Думаю, соотношение P/A будет примерно постоянным для разных т/с. Сам как-то проверял плиту на вес тяжелой пожарной машины, распределенная нагрузка получилась совсем не большая...

Цитата:
Сообщение от pipa
Так и ничо - плита не рухнула - а должна была б
Странно...
Дмитрий вне форума  
 
Непрочитано 13.02.2005, 23:39
#9
TK


 
Регистрация: 13.02.2005
Сообщений: 1,304


Цитата:
Сообщение от pipa

По моему не более культурный, чем учет площадей сбора нагрузки по СНиП 2.01.07-85*, пп. 3.8-3.9. А по поводу грузовика, нагруженного блинами от штанг или свинцовыми аккумуляторами, так действительно всего учесть нельзя.
Ну грузовика с аккумуляторами в СНИПах нету, зато есть нагрузки покруче :wink: . Например НК-80 в "Мостах и трубах". Представляет из себя четырехосную тележку шириной 2.7м и длиной 3.6м. Восемь колес и на каждое нагрузка 10т. Другое дело, что загружается ею не площадь , а полосы движения на мостах и для перекрытия гаража она вряд ли подойдет.

Цитата:
Сообщение от pipa
Дом кирпичный, плиты пустотные - 600 кг/м2 полезной нагрузки. Прихожу в один прекрасный день - посреди комнаты навалена гора мешков с цементом высотой 1,5-1,8 м (с человеческий рост). Нагрузка эдак 2-3 т/м2. Велел, со словами,"экие, право, вы ребята неосторожные" раскидать гору. Так и ничо - плита не рухнула - а должна была б.
Ну, насчет рухнуть - это необязательно. Нагрузка 600кг/м2 считалась скорей всего по предельным состояниям второй группы. То есть определяющим был расчет по трещиностойкости или по прогибам. А по прочности плита несет наверняка больше чем 600.
TK вне форума  
 
Непрочитано 14.02.2005, 12:02
#10
Serz

Строительное проектирование
 
Регистрация: 21.08.2003
Москва
Сообщений: 849
<phrase 1=


В гаражах в коттеджах беру по весу двух Геленвагенов (3.5т), привожу к точечным на колесах и ловлю невыгодное положение (в СКАДе).
Serz вне форума  
 
Непрочитано 14.02.2005, 12:14
#11
Sinuss


 
Регистрация: 10.09.2003
Сообщений: 222


В таблице 6.8 Еврокода1 в паркингах для машин весом меньше 30kN q=1.5-2.5 kN/m2 и точечная нагрузка Q =10-20kN с расположением согласно фигуре 6.2. Национальные стандарты различаются.
Sinuss вне форума  
 
Непрочитано 14.02.2005, 21:47
#12
alex-alex

инженер-конструктор
 
Регистрация: 24.08.2003
Москва
Сообщений: 98


serz> Надо идти в ногу со временем. Считай на 2 HAMMERа.
alex-alex вне форума  
 
Непрочитано 14.02.2005, 21:54
1 | #13
lee


 
Регистрация: 28.02.2004
43
Сообщений: 1,723
<phrase 1=


[quote="TK"]
Цитата:
Сообщение от pipa
Ну, насчет рухнуть - это необязательно. Нагрузка 600кг/м2 считалась скорей всего по предельным состояниям второй группы. То есть определяющим был расчет по трещиностойкости или по прогибам. А по прочности плита несет наверняка больше чем 600.
Для того, чтобы плита соответствовала требованиям второго предельного состояния (т.е. трещиностойкости и прогибам :-) ) применяют предварительное напряжение. И только так.
Мой знакомый технолог, который выпускал и ломал эти плиты на заводе ЖБИ, всегда мне говорил, что плита ломается под нагрузкой, как правило, в 2 раза большей (чувствуешь классическую разницу между пределом прочности и расчетным сопротивлением). Т.е. так и должно быть.
А выпускать, например "шестые" плиты, с несущей способностью большей, чем надо - это не думать об экономике. Если ты не думаешь, тебя заставит сейчас думать конкурент. А раньше, коммунистическая партия Советского Союза.
.................
Скорее всего, дополнительный эффект получился за счет работы швов, т.е. перераспределения на соседние плиты. Туда может уйти до 50%. По крайней мере такую цифирь дает "Пособие по проектированию бетонных и железобетонных конструкций из тяжелых и легких бетонов без предварительного напряжения арматуры (к СНиП 2.03.01-84)" п. 1.21.
Может плиты (плита) на самом деле "восьмые" - ну не было в тот момент на заводе, а план горит.
Может заработали перегородки внизу (если они там есть).
Может каким-то образом помогли анкера на опорах (если они там есть).
.................
В одном я уверен: после такого изнасилования, как правило, пропадает эффект предварительного напряжения. Т.е. прогибы остаются.
lee вне форума  
 
Непрочитано 15.02.2005, 00:59
#14
pipa


 
Регистрация: 12.01.2005
Сообщений: 109


Цитата:
Сообщение от lee


.................
Скорее всего, дополнительный эффект получился за счет работы швов, т.е. перераспределения на соседние плиты. Туда может уйти до 50%. По крайней мере такую цифирь дает "Пособие по проектированию бетонных и железобетонных конструкций из тяжелых и легких бетонов без предварительного напряжения арматуры (к СНиП 2.03.01-84)" п. 1.21.
Может плиты (плита) на самом деле "восьмые" - ну не было в тот момент на заводе, а план горит.
Может заработали перегородки внизу (если они там есть).
Может каким-то образом помогли анкера на опорах (если они там есть).
.................
В одном я уверен: после такого изнасилования, как правило, пропадает эффект предварительного напряжения. Т.е. прогибы остаются.
По поводу того, что плита рухнет, я конечно загнул, и ее необрушение тогда так и списал на совместную работу с соседними плитами, нижележащими перегородками (а они там есть - ибо когда мои работяги вынесли мои перегородки и срубили старую стяжку, плиты преднапряженные поднялись - закон, #ля, Гука, #ля - и у соседей образовался зазор между их перегородками и потолком - пришлось соседям дать 100$ типа за ущерб) и запасом прочности плиты - по ГОСТу на испытания кажется 1,6 при разрушении по нормальному сечению.
извиняюсь, что загнал конкретную тему о нагрузках на стоянки в оффтоп, приведя пример раздолбаев-рабочих и их прораба (хотя чем не проблема временных нагрузок).
pipa вне форума  
 
Непрочитано 15.02.2005, 03:05
1 | #15
Perezz!!
Moderator

архитектор
 
Регистрация: 21.08.2003
Москва
Сообщений: 3,587


Цитата:
serz> Надо идти в ногу со временем. Считай на 2 HAMMERа.
Плотно забитыми тёлками, в натуре! [sm1800]
Perezz!! вне форума  
 
Непрочитано 15.02.2005, 22:19
#16
Zombie


 
Регистрация: 30.12.2004
Сообщений: 291


Возвращаясь к нашим баранам.
Пусть сам себе противоречу, но особо поднимать нагрузки то же не следует.
Для автостоянок, часто существуют, какие либо ограничения.
У нас, например, стоянка для машин среднего класса. Т.е. хаммер отпадает.
И как верно заметил Дмитрий, у машин есть предел грузоподъемности.
Zombie вне форума  
 
Непрочитано 15.02.2005, 22:47
#17
Perezz!!
Moderator

архитектор
 
Регистрация: 21.08.2003
Москва
Сообщений: 3,587


Базара нет удалил. Теоретически, если я буду регулярно удалять свои последние посты, то я буду постоянно писать 1000 пост!
Perezz!! вне форума  
 
Непрочитано 17.02.2005, 21:41
#18
Zombie


 
Регистрация: 30.12.2004
Сообщений: 291


Раз уж пошла такая тема, расскажу о том, что на душе у меня, лежит тяжким грузом.
У нас подземный гараж, на нем пожарный проезд, так как рядом 9 эт. дом.
Есть такое приложение №3 в МГСН 3.01-01 «Жилые здания»

ТРЕБОВАНИЯ К РАСЧЕТУ НАГРУЗОК НА СТИЛОБАТ (ИЛИ ПРИСТРОЕННЫЙ ОБЪЕМ) ОТ ПОЖАРНЫХ АВТОМОБИЛЕЙ
1. Количество машин на стилобате принимается из расчета расположения пожарных автомобилей (типы автомобилей согласно НПБ 188-2000) в несколько рядов, исходя из предпосылок:
расстояние от здания до первого ряда автомашин - 10 м;
количество машин в каждом ряду определяется из расчета одна автомашина на каждые 30 м фасада жилого здания;
количество рядов автомашин принимается на основе данных о ширине стилобата (пристроенный объем) из расчета 15 м между рядами автомашин (но не менее двух рядов).
2. При расчете нагрузок от каждого пожарного автомобиля принимается:
масса автомобиля - 46 т;
количество осей автомобиля - 4;
расстояние между двумя передними осями - 1,5 м;
расстояние между 2 и 3 осью - 3,52 м;
расстояние между 3 и 4 осью - 1,38 м;
расстояние между колесами - 1,856 м.
Нагрузка на оси автомобиля принимается:
на две передние оси - по 75 кН (7,5 тс);
на 3 и 4 оси - по 155 кН (15,5 тс).
Размеры площадки соприкасания колес по 3 и 4 осям с покрытием проезжей части, м; по длине 0,2 м, по ширине - 0,6 м.
3. При расчете нагрузок от установленного на выносные опоры пожарного автомобиля и давления на поверхность стилобата (пристроенный объем) принимается:
количество опор - 4;
ширина опорного контура - 6м;
длина опорного контура - 7м;
размеры основания опоры или специальной подкладки - 0,5 х 0,5 м;
наибольшая нагрузка на опору при перемещении гидроподъемника принимается 1,75 средней нагрузки на опору.

Из всего вышесказанного получается: на перекрытие действуют 4 нагрузки (500х500мм) равные 20.6 (тонн), и стоять она может где угодно.
Перекрытие получается с толстенными элементами, напичканными арматурой.
Zombie вне форума  
 
Непрочитано 26.02.2005, 12:57
#19
Zombie


 
Регистрация: 30.12.2004
Сообщений: 291


ЧТО? С пожарными машинами на перекрытии, никто не имел дело?
Что молчим-то?
Zombie вне форума  
 
Непрочитано 26.02.2005, 14:53
#20
alex-alex

инженер-конструктор
 
Регистрация: 24.08.2003
Москва
Сообщений: 98


А что тут скажешь. Сам по стилобату этих монстров двигал. Точные нагрузки которые принимались уже не помню но порядок был именно таков. Перекрытие получилось толщиной 400, частично 600мм, при шаге опор (сильно вытянутых колонн) от 6 до 7.5 м. Армирование было более чем достойное.
alex-alex вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Временные нагрузки на перекрытие

Система Техэксперт дает уверенность в правильности и эффективности принимаемых инженерных решений!
Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск