[Dan_iil]

Доброго времени суток, коллеги!

Как Вы считаете, при определении сил отрицательного трения по боковой поверхности сваи при II типе грунтовых условий по просадочности, влияет ли шаг свай в свайном поле на их величину?

Опишу ситуацию:
- 16-этажное здание;
- II тип грунтовых условий по просадочности;
- мощность просадочной толщи 20 метров, просадка от собственного веса 25см;
- диаметр сваи 1 метр, шаг свай 2 метра.

Есть ли разница от того, какое расстояние между сваями при определении сил отрицательного трения?
Если говорить о центральных сваях, то на каждую сваю "нависнет" всего по 500мм грунта, и по идее отрицательное трение должно быть меньше.
И также с учетом наличия фундаментной плиты и отсутствия грунтовых вод, возможное замачивание должно коснуться больше крайние сваи, чем внутренние.

Поделитесь пожалуйста своим мнением и опытом! Может быть есть ссылки на соответствующую литературу!

[SergeyKonstr]

Сообщение от Dan_iil Как Вы считаете, при определении сил отрицательного трения по боковой поверхности сваи при II типе грунтовых условий по просадочности, влияет ли шаг свай в свайном поле на их величину?

Наверное же.

[Dan_iil]

Спасибо!
Просто в современных нормах Казахстана это не учитывается ни как.

[kruz]

Сообщение от Dan_iil - 16-этажное здание; ................. - диаметр сваи 1 метр, шаг свай 2 метра.

и длина, я так понимаю, более 25 м... Неплохо. И что, такие сваи под такой домик экономически оправданы?

Сообщение от Dan_iil Есть ли разница от того, какое расстояние между сваями при определении сил отрицательного трения?

Для забивных конечно есть, да и литературы много начиная с 50-х годов. Внедрение сваи и уменьшение пористости ведет у уменьшению просадочности вплоть до 0, и это всё зависит от шага... НО У ВАС буровые., а там уплотнения грунта по периметру нет. Тогда ваш вопрос правомерен..

Сообщение от Dan_iil И также с учетом наличия фундаментной плиты и отсутствия грунтовых вод, возможное замачивание должно коснуться больше крайние сваи, чем внутренние.

Только моделирование в программах с фильтрацией докажет вашу правоту. У вас ведь очень сложная модель грунта для такого расчета. Хорошо фильтрующий грунт с включениями нефильтрующих колонн с переменным шагом.

Сообщение от Dan_iil Если говорить о центральных сваях, то на каждую сваю "нависнет" всего по 500мм грунта, и по идее отрицательное трение должно быть меньше.

Вы говорите об арочном эффекте при перемещении грунта в жестких стенках. Но у вас не простая задачка типа резервуар, а 3д модель со стенками сложной формы. Поэтому только моделирование в Плаксисе.

[Dan_iil]

Спасибо за мнение!

----- добавлено через ~10 мин. -----
По поводу экономичности:
по правде говоря в проекте применены не буронабивные сваи, а технология глубинного смешивания грунтов DSM (Keller),
и проект не мой. Меня попросили проверить. Первое, что бросилось в глаза, так это отсутствие учета сил отрицательного трения.
После этого встал вопрос относительно его учета, если шаг "колонн DSM" 2 метра, а диаметр колонны 1 метр, то отрицательное трение конечно будет, но густая сетка (в свету между "колоннами" 1 метр) каким-то образом все-таки должна быть учтена в расчете, чтобы не получился проверочный расчет с большим запасом.

Также меня смутил способ моделирования "армированного" основания, авторы проекта в Плаксисе заменили его на грунтовую подушку с приведенным модулем деформации. На сколько это соответствует действительности? Такой подход не учитывает контактные напряжения.

На вопрос почему в расчете не учтены просадочные свойства грунтов (еще и учтена несущая способность по боковой поверхности в просадочных слоях), мне ответили, что расчеты выполнены по еврокоду 7. Этот нормативный документ ни как не учитывает просадочные грунты...
Вот такая история.

----- добавлено через ~12 мин. -----
Еще забыл отметить, что район с сейсмичностью 8 баллов.

[kruz]

Ну значит всё же не сваи, а грунто-цементные колонны или столбы, как любят обзывать такое на западе и востоке..

Сообщение от Dan_iil Также меня смутил способ моделирования "армированного" основания, авторы проекта в Плаксисе заменили его на грунтовую подушку с приведенным модулем деформации. На сколько это соответствует действительности? Такой подход не учитывает контактные напряжения.

В целом древний добрый испытанный подход заменять всё массивом с приведенным модулем. Позволяет быстро и просто оценить деформации. Основной вопрос лишь какой модуль засовывать в тот же плаксис? Если для послойного вопросов нет, то для мкэ до сих пор бывает спорят.

Сообщение от Dan_iil После этого встал вопрос относительно его учета, если шаг "колонн DSM" 2 метра

Грунто-цементная колонна, конечно не армированная свая но и не просто грунт. Сильно расширятся этот массивине будет да и контакт плита-колонная не такая страшная вещь, так как бетон колонн в сравнении с плитой дрянь, его плита быстро сминает и пиковые значения напряжений падают..
А вот моделировение фильрационных свойств такого массива приведенным коэффициентом фильтрации, этотконечно в корне не верно. Вроде даже сам Келлер где то писал...

[Dan_iil]

Меня беспокоит вопрос отрицательного трения...
А точнее отсутствие его учёта

[kruz]

Ну просачивание конечно будет, но из-за близкого расположения столбов не так глубоко... Будет ли перемещатся грунт относительно сваи при близком их расположении? Вопрос интересный. Мелкий песок точно перемещается, проверенно на практике. А вот лессы, не знаю и можем только гадать. Если структура не сильно разрушается, конечно ничего не будет. А разрушение структуры происходит от воды и напряжений. Какие будут напряжения в грунте зажатом такими сваями, скажет только 3д модель..

Да, ради любопытства. В проекте плита укладывается прямо на сваи колонны или через песчаную подушку? Это интересно как из условия просачивания, так и сейсмики

[SergeyKonstr]

Сообщение от Dan_iil в проекте применены не буронабивные сваи, а технология глубинного смешивания грунтов DSM (Keller), и проект не мой. Меня попросили проверить. Первое, что бросилось в глаза, так это отсутствие учета сил отрицательного трения. После этого встал вопрос относительно его учета, если шаг "колонн DSM" 2 метра, а диаметр колонны 1 метр, то отрицательное трение конечно будет, но густая сетка (в свету между "колоннами" 1 метр) каким-то образом все-таки должна быть учтена в расчете, чтобы не получился проверочный расчет с большим запасо

Если это армированный массив, то учет просадки по его боковым граням.

Сообщение от Dan_iil Также меня смутил способ моделирования "армированного" основания, авторы проекта в Плаксисе заменили его на грунтовую подушку с приведенным модулем деформации.

Да делается такое.

[Dan_iil]

Сергей, я с Вами полностью согласен.
Но тут важно понимать при каких условиях массив можно назвать армированным.
Если вспомнить пособие про проектированию оснований, то там упоминается об усилении просадочных грунтов грунтовыми сваями.
При таком способе усиления, скважины пробивались и соответственно грунт между скважинами уплотнялся. Также обращалось особе внимание на шаг грунтовых свай... В таком случае, соглашусь, что просадки в теле массива быть не может.

Здесь же мы имеем с дискретными включениями, зона между скважинами ни как не уплотняется, поэтому какое-то влияние на грунтоцементные колонны в теле уплотненного массива, грунт оказывать будет при просадке.

[SergeyKonstr]

Сообщение от Dan_iil Но тут важно понимать при каких условиях массив можно назвать армированным.

Ну так без этого куда ж?

[Dan_iil]

А можете поделиться названием книги, из которой делаете скрины?

Я правильно понимаю, что если шаг элементов подобран по формуле 4.1, то просадочные свойства закрепленного массива устранены?

[SergeyKonstr]

Сообщение от Dan_iil Я правильно понимаю, что если шаг элементов подобран по формуле 4.1, то просадочные свойства закрепленного массива устранены?

Это к вопросу что есть армированный массив.
Для массивов, как писал Крутов, снижение в 2 раза.

[Dan_iil]

И всё-таки Крутов писал про укрепление массива именно через пробивку скважин, а не просто бурение.