[ООO]

Речь не только о формальной проверке по чек-листу.

Интересует именно реально, насколько бурили и т.п. Изначально не заморачивалась, потому что считала, что раз пригнали буровую в другой город и вышли на площадку (в курсе, т.к. через проходную), то чего скважину не пробурить. Тем более если этой же компании потом предстояло АР-КР делать. Ничо, начали делать не смущаясь..

А сейчас обнаружился полный треш с геодезией, от них же, сейчас переделывается полностью под всё трассировку трубопроводов, при физическом присутствии нанятого стороннего геодезиста. Как вообще могли такое допустить, если приезжали, на площадку полторы недели ходили, что там тогда делали - хз. Пока выясняла эту ситуацию, выяснилось что несколько лет назад была история с обрушением фундамента из-за неправильной геологии от этой же компании. Сейчас боюсь! Варианты: послать, найти других, сделать заново. Но это дольше, с учётом отчёта и т.п., плюс отчёт этой компании уже успешно сдан конечному заказчику. Мне как ГП проще чтоб эти переделали, чтоб для заказчика всё гладенько осталось. Камералку по геологии понятно, дам срок на самопроверку, потом посажу сторонних за деньги замечания писать, и если замечания будут, отношу на них. Это всё несложно.
Но главное другое - добурили или нет, что проверяли в лаборатории, и т.п.

Насколько это вообще критично (заморачиваться именно фактической геологией), если стройка не в поле, а рядом на той же площадке тоже есть здания на фундаментах, которым больше 60 лет, и можно по типу фундамента ориентироваться на них? У нас здание 2 этажа надземных, 1 подземный, небольшое.

Проект под ГЭ. Но ведь ГЭ проверяет только что написали, а не что сделали.

[andriadi]

Сообщение от ООO Из опасных геологических процессов в районе работ отмечается заболачивание, речная эрозия, абразия.

Сообщение от ООO Опасных геологических процессов на участке работ не отмечено.

Некоторое противоречие, но в целом описание разреза правдоподобное. На берегу моря-океана?

[ООO]

на берегу реки, ну и море сравнительно недалеко.