| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Сообщений: n/a
|
А нормы и их соблюдение для чего тогда нужны? Я как раз и говорю про отсутствие нормированности этой величины. Иначе можно сказать, что, при расчете на продавливание, все по разному принимают очертание контура продавливания, кто-то в виде прямоугольника, кто-то в виде прямоугольника с закругленными углами, кто-то еще как-то - кому как больше нравится. Но это не так, в наших нормах узаконены лишь прямоугольные контуры с четко фиксированными размерами и методикой расчета. Поэтому хотелось бы такой же четкости в вопросе подбора продольной арматуры на участке эффективной ширины X.
|
|||
|
||||
инженер Регистрация: 21.10.2006
Москва
Сообщений: 766
|
Цитата:
тут даже не столько вопрос к авторам можно адресовать, сколько к Минрегиону, на сколько я знаю объем СП очень жестко ограничивали наши мудрые руководители от министерства |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
An2, мил человек, ну для чего нам ковыряние в этом ACI 318? Неужели своих материалов нет, чтобы расписать простенько и со вкусом что да как в этом вопросе? Даже в древних залесовских рекомендациях по эквивалентным рамам все понятно расписано касательно этой проверки. А в новейшем актуализированном СНиП что? Дырка от бублика там. Зато продавливание с учетом моментов. Последний раз редактировалось palexxvlad, 08.04.2014 в 13:37. |
|||
|
||||
инженер Регистрация: 21.10.2006
Москва
Сообщений: 766
|
palexxvlad
очень скоро придется ковыряться в EC2 точно, так что учите как говориться матчасть ) курс нынешнего министерства именно такой... ну вот в Залесовских рекомендациях и есть все подробно с картинками, только все таки эта ширина больше относиться к обеспечению трещиностойкости, прочность в традиционных перекрытиях можно считать методом предельного равновесия. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
Т.е. Вы рекомендуете брать ширину участка осреднения по Залесову и проверять трещиностойкость этого участка от действия половины разности моментов в колоннах? |
|||
|
||||
Документооборот и управление Регистрация: 15.01.2014
Минск
Сообщений: 1,222
|
Все вещи в нормах не оговоришь, особенно те которые зависят от многих параметров и исследованы достаточно слабо.
От чего это зависит. Те критерии что знаю я: 1. Толщина плиты. Естественно прочность бетона и арматуры. 2. Коэффициент армирования. 3. Пролеты как в одном, так и в другом направлении. 4. Понимание того, что есть допустимые пластические деформации. Суть одна и таже величина в металле и жб отличается почти в 10 раз. 5. Шаг арматуры. 6. Наличие трещин. Как исследовать влияние всех этих параметров и дать какие-то общие рекомендации. Вряд ли это возможно с абсолютной точностью, чтобы люди потом апеллировали: "но так же в нормах написано". Саму постановку вопроса о трещиностойкости данной зоны я считаю неверной без рассмотрения равновесия плиты в целом. Так как там где есть текучесть арматуры, трещиностойкость можно проверить только рассмотрением равновесия системы. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
Цитата:
----- добавлено через ~6 мин. ----- это ясно как Божий день, но обычно проектируется плита вцелом. причем проектирование зачастую ведется одним человеком, который проектирует и продавливание и нормальные сечения на одном и том же участке плиты. |
|||
|
||||
Документооборот и управление Регистрация: 15.01.2014
Минск
Сообщений: 1,222
|
Цитата:
Ну посчитайте по этой полосе - ведь осредняют же по сборной плите независимо от характера нагрузки. Вы хотите чтобы это прописали в нормах? Понятно что это было бы неплохо. Но если есть решение устраивающее конкретно меня (Вас), то зачем мне ждать нормы. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
Да, именно этого я хочу. ----- добавлено через ~8 мин. ----- главное, чтобы это решение устроило эксперта без ожидания ссылки на нормы Последний раз редактировалось palexxvlad, 08.04.2014 в 15:11. |
|||
|
||||
Документооборот и управление Регистрация: 15.01.2014
Минск
Сообщений: 1,222
|
Хорошо бы. Но иметь свои соображения на этот счет не менее интересно.
Всяких чудаков хватает. Но только в этом случае нормы бы Вам не помогли - конструкции узлов в нормах не рассмотришь. Я обычно прошу эксперта пояснить рисунком возможную схему разрушения узла/элемента. Если отказывается - топаю к главному инженеру экспертизы. В 70% по шапке получаю я, в 30% эксперт. Но и это считаю неплохо. Если доведу до 50% будет еще лучше :-). |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Offtop: топал я к главному. Он мне сказал, что слушать меня не будет, т.к. своим экспертам он доверяет значительно больше, чем всяким иногородним проектировщикам.
|
|||
|
||||
Документооборот и управление Регистрация: 15.01.2014
Минск
Сообщений: 1,222
|
Цитата:
----- добавлено через ~2 мин. ----- это и есть те самые 70% случаев :-). Бывало и до НИИЖБ доходили - когда правда важнее, а денег заказчик не жалеет. |
|||
|
||||
Регистрация: 23.02.2008
Сообщений: 827
|
Вот и я попросил бы уважаемых форумных экспертов "пояснить рисунком" или словами возможную картину разрушения плиты безбалочного междуэтажного перекрытия, рассчитанного только на поперечную силу (без учёта моментов в колоннах) с запасом эдак 20-25%. Только конечно вариант пояснения "она рухнет вниз" меня не устроит.Желательно пояснить поподробнее, с описанием алгоритма поведения плиты. Мой вариант ответа: будет стоять как миленькая. А в качестве подтверждения правильности такого вывода можно указать на тысячи зданий, рассчитанных именно так и демонстрирующих свою живучесть.
|
|||
|
||||
Юмористические расчеты, комедийные диссертаций, цирковые статьи Регистрация: 12.12.2012
Москва
Сообщений: 892
|
troja, вероятность наступления максимальных расчетных нагрузок при учете того, что бетон залит с расчетными прочностями очень мала. Нормативная прочность дает в плюс 1.5, что уже по последним нормам максимальный вклад с учетом моментов. Далее коэффициенты по нагрузкам. В среднем 1.1-1.2. Плюс 1.1 от учета продолжительности воздействия.
|
|||
|
||||
Юмористические расчеты, комедийные диссертаций, цирковые статьи Регистрация: 12.12.2012
Москва
Сообщений: 892
|
По 63-ему СП при средних нагрузках близких к нормативным длительным и нормативным прочностям коэффициентами должны перекрыть, особенно если еще запас у Вас 20%))) В этом случае обрушиться не должно, но запасы будут не соответствовать нормативными.
|
|||
|
||||
Регистрация: 23.02.2008
Сообщений: 827
|
То есть можно сказать так: вы согласны с тем, что достаточно рассчитать плиту междуэтажного (подчёркиваю) перекрытия по простенькой формуле расчёта на поперечную силу с обеспечением каких то нормативных запасов и не морочить голову насчёт учёта изгибающих моментов в колоннах над и под плитой. Ну наконец то как будто хотя бы одного сообщника нашёл, если не обманываюсь. Вот сколько пишу на эту тему, сколько ни пытаюсь убедить в нелепости этой методики, все почему то дружно начинают меня убеждать, что без учёта моментов никак нельзя. ВСЮ ЖИЗНЬ БЫЛО МОЖНО, А ВОТ СЕЙЧАС НЕЛЬЗЯ.
|
|||
|
||||
Юмористические расчеты, комедийные диссертаций, цирковые статьи Регистрация: 12.12.2012
Москва
Сообщений: 892
|
Цитата:
|
|||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Как при расчете на продавливание определить предельный изгибающий момент у крайней колонны? | 092 | Конструкции зданий и сооружений | 62 | 28.11.2013 10:43 |
Учет элементов усиления в расчете несушей способности ребристых плит | Центр Циклона | Конструкции зданий и сооружений | 1 | 09.02.2011 17:23 |
при расчете конструкции пола какую нагрузку брать? | Марина_D | Конструкции зданий и сооружений | 10 | 27.08.2010 11:45 |
Нагрузки при расчете на продавливание | Nordek | Конструкции зданий и сооружений | 5 | 31.03.2010 20:00 |
Моменты от перекрытий при расчете ленточного ростверка. Учитывать? | nevada | Основания и фундаменты | 3 | 27.10.2009 14:41 |