[itana]

Господа!
Очень хочется посчитать сейсмику по акселерограммам, есть данные.
Но пока непонятно какие значения засовывать в файл данных.
Что это за ускорения: А или Ах, Ау, Аz?
Помогите, кто знает.

[Vlamos]

В подобном случае приходилось использовать коэф-т К1 из т.3 СНиПа.

Это вроде как волюнтаризьм

Считается, что акселерограмма задана в долях от ускорения свободного падения, то есть безразмерная. Масштабный множитель переводит ее в чистое ускорение.

но тогда точно нужно на 9,8 умножать. вопрос в абсолютных величинах ускорения,которое в рез-те умножения получается. Или тогда для 8 баллов умножать на 9,8*0,2? Но это кажется тоже маловато будет..

То есть, у вас акселелограмма задана не безразмерной, а конкретно в м/с2? Тогда может нет смысле увеличивать ее в 10 раз?

в тексте самой акс-граммы стоит масштабный к-т - 9,8 и значения ускорения в тексте файла вроде уменьшены в 10 раз (как мне кажется), но какой масштабный к-т нужно вводить пользователю в окошке масштабного к-та по логике СКАДа - 1 или 9,8 - не пойму.По хелпу вроде должен быть одинаковый результат,а на деле он различается в 10 раз. То ли при задании к-та 9,8 он ДВАЖДЫ перемножается, то ли при задании к-та=1 не умножается вообще.
Хелп!!!

[Jeka o'Tool]

Считал в Лире, как в Скаде не знаю.
Создалось впечатление, что зачастую спецы дают левые акс-мы, сдернутые с других отчетов, зачастую с огромными запасами.
Задавал акс-мы, отредактированные в ЭКСЕЛЕ (доведенные до размерности порядка X,XXX) с множителем 1, но и все равно очень помогал К1. В экспертизе между прочим про него ничего не говорили, потому что сами не знают методики расчета, да и снип про это молчит.
K1 - вроде как учитывает нелинейность работы конструкции, а считать конструкцию в физ. нелинейной постановке на акселелограмму для меня пока что в области фантастики.

[Vlamos]

Создалось впечатление, что зачастую спецы дают левые акс-мы, сдернутые с других отчетов, зачастую с огромными запасами.

Но это легко проверить по максимумам в записи - какая балльность (если акс-мма не отмасштабирована с неизвестным к-том),но если это запись реального землетрясения ,запись можно найти в литературе и понять величину масштаба записи.
Огромный запас как раз может быть при масштабировании "чужой" акс-ммы ,например,большой продолжительности,в районе ,где по геологическим условиям такое маловероятно?
Просто мне неясен алгоритм СКАДа - повторюсь

в тексте самой акс-граммы стоит масштабный к-т - 9,8 и значения ускорения в тексте файла вроде уменьшены в 10 раз (как мне кажется), но какой масштабный к-т нужно вводить пользователю в окошке масштабного к-та по логике СКАДа - 1 или 9,8 - не пойму.

[novinkov]

Я - не пользователь СКАД. Но если уж возникают сомнения, может просто прогнать эту акселерограмму с коэффициентом 9.81 на простом линейном осцилляторе с коэффициентом диссипации 0.05. Потом из максимальных перемещений получить коэффициент динамичности (beta=(Dmax*(2*ПИ*Nu)^2)/(Amax*9.81). Если бета получится в районе ~2.0-4.5, значит коэффициент действтельно 9.81, а акселерограмма записана в долях от ускорения свободного падения.
Здесь Dmax - максимальные по модулю перемещения осциллятора,
Nu - собственная частота осциллятора, Гц,
Amax - максимальное значение акселерограммы (предполагаем, что в долях от ускорения свободного падения)
ПИ = 3.14...

[Vlamos]

Спасибо,я уже думал об этом,меня только смущало,что в тексте (в шапке)стоял к-т 9,81 - то ли подсказка,то ли учитываемый множитель.Попробую файл создать с такой же шапкой.
Только заметил - к-т диссипации=0,05 - это Вы принимаете для любых конструкций?

[novinkov]

Только заметил - к-т диссипации=0,05 - это Вы принимаете для любых конструкций?

Аргументы в пользу коэффициента дисипации 0.05 для основного числа зданий и сооружений:
1. Коэффициенты динамичности СНиПа II-7-81* построены для осцилляторов с 5% демпфированием. [FONT="Courier New"]Основание - [b]Инструкция по определению расчетной сейсмической нагрузки для зданий и сооружений. М.; 1962г[/b]. Была составлена, как дополнение и разъяснение к СНиП II-А.12-62. Пункт Б9 говорит о том, что коэффициент динамичности построен для зданий и сооружений с коэффициентом потерь энергии при колебаниях пси=0.6. Этот коэффициент соответствует относительному демпфированию кси=0.05. Там же говорится, что для систем типа мачт, башен и т.п. пси=0.3, а коэффициент динамичности должен быть увеличен в 1.5 раза. Правда само максимальное значение коэффициента динамичности в той редакции СНиПа было равно 3.0, т.е. выше, чем в ныне действующей.[/FONT]
2. В Украинских нормах ДБН В1.11-2006, п.2.4.12 также предлагается использовать в прямых динамических расчетах логарифмический коэффициент затухания 0.3 (т.е. опять-таки коэффициент относительного демпфирования кси=0.05)
3. В Еврокоде также в качестве базового значения при построении коэффициентов динамичности используется значение 0.05. Официального экземпляра Еврокода у меня нет, но в проекте норм prEN 1998-1 это расшифровывается в пункте п.3.2.2. Если здание и сооружение имеет другое значение коэффициента демпфирования, то вводится поправка.
3. В проекте норм СНГ также также для коэффициента динамичности используется значение кси=0.05. Основание - хотя бы [FONT="Courier New"]Ицков И.Е. О графиках beta(T), приведенных в проекте международных строительных норм СНГ "Строительство в сейсмических районах" // Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений, N4, 2003, с.58-63. [/FONT]
Есть много других источников, но особого смысла приводить их не вижу. Что касается использования коэффициента диссипации в расчетах по акселерограммам в проектной практике... По случаю внимательно ознакомился с расчетами по акселерограммам некоторых объектов большооооого социально-политического значения. Там тоже для металлических большепролетных арок использовался кси=0.05, расчет велся в МикроФЕ.

Аргументы в пользу повышения кси до 0.1:
Нормативные коэффициенты динамичности построены для набора акселерограмм, сгруппированных по грунтовым условиям. Коэффициент beta(T) по СНиП II-7-81* построены с 70 процентной обеспеченностью. Т.е. значение beta на каждой частоте/периоде равно среднему значению этих коэффициентов, полученных из большого числа акселерограмм + одно стандартное отклонение. Это значит, что для осциллятора с определенной частотой одни акселерограммы могут давать очень большие значения beta, а другие - очень маленькие. Нормативные beta - есть результат усреднения по большому количеству записей. Такой подход показал свою надежность. Отсюда вывод - если для анализа предоставлено малое количество акселерограмм (как крайний случай - только одна или две), а спектральный состав этих акселерограмм сопадает с главными тонами колебаний конструкции, то реакция конструкции (перемещения, внутренние усилия и т.д) может быть необоснованно завышена. Возможно, по этой причине в Лире и СКАДе заложены коэффициенты диссипации по-умолчанию равные 0.1. Во всяком случае по поводу завышения кси до 0.1 мы обращались в службу поддержки Лиры, ответа до сих пор не получили. Задавали этот вопрос и на форуме Лиры - ответа также нет.

Аргументы в пользу понижения кси до 0.02:
Гибкие здания и сооружения, особенно расположенные на плотных или скальных грунтах, имеют намного меньшие потери энергии как за счет излучения в грунт, так и за счет потерь в самой конструкции. Это учитывается и в наших нормах (коэффициент Кпси). Поднимать ссылки на первоисточники, честнот говоря, нет желания и времени.

Что касается личных расчетов по акселерограммам. У меня нет опыта расчета зданий и сооружений по акселерограммам естественных землетрясений. Все расчеты (хватит пальцев двух рук) связаны со взрывной сейсмикой на разрезах. Но там у нас были наборы акселерограмм и производился последующий статистический анализ реакции по набору. В этом случае мы принимали кси от 0.02 до 0.05 (но там своя специфика - требование упругой работы материала, ограничения по амплитуде колебаний и т.п.).

[Dikii]

Сообщение от Net есть забитые амплитуды акселерограмм в Лире - 2 варианта. Но не правильно для расчета взять любую , она должна быть типичная для вашего региона или рекомендуемая СНиП. А в новом проекте СНиП нарисованы картинки для 4 вариантов коэффициентов динамичности и ссылочка на них. Только вот интересно как определять амплитуды - по линеечке что ли :wink: Скорре всего эксперты примут расчет по данным из проекта нового СНиП ну и + обычный расчет по действующему СНиП

подход неверный... корифеи в динамике работают так:
1- работа на площадке, сейсморазведка....
2- работа сейсмологов по фильтрации данных и генерированию акселерограмм, их оцифровке
3- для каждой площадки генерируется своя акселерограмма, на которую надо считать уровня МРЗ и ПЗ
4- считать на землетрясения проходившие фиг знает где, ну... вы можете с таким же успехом считать на статику, беря нагрузки БОГ весть откуда.... вместо имеющейся нагрузки от крана в 50 т , приложить нагрузку в 500 т, и понятно, что ни фига конструкция не выдержит.... в общем, делать надо адекватно все)))))
5- лучше подскажите литературу по перегонке акселерограмм в велосиграммы и сейсмограммы, а также обратный путь....
6- литература по генерации акселерограмм из спектра и наоборот...
7- Заранее всем спасибо и большая уважуха))))))))

[LS2012]

см. вложение, надеюсь, что помог

[*KSV*]

Сообщение от LS2012 см. вложение, надеюсь, что помог

Это из какого документа взято? Можно выложить его целиком?