| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Деревянные конструкции > Критика моей стропильной системы (мансарда)

Критика моей стропильной системы (мансарда)

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 01.03.2021, 01:52
Критика моей стропильной системы (мансарда)
Labudico
 
Регистрация: 27.07.2016
Сообщений: 49

Здравствуйте! Пожалуйста определите правильно ли я составил стропильную систему? и по возможности дайте свое мнение про:

а) Какое соотношение должно быть у h1 и h2 (на схеме видно), есть ли на этот счёт какое нибудь правило?
б) Узел 1 и 2 в данном случае, какого типа? (жёсткий или шарнир) Какого типа лучше использовать? (если не трудно, дайте примеры)
в) Есть ли у кого пример расчёта такой схемы? или софт где существует шаблон расчёта такой схемы?
г) есть ли вариант без конька?

Условия такие что:
1) на нашем рынке есть доски только 150x50мм или 150x60мм.
2) по середине не должно быть стоек или столбов, нужна свободное пространство (мансарда).
3) Угол крыши 35 градусов.
4) Работы будут выполнять не специалисты, так что решение должно быть как можно проще для обычных разнорабочих.

Будут очень признателен вашим комментариям.

Поперечный разрез:


Продольный разрез:

Последний раз редактировалось Labudico, 01.03.2021 в 02:06.
Просмотров: 9568
 
Автор темы   Непрочитано 02.03.2021, 14:50
#41
Labudico


 
Регистрация: 27.07.2016
Сообщений: 49


Здесь наверное есть немного моя вина что сразу не показал развёртки, пояса в таком случае (наверное) не могут быть как шарниры, или здесь есть подвох?




Labudico вне форума  
 
Непрочитано 02.03.2021, 15:00
#42
SHAMEN


 
Регистрация: 21.03.2019
Сообщений: 131


Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
Посчитал схему, которая показана во вложении 1. Опоры стропил неподвижные. Все элементы схемы - доски 180х60. Шаг - 1 м. Если у вас будет другой шаг, например 0,6 м - можно просто все результаты умножать на 0,6.

Вложение 2. Эпюра моментов при равномерной нагрузке. Макс 0,35 кНм.
Вложение 3. Эпюра продольных сил при равномерной нагрузке. В затяжке сжатие 2,51 кН.
Вложение 4. Распор при равномерной нагрузке 3,43 кН.
Вложение 5. Эпюра моментов в ситуации, когда на правом скате снега нет. Макс 0,86 кН.
На коньковый прогон,если бы он был, какая нагрузка пришлась бы?
SHAMEN вне форума  
 
Непрочитано 02.03.2021, 15:22
#43
Mistake

Личинка проектировщика
 
Регистрация: 15.05.2013
Сообщений: 961


Labudico, мое мнение, что с таким монолитным каркасом вообще не нужно париться об распоре и его влиянии. Передавать его на железобетон, и считать распорную кровлю с меньшими усилиями в элементах.
__________________
Специалист по аварийному проектированию.
Mistake вне форума  
 
Непрочитано 02.03.2021, 15:31
1 | 1 #44
Сет


 
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 2,184


Цитата:
Сообщение от Labudico Посмотреть сообщение
Здесь наверное есть немного моя вина что сразу не показал развёртки, пояса в таком случае (наверное) не могут быть как шарниры, или здесь есть подвох?
По хорошему узлы конечно жесткие, только их нужно соответствующим образом конструировать. Ну и вообще ваш ж/б каркас лучше рассчитывать в общей задаче, а не считать отдельно пояс. Просто в эту общую задачу нужно добавить распор от крыши (как и вертикальную нагрузку) и определять уже в этой общей задаче усилия в элементах ж/б каркаса.

Цитата:
Сообщение от SHAMEN Посмотреть сообщение
На коньковый прогон,если бы он был, какая нагрузка пришлась бы?
При неподвижных опорах стропил - нулевая. При одной подвижной опоре - ситуация становится интересной. Во вложении опорные реакции на мауэрлатах и прогоне при разных исходных данных

Вложение 1. Соединение затяжки и стропил неподвижное. Опора в коньке жесткая, когда прогон не прогибается вообще (это участки у опор прогона). Как видим - почти всю нагрузку на себя принимает прогон. На мауэрлаты перепадает совсем чуть-чуть.
Вложение 2. Соединение затяжки и стропил неподвижное. Опора в коньке податливая, когда прогон прогибается (это пролетные участки прогона). В данном случае прогиб прогона около 10 мм. При этом видно, что опорные реакции перераспределились. Нагрузка с прогона немного ушла на мауэрлаты.
Вложение 3. Соединение затяжки и стропил подвижное. Опора в коньке может быть любая - и жесткая, и податливая, распределение опорных реакций одинаково и оно соответствует распределению по грузовым площадям - на прогон приходится 50% нагрузки, а на мауэрлаты по 25%, как мы все и привыкли. Замечу, что в данной схеме изгибающие моменты в стропилах становятся совсем другие, так как затяжка по сути исключается из работы системы.

Из вышесказанного я для себя делаю вывод, что корректный расчет прогона здесь возможен только в пространственной постановке, когда на усилия в нем влияет жесткость его разных участков. На опорах она выше, в пролете меньше. Ручной расчет прогона как простой балки с нагрузкой по грузовой площади допускается лишь в случае, когда вы конструктивно выключаете затяжку из работы системы. Ну и, разумеется, конструируете как минимум одну из опор стропил подвижной.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: кон1.png
Просмотров: 31
Размер:	6.2 Кб
ID:	235026  Нажмите на изображение для увеличения
Название: кон2.png
Просмотров: 33
Размер:	6.0 Кб
ID:	235027  Нажмите на изображение для увеличения
Название: кон3.png
Просмотров: 31
Размер:	5.6 Кб
ID:	235028  
Сет вне форума  
 
Непрочитано 02.03.2021, 17:54
#45
v.psk

конструктор
 
Регистрация: 14.08.2014
Псков
Сообщений: 5,056


Цитата:
Сообщение от Labudico Посмотреть сообщение
о сразу не показал развёртки
Упоминание сейсмики и поясов, а также обрамления окон было.
Кстати говоря вопрос- почему окно обрамлено только с одной стороны? Нет в этом противоречия нормам?

----- добавлено через ~3 мин. -----
., и вдогонку... На фронтонах пояс идет выше уровня затяжки, до конька.
Насколько удобно производство работ, и есть ли смысл продолжать пояс выше затяжки?
v.psk вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 02.03.2021, 20:45
#46
Labudico


 
Регистрация: 27.07.2016
Сообщений: 49


Цитата:
Сообщение от v.psk Посмотреть сообщение
Упоминание сейсмики и поясов, а также обрамления окон было.
Там есть только если высота проёма выше 3м то нужна шпонка, и если стена длиной менее 800мм то уже нужно из бетона а не из кладки сделать данную стену. А если в общем правило гласит что в места перенесение двух трех стен обязательно нужна колона или шпонка, исключение являются только перегородки. Несущие стены считаются только из котельца или полноценного кирпича (не пустотельного) с обязательном обременением в монолитный каркас с конструктивном армированием поясов 4d12, а в колоннах по специальной таблице в зависимости от этажности и район сейсмики (у нас бывает от 6 до 9).

Все остальные типы кладки не считаются как несущие, и соответственно схема должна быть обязательно железобетонный каркас из колонн и ригелей (плиты уже могут быть как и монолитные, так и сборные) в которых армирование ставиться по расчёту. И ещё не менее важная вещь, это если кладка не несущая то обязательно не должно доходить до ригеля или плиты перекрытия от 15-20мм, там ставиться сверху монтажная пена и пенопласт, что бы во время сейсмики был данный зазор для работы каркаса (ну и что бы и кладка не треснула по всей высоте), то есть например сначала сделать стены из пеноблоков или газобетона и потом залить монолитный пояс сразу по стене без нижней опалубки нельзя (конечно люди делают и так, но очень часто потом появляются трещины). Эти стены обязательно нужно армировать каждые по высоте 30-50см, стены длиной выше 6м (или 8 точно не вспомню) нужно ставить шпонки. Конечно можно обойтись без шпонок, какой нибудь П-образной закладной, но это вся зависит от случае и эксперта.

Сейчас очень популярны схемы из пилонов (без капителей) и плит перекрытий без ригелей - но мнение неоднозначное среди экспертов и проектировщиков, это всегда тема для холивара, сам я был в качестве чертежника многих многоэтажек данного типа.

----- добавлено через ~4 мин. -----
Цитата:
Сообщение от v.psk Посмотреть сообщение

----- добавлено через ~3 мин. -----
., и вдогонку... На фронтонах пояс идет выше уровня затяжки, до конька.
Насколько удобно производство работ, и есть ли смысл продолжать пояс выше затяжки?
Конечно не удобно, и много всегда споров и конфликтов по этому вопросу с строителями, особенно те которые научились строить по ютубу, и им трудно объяснить что есть разница между тем как строить в России и у нас. Мне самому всегда впадлу армировать ещё эти фронтоны, а приходиться, иначе экспертизу проект не пройдёт.

Последний раз редактировалось Labudico, 02.03.2021 в 22:05.
Labudico вне форума  
 
Непрочитано 09.06.2021, 00:01
#47
vegas

Рисование КМ КМД ОТС ЭПБ
 
Регистрация: 02.11.2008
Екатеринбург
Сообщений: 433
<phrase 1=


На практике точно такая же схема как у вас с такими же размерами дала распор на стены и выдавила стены даже без снеговой нагрузки, но стены из бруса. В итоге исправляли тем, что ввели поперечную стержневую раму деревянную чтобы уменьшить расчетную длину продольных стен и сделали продольную деревянную ферму с опиранием ее на эту дополнительную поперечную раму и торцевые стены. продольную ферму сделали тз продольного элемента в коньке и продольного элемента в уровне затяжки с раскосами между ними). пятый год идет ... полет нормальный
__________________
alexzyk@mail.ru
vegas вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Деревянные конструкции > Критика моей стропильной системы (мансарда)

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Алгоритм построения стропильной системы в Revit 2016 Tyhig Revit 8 07.11.2017 15:30
На какую силу рассчитывается диаметр болта в узле стропильной системы? karies128 Деревянные конструкции 17 17.04.2017 20:38
Revit 2017. Соединительные элементы стропильной системы. Vintorez Revit 14 12.04.2017 16:31
Прошу совета по проектированию деревянной стропильной системы Zkostja Прочее. Архитектура и строительство 1 06.07.2015 22:24