|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Инженер-философ Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,874
|
Цитата:
Когда решается статическая задача, K*x = F, перемещение в уравнении встречается один раз. Поэтому при нулевых нагрузках и перемещения нулевые, вместе с усилиями. Когда считаем динамику, K*x + m*x'' = F, перемещение входит в уравнение дважды (как перемещение, и как ускорение). Из-за этого при нулевых нагрузках возможно ненулевое решение, которое уравновешивает само себя, а не нагрузку. Т.е. в динамике появляется новый вид ответов: нагрузки нет, а перемещения есть. Это - собственные колебания. По уравнению видно, что они не зависят от нагрузки, а определяются массой и жесткостью. Цитата:
Фокус в том, что есть особый вид собственных колебаний - колебания по собственной форме. При таких колебаниях не меняется форма, только изменяется в времени масштаб. Процесс похож на разложение функций в степенные или тригонометрические ряды, на сжатие картинок в jpg, или музыки в mp3. Это математический трюк, когда сложное решение собирается из простых подбором коэффициентов. Нужно подобрать коэффициенты при формах так, чтобы сумма совпала с нагрузкой. Если нагрузка повторяет какую-нибудь собственную форму, то коэффициент при форме будет единица, а при остальных - нули. Если нагрузка на 90% похожа на форму, то решение будет на 90% состоять из этой формы, а на 10% - из смеси остальных, компенсирующих мелкие несовпадения. Формы, мало влияющие на ответ, можно отбросить. Больше шарниров - меньше жесткость. Меньше жесткость - ниже частоты колебаний. Можно шарнирами разрезать конструкцию так, что она распадется на части с независимыми частотами, как на картинке выше. Так что шарниры важны. Модальная масса похожа на битрейт mp3 или степень сжатия jpg. Чем меньше масса, тем меньше форм учитывается, тем больше погрешность, зато расчет получается быстрее. А какой процент массы надо взять - вопрос интересный. Разные формы колебаний дают максимумы усилий в разных частях конструкции. Значит, единой характеристики для всей схемы быть не может. Модальная масса должна определяться для конкретных элементов, или конкретных сечений - но никак не скопом. А то определение, которое есть сейчас - точно под эти требования не подходит. "Не знаю, как надо, но вы делаете неправильно! (с)" Offtop: Сдается мне, что модальную массу придумали ребята-теоретики, у кого стержень консольный. Совсем они от нас, практиков, оторвались. Витают, понимаешь, в розовых облаках. Вот бы их сачком - и на землю! А то сами они на наши сопли на форуме не приклеются. Последний раз редактировалось Нубий-IV, 15.11.2019 в 12:12. |
|||
|
||||
Регистрация: 29.04.2014
Сообщений: 144
|
Ребята привет! посмотрите пожалуйста схему фермы, всё ли верно приложила. Попробовала двумя вариантами. В плоской и пространственной системе., т.е. тип2 и тип5. Ферма существующая с поясами из швеллеров сдвоенных и решеткой из уголков сдвоенных.
|
|||
|
||||
Регистрация: 11.12.2010
Сообщений: 44
|
Господа, прошу помощи!
Имеется объект незавершенного строительства, жилой комплекс из 10 блоксекций, построен до стадии цокольного этажа без перекрытия. Конструктивная схема - ж/б каркас на фундаментной плите толщино 900мм, с подколонниками 900х900 и 900х2100, цокольными стенами толщиной 200мм Имеется проект КЖ, в проекте даны указания по нагрузкам на плиту фундамента Имеется геология, основанием под фундаментную плиту является галечниковый грунт с супесью Е=64МПА, y=1.95, фи=32, С=12кПа Провожу поверочный расчет на проектные нагрузки Задаю плиту, подколонники, стены в форуме, экпортирую в Scad 21.1.9.3 ( с жестким телом, без учета на продавливание), позже проводил и другие расчеты с продавливаением, менял сетку конечных элементов результат был одинаков. В данном расчете сетка 0,3х0,3 Задаю проектные нагрузки на фундаменты в уровне верха подколонника. Т.к. имеется геология, задаю площадку со скважинами, эскпортирую одну из секций ( №2) в кросс получаю мозаику коэффициентов постели, провел несколько итераций Провожу подбор арматуры получаю в плите, у подколонников ошибку - размеры сечения не обеспечивают прочность бетона при действии Qx Qy Что здесь может быть не так? Прикладываю скриншоты - и файл программы в двух версиях |
|||
|
||||
у-Строитель Регистрация: 15.09.2007
град Воронеж
Сообщений: 4,582
|
считайте на продавливание в нормкаде или в арбате для начала. Если расчет проходит, то все нормально. Из продавливающей силы не забудьте вычесть давление в основании пирамиды продавливания. Скад да ругается на поперечку, но это лишь повод сделать расчет в соответствии с СП63.
__________________
С уважением, yarrus77 |
|||
|
||||
читаю книги Регистрация: 10.04.2006
Москва
Сообщений: 588
|
Фигня бывает. Там несколько остроугловых пластин всего-то.
Сделайте разбивку другую. Объедение пластины, примените высокоточные элементы. Измените тип плиты на толстостенную, она ж у вас 0,9 метра. На 90% уйдет всё, однозначно, если не на все 100%. Главное - не лениться! |
|||
|
||||
Регистрация: 11.12.2010
Сообщений: 44
|
Цитата:
----- добавлено через ~3 мин. ----- Цитата:
|
|||
|
||||
у-Строитель Регистрация: 15.09.2007
град Воронеж
Сообщений: 4,582
|
откройте руководство по проектированию безбалочных перекрытий и удивитесь, там колонны стоят в углу. Плита ваша тоже перекрытие с нагрузкой в виде отпора грунта.
__________________
С уважением, yarrus77 |
|||
|
||||
Регистрация: 11.12.2010
Сообщений: 44
|
Вопрос в продолжении к посту #3303.
Почему при разном расчете, с учетом продавливания и без него получаются разные значения армирования, коэффициентов постели? Расчетная схема 1 в стыке - фундамент-колонна, без тела фундамента в месте стыка, применено АЖТ. - более высокое значение коэффициента постели и больше итераций(6-8), более высокие значения армирования на 20% Расчетная схема 2 в стыке - фундамент-колонна, с телом фундамента в месте стыка, применено АЖТ.- на порядок меньше значение к-та постели, меньше итераций (3-4) Зачем мне это нужно? - сравнить данные проекта и данные расчета, возникают вопросы, проектное армирование принято или по 1 случаю или по 2 случаю. p.s Проблему в посте #3303, решил кардинально просто, сделал триангуляцию средствами scad ячейка 0,6х0,6, минимум 2 элемента на одну сторону АЖТ, только при такой способе схема ведет себя адекватно, лишь в углах ошибка, которыми пренебрегаю, при более мелькой разбивке (0.1х0.1 0.2х0.2) получается та же картина что и при разбивке из форума. |
|||
|
||||
читаю книги Регистрация: 10.04.2006
Москва
Сообщений: 588
|
Цитата:
С учетом продавливания - плита целая. Без учета продавливания - плита с дырками квадратными. Вы для себя определите технологию заливки пути на стройплощадке. Что-то мне подсказывает, что фундаметная плита будет сплошной, без отверстий. Последний раз редактировалось DENver_M7, 12.12.2019 в 11:40. |
|||
|
||||
Регистрация: 11.12.2010
Сообщений: 44
|
Цитата:
Плита уже залита, и засыпана грунтом еще в 2013году. Мне интересен поверочный расчет плиты, который не сходится с проектом. |
|||
|
||||
читаю книги Регистрация: 10.04.2006
Москва
Сообщений: 588
|
Цитата:
----- добавлено через ~2 мин. ----- Цитата:
- данные тех. задания ещё ДО построения сооружения - или же данные о нагрузках, материалах ... ПОСЛЕ постройки сооружения ))))) |
|||
|
||||
инженегринг Регистрация: 11.08.2015
Калуга
Сообщений: 5
|
Нужна помощь!!!
Расчёт не проходит так как "Ошибка в матрице жесткости при определении собственных векторов" из-за 2 узлов. Хотя узлы жёсткие все равно пишет "Геометрически изменяемая система по направлению 2 в узлах : 103 236" и "Геометрически изменяемая система по направлению 5 в узлах : 103 236". Если эти узы и прилегающие стержни удалить, то проблема перескакивает в другие узлы и т.д. Такая проблема появилась только в этой схеме. |
|||
|
||||
инженегринг Регистрация: 11.08.2015
Калуга
Сообщений: 5
|
----- добавлено через ~12 мин. -----
Спасибо, помогло. Последний раз редактировалось Inkrust, 14.12.2019 в 11:58. |
|||
|
||||
Специальный Институт Строительных Конструкций Изделий ветеран проектирования Регистрация: 03.04.2007
СССР версия 2.0
Сообщений: 11,068
|
Коллеги-металлисты, что изменилось в SCAD Office (версия 21.1.9.5) в отличии от SCAD Office (версия 21.1.1.1)? Есть список?
__________________
Горев В.В., том 1, стр.109, 1 абзац, 4-ое предложение. Не пугайтесь этого произвола.... |
|||
|
||||
у-Строитель Регистрация: 15.09.2007
град Воронеж
Сообщений: 4,582
|
Цитата:
там их с 21.1.1.1 до многовато
__________________
С уважением, yarrus77 |
|||
|
||||
Специальный Институт Строительных Конструкций Изделий ветеран проектирования Регистрация: 03.04.2007
СССР версия 2.0
Сообщений: 11,068
|
yarrus77, здорово! Так это от 11.5 отличия https://scadsoft.com/download/21v11.pdf
__________________
Горев В.В., том 1, стр.109, 1 абзац, 4-ое предложение. Не пугайтесь этого произвола.... |
|||
|
||||
у-Строитель Регистрация: 15.09.2007
град Воронеж
Сообщений: 4,582
|
Цитата:
__________________
С уважением, yarrus77 |
|||
|
||||
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,454
|
ФАХВЕРК, еще на сайте SCAD есть материалы семинаров и как правило семинар начинается докладом типа "SCAD 21.x.x новые возможности", можно еще там посмотреть. Можно еще написать письмо в SCAD с вопросом о перечне изменений. Если будете писать и получите ответ - выложите сюда, тоже интересно (задумываюсь обновить SCAD, но предыдущий опыт использования пока сдерживает).
|
|||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
При переносе расчетной схемы из AutoCAD в SCAD возникла ошибка | Александр К | SCAD | 2 | 12.07.2013 10:52 |
Нужна критика расчетной схемы Scad | Winword | Расчетные программы | 7 | 02.05.2011 14:43 |
Нужна критика расчетной схемы в СКАДе. Каркас промздания в сейсмическом районе. | Семенов Сергей | SCAD | 22 | 03.02.2011 22:12 |
Нужна оценка расчетной схемы в СКАДЕ! Непонятки с моментами и перемещениями! | Семенов Сергей | SCAD | 6 | 18.01.2011 22:43 |
Пример расчетной схемы поперечника здания в scad | bogdanov-denisov | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 1 | 15.06.2009 21:58 |