[Влад]

Имеется фундаментная плита на естественном основании с достаточно крупными (порядка 4х4м) отверстиями. Как учесть эти отверстия при расчете осадки и глубины сжимаемой толщи?

[Гоша]

При рукопашном счете- наверное никак- по наружным габаритам оцениваешь плиту, при машинном счете МКЭ учтет это..)))))...анализируешь сам....

[Влад]

Что бы посчитать методом конечных элементов надо ввести исходные данные. Если считаем основание винклера, то для определения коэффициента постели нужна осадка. Если основание по теории Пастернака, то для вычисления коэффициентов постели нам нужна сжимаемая толща. Если основание задаем объемными элементами - опять нужна сжимаемая толща. Если вы каким то другим методом определяете и задаете характеристики основания - просвятите пожалуста

[Alter54]

Подниму тему, чтобы не создавать новой.

Вот такой дискуссионный вопрос:
Какое R принимать для грунта при расчете фундаментной плиты с отверстиями внутри комнат. То есть имеются перекрёстные ленточные фундаменты, но при достаточно большой ширине они образуют плиту , в которой есть вырезы. Как это механически смоделировать вопросов нет: хоть в Лире на упругих объёмных КЭ, переменных КЭ Винклер, Пастернак, Пастернак модернезированный, хоть в Плаксисе с нелинейным грунтом.

Я понимаю что R - это предел прямой пропорциональности между осадкой и нагрузкой.

И если в нелинейных моделях напрямую можно решить вопрос прочности грунта, понять как происходит выпор грунта в эти отверстия, то в упругой модели полученные давления под подошвой не с чем сравнить.
Пусть есть условное здание, на однородном грунте: суглинок ФиII=18градусов, CII=17кПа Гамма=18кН/м3. Пусть грунтом в подвале засыпано до верха плиты d1=0.5м, глубина от земли до пола подвала db=1.5м, ширина ленты 3м, но ширина всей секции 15м. ГаммаС1=1,25, ГаммаС2=1,k=1

R(b=3м, d1=0.5м, b=1.5м)=231кПа
R(b=15м, d1=2м, b=0м)=342кПа

Предположим:
1. что СРЕДНЕЕ давление от здания 230кПа, но крайние давления доходят до 410кПа (меньше 432*1,2 для краёв)
2. что СРЕДНЕЕ давление от здания 300кПа, но крайние давления доходят до 410кПа (меньше 432*1,2 для краёв)

так как ширина вырезов сопоставима с шириной лент - выпора с потерей устойчивости грунта в вырезы интуитивно (и по расчетам хоть в упругой, хоть в нелинейной постановках) не ожидается, грунт будет увлекаться вниз в рамках общей воронки оседания всего здания. Конечно, в середине выреза осадка будет меньше, чем на границе выреза и плиты, но все равно, этот грунт оседает, то есть вовлекается в работу.

моё мнение (критика приветствуется):
- для обычных зданий до 75м при монолитной ЖБ плите и ширине вырезов сопоставимой с шириной лент, если модель учитывает совместную работу фундамента с грунтом и вышележащим зданием (даже кирпичным) можно выполнять упругие расчеты и ориентироваться на значения R полученные исходя из рассмотрения всё плиты как одного фундамента, не обращая внимания на вырезы. Контроль краевых давлений по СП 22.13330
- при узких лентах или при лентах из отдельных подушек ФЛ со стенами из ФБС простого расчета с С1С2 по модернизированной модели Пастернака уже недостаточно, предпочтительно использовать более сложные модели. решая задачу прочности грунта и осадок непосредственно для такой модели, не обращая внимания на "предел прямой пропорциональности q/s, он же R".

[Tyhig]

Имхо, R учитывает небольшие области пластики по углам и краям. Согласно нормам нормируется осадка только центра фундамента, вот там и упруго по R. То есть в любом фундаменте это есть и всё хорошо.
Методом угловых точек можно найти напряжения в углах. Но из этих напряжений, если правильно понимаю, по нормам СП уже не получить осадку (нормы это вроде бы умалчивают). По книгам так можно получить осадку в угловых точках, видимо, погрешностью пренебрегаем. Видимо это может пройти экспертизу, не будут же писать в книгах ересь.

Расчёт осадки решается в связке СКАД+КРОСС.

Вы посчитайте армирование и продавливание у этих дырок, а потом уже дырки делайте. А то вдруг заказчик перехочет 1 м толщины.

[Виkтор]

Сообщение от Tyhig Расчёт осадки решается в связке СКАД+КРОСС.

Для ленточных (как я понял, с учетом отверстий получается, что фундаментная плита преобразуется в ленточный) эта связка некорректна

[Alter54]

Сообщение от Tyhig Имхо, R учитывает небольшие области пластики по углам и краям. Согласно нормам нормируется осадка только центра фундамента, вот там и упруго по R. То есть в любом фундаменте это есть и всё хорошо. Методом угловых точек можно найти напряжения в углах. Но из этих напряжений, если правильно понимаю, по нормам СП уже не получить осадку (нормы это вроде бы умалчивают). По книгам так можно получить осадку в угловых точках, видимо, погрешностью пренебрегаем. Видимо это может пройти экспертизу, не будут же писать в книгах ересь. Расчёт осадки решается в связке СКАД+КРОСС. Вы посчитайте армирование и продавливание у этих дырок, а потом уже дырки делайте. А то вдруг заказчик перехочет 1 м толщины.

В тех условиях в которых мы находимся увеличение армирования не так страшно. Да и не всегда будет увеличение армирования, при переходе от сплошной плиты к ленточному.

Вопрос не из разряда "я не знаю как делать, дайте мне какой-то, ну хоть какой-то путь решения". Хочется обсудить именно возможность считать это на "массиве упругиз объёмных КЭ" или с помощью переменных коэф. постели, или постоянных коэф. постели с законтурными элементами. Пусть Старк с его объёмниками, Лира объемники или коэф.постели, Скад.

Мне не хватает опыта чтобы утверждать что это допустимо. Но ранее выполненное сравнение расчетов простых по упругим моделям и детальных с неупругим грунтом говорят что упругий всегда в запас.

Метод угловых точек - это не великое откровение древних и не какая-то волшебная забытая технология. Это самое что ни на есть упругое решение, положенное в таблицы.

[SergeyKonstr]

Сообщение от Alter54 Хочется обсудить именно возможность считать это на "массиве упругиз объёмных КЭ"

Думаю, при определенных условиях можно как плиту в коробочке с одинаковой Нс.