| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Погнуло связи

Погнуло связи

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 24.03.2010, 15:52
Погнуло связи
SS15
 
Регистрация: 04.03.2010
Сообщений: 62

Подскажите пожалуйста что могло произойти со связями?
Здание двухпролетное,пролеты 24метра,шаг колонн 6м.
Связи погнуло после того как установили новые связи в центре пролета.
До постановки новых связей здание не отапливалось,затем сделали отопление.
Погнулись все связи в торцах здания все.

Вложения
Тип файла: rar Связи2.rar (1.21 Мб, 892 просмотров)
Тип файла: rar связи по колоннам.rar (1.95 Мб, 731 просмотров)

Просмотров: 41191
 
Непрочитано 15.04.2019, 17:33
#161
Старый Дилетант

Дилетант
 
Регистрация: 06.12.2017
Сообщений: 2,779


Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Почему именно ось, а не сжатый пояс
Потому, что у КЭ-стержня нет поясов - это линия. Если раскреплен сжатый пояс, то и ось не уйдет.

Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Следуя Вашей логике с успехом можно и растянутый нижний пояс раскрепить, что несомненно увеличит КЗУ при потере ПФИ. Насколько увеличит, и насколько это будет эффективным решением для исключения потери ПФИ на коленке не посчитаешь. А вот по программе, основанной на МКЭ, это займет минут пять.
Проспали #132. Для 18-метровой балки 60Б1 раскрепленной через 1,5м, КЗУ при ракреплении растянутого пояса в два с небольшим раза ниже, чем - при раскреплении сжатого.

ОФТОП
Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Пока конструкции не сложны, можно оценивать и грубо тем, что есть. Эйфелеву башню пощитали на логарифмической линейке и арифмометрах, и стоит не падает. И про ветер и аэродинамику тогда не все знали. Просто скомпенсировали огромным перерасходом стали - это показал современный пересчет.
Щухов тоже считал свою башню на линейке.
Я пока эжедневно сталкиваюсь с обратным - необоснованном перерасходе в каркасах, запроектированных кнопочниками.

Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Угол закручивания скад будет вести относительно нейтральной оси стержня.
И он будет зависеть только от It. Где бы Вы ни прикладывали момент пары сил - хоть по нейтрали, хоть на метр выше - крутящий момент и угол закручивания будут одинаковы.

Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Речь про кручение.
Снова да ладом. Раскрепите от кручения балку в узлах связей и крепления стойки фахверка и кручения не будет.
У Вас балка (речь уже о рядовой балке) крутится вокруг шарниров - опор прогонов. А в действительности кручения не будет.

Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
раскрепите лучше сжатую часть НП

Не надо. ПФИ балки не является причиной неустойчивости
А кто говорит о ПФИ? В балке присутствует сжатие, а у сжатого элемента имеет смысл раскрепить сжатый пояс.
Нет - тогда подкосы можно выкинуть.
Кстати, а верх колонн у Вас раскреплен от кручения? Если нет, то заделка балки "у корня" будет податливой.

Последний раз редактировалось Старый Дилетант, 16.04.2019 в 14:02.
Старый Дилетант вне форума  
 
Непрочитано 15.04.2019, 17:56
#162
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673


Цитата:
Сообщение от Старый Дилетант Посмотреть сообщение
Потому, что у КЭ-стержня нет поясов - это линия. Если раскреплен сжатый пояс, то и ось не уйдет.
Правильно, но не наоборот. В #154 Вы почему-то настаиваете на раскреплении оси, утверждая, что этого будет достаточно для обеспечения устойчивости сжатого пояса. А если раскреплен нижний пояс - ось "уйдет"? И, конечно же, на стержневых КЭ нет смысла считать устойчивость ПФИ балок. Или по-Вашему все же есть смысл и Вы много раз уже таким способом проверяли устойчивость балок?
Цитата:
Сообщение от Старый Дилетант Посмотреть сообщение
Проспали #132. Для 24-метровой балки 60Б1 раскрепленной через 1,5м, КЗУ при ракреплении растянутого пояса в два с небольшим раза ниже, чем - при раскреплении сжатого.
Так если у стержневого КЭ не ни полок ни стенки, то я ничего не проспал. Грошь цена выкладкам в #132.
Цитата:
Сообщение от Старый Дилетант Посмотреть сообщение
А кто говорит о ПФИ?
Вы говорите в #154. Если есть сжатый пояс и есть растянутый (тот который "пытается распрямится") - значит необходима проверка по ПФИ.
румата вне форума  
 
Непрочитано 15.04.2019, 18:46
#163
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086


Цитата:
Сообщение от Старый Дилетант Посмотреть сообщение
...И он будет зависеть только от It.
И от момента. А момент - от плеча и силы.
Цитата:
Раскрепите от кручения балку в узлах связей
А я что сделал?
Цитата:
крепления стойки фахверка
Этого не потребовалось, достаточно было ввести распорочки в двух рядах, чтобы КЗУ с 0,6 поднять до 3.
Цитата:
У Вас балка (речь уже о рядовой балке) крутится вокруг шарниров - опор прогонов. А в действительности кручения не будет.
Так крутится или не крутится?
Цитата:
В балке присутствует сжатие, а у сжатого элемента имеет смысл раскрепить сжатый пояс.
М-дя... сжатого оба пояса сжаты же...сжатые элементы раскрепляют в целом. В т.ч. от крутильных форм, если надо.
Цитата:
подкосы можно выкинуть.
Нельзя, балки лягут набок.
__________________
Воскресе
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 15.04.2019, 20:32
#164
Старый Дилетант

Дилетант
 
Регистрация: 06.12.2017
Сообщений: 2,779


Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Вы почему-то настаиваете на раскреплении оси, утверждая, что этого будет достаточно для обеспечения устойчивости сжатого пояса
Не передергивайте. Я говорил "если сжатый пояс раскреплен - то нейтраль останется на месте. Поэтому при расчете устойчивости ось балки должна быть раскреплена неподвижными опорами, а не через консольки. ".

Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
И, конечно же, на стержневых КЭ нет смысла считать устойчивость ПФИ балок
Вы опять проспали и вслед за Ильнуром привязались к ПФИ. Специально для вас восстановлю хронологию событий
Цитата:
Сообщение от Старый Дилетант Посмотреть сообщение
по большому счету, если торцевой фахверк закреплен в уровне ВП, и опорные стойки ферм раскреплены связями, то НП, если в нем нет сжатия от ветра, вообще можно не раскреплять.
Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Вспомнил, к слову - недавно проверял на общую устойчивость каркас промздания (не с фермами, а с балками) - неустойчив и все. А все стержни устойчивы. Оказывается, выворачивает балки в пролете, из-за того что прогоны/распорки/связи сильно выше нейтрали балки. Балка 60Б.
Поставил односторонние раскосики в паре рядов прогонов (к НП балки), и все устаканилось.
Цитата:
Сообщение от Старый Дилетант Посмотреть сообщение
В Вашем случае нейтраль балки не при чем, вероятно НП был изначально сжат, может, от тех же рамных усилий.
Если опорное сечение раскреплено, если ВП раскреплен, а НП испытывает только растяжение, то от поперечного изгиба двутавр скручивать не будет.
Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Не неси пожалуйста всякую колхозную чушь. Балка на то и балка, чтобы у него пояс был сжат.
Цитата:
Сообщение от Старый Дилетант Посмотреть сообщение
Раскреплять подкосами растянутый НП дело абсолютно бесполезное
.....

Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
на стержневых КЭ нет смысла считать устойчивость ПФИ балок. Или по-Вашему все же есть смысл и Вы много раз уже таким способом проверяли устойчивость балок?
Я всегда именно так и считаю - это самый точный и надежный способ - еще ни разу не подводил.

Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
сли есть сжатый пояс и есть растянутый (тот который "пытается распрямится") - значит необходима проверка по ПФИ
А в сжатоизогнутом стержне растягивающие напряжения не могут возникать?
Речь идет не о расчете ПФИ, а об обеспечении устойчивости, в т. ч. КЗУ в схеме Ильнура.

P.S. С ПФИ немного зарапортовался. К слову, в сжатоизогнутом стержне с большим эксцентриситетом в зависимости от его величины присутствует либо изгибно-крутильная форма потери устойчивости или близкая к ней потеря устойчивости ПФИ.

Последний раз редактировалось Старый Дилетант, 16.04.2019 в 10:45.
Старый Дилетант вне форума  
 
Непрочитано 15.04.2019, 20:37
#165
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086


Цитата:
Сообщение от Старый Дилетант Посмотреть сообщение
... КЗУ в схеме Ильнура.
Да, КЗУ<1. И это сигнал посмотреть форму. А форма неприятная.
__________________
Воскресе
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 16.04.2019, 00:30
#166
Sh_gvaz


 
Регистрация: 27.09.2018
Сообщений: 359


Цитата:
Сообщение от Старый Дилетант Посмотреть сообщение
Я всегда именно так и считаю - это самый точный и надежный способ - еще ни разу не подводил.
Цитата:
Сообщение от Старый Дилетант Посмотреть сообщение
Речь идет не о расчете ПФИ, а об обеспечении устойчивости, в т. ч. КЗУ в схеме Ильнура.
Цитата:
Сообщение от Старый Дилетант Посмотреть сообщение
P.S. С ПФИ немного зарапортовался. К слову, в сжатоизогнутом стержне с большим эксцентриситетом в зависимости присутствует либо изгибно-крутильная форма потери устойчивости или близкая к ней потеря устойчивости ПФИ.
В какой программе вы работаете ? Есть нового поколения программы , которые учитывают устойчивость(КЗУ) балок (изгибаемых элементов , сжатоизгибаемых элементов) , даже тогда , когда они введены в расчетную схему , как стрежневые КЭ .
В таких программных комплексах КЗУ показатель всего , кроме местной потери устойчивости , если расчет ведется стержневыми элементами .

Если же ведется расчет сжатоизгибаемого стержневого элемента , в таких программных комплексах , как Лира , Скад или Робот , возможно КЗУ не будет показателем его несущей способности по устойчивости . Без моделирования пластинками
не обойтись . Если честно , мне не совсем понятно , что оценивает Ильнур . Понятно только то , что у него было КЗУ меньше , а стало больше . Наверно это означает то , что у него в расчетной схеме какой-то элемент может
воспринять больше силы сжатия . Если в стрежневой схеме КЗУ < 1 , это очень плохо , вероятно что-то поломается . Хотя если КЗУ будет > 1 , это не означает , что все очень хорошо . Однако это так же и показатель того ,
что расчетная схема не обрушится , если ее будет разрабатывать инженер-конструктор , который понимает такие вещи как : расчетные длины сжатых , сжатоизгибаемых и изгибаемых элементов и дружит с нормами . Всю данную работу конструктор должен делать головой и ручками , тут машина только , как калькулятор .

Последний раз редактировалось Sh_gvaz, 16.04.2019 в 01:25.
Sh_gvaz вне форума  
 
Непрочитано 16.04.2019, 08:47
#167
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673


Цитата:
Сообщение от Старый Дилетант Посмотреть сообщение
Не передергивайте.... Специально для вас восстановлю хронологию событий
Не хотел передергивать, но пришлось, т.к. практически ничего из Вашей противоречивой абракадабры понять не возможно.
Цитата:
Сообщение от Старый Дилетант Посмотреть сообщение
А в сжатоизогнутом стержне растягивающие напряжения не могут возникать?
Речь идет не о расчете ПФИ, а об обеспечении устойчивости, в т. ч. КЗУ в схеме Ильнура.
Речь идет об устойчивости балки. А у балки устойчивость определяется возможностью потери ПФИ.
Цитата:
Сообщение от Sh_gvaz Посмотреть сообщение
Если честно , мне не совсем понятно , что оценивает Ильнур .
Насколько я понял, Ильнур оценивает "заваливание"-сдвиг прогонов вдоль собственной продольной оси из-за наличия существенного эксцентриситета и малой крутильной жесткости двутавра главной балки. В таком случае его решение в виде упоров-подкосов в нижний пояс балок выглядит вполне оправданным и логичным. Здесь же зачем-то раздули дискуссию о выпучивании главной балки, да еще и без потери устойчивости ПФИ
румата вне форума  
 
Непрочитано 16.04.2019, 11:51
#168
Sh_gvaz


 
Регистрация: 27.09.2018
Сообщений: 359


румата , спс вам большое . Хотя тут писали много раз о причине этого , узел " корявый " . Много раз разбирали почему .

Вообще Старый Дилетант противник КЗУ , я думаю , он вот это написал потому :
Цитата:
Сообщение от Старый Дилетант Посмотреть сообщение
Я всегда именно так и считаю - это самый точный и надежный способ - еще ни разу не подводил.
что хотел просто почитать аргументы , почему это делать не стоит , от другого инженера , я бы тоже так сделал .

Последний раз редактировалось Sh_gvaz, 16.04.2019 в 12:13.
Sh_gvaz вне форума  
 
Непрочитано 16.04.2019, 13:33
#169
Старый Дилетант

Дилетант
 
Регистрация: 06.12.2017
Сообщений: 2,779


Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
практически ничего из Вашей противоречивой абракадабры понять не возможно
Это потому что Вы не пытаетесь вникнуть в схему Ильнура, пост 120 и сопоставить с постом 132.
Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Речь идет об устойчивости балки. А у балки устойчивость определяется возможностью потери ПФИ.
Ильнур проверяет устойчивость системы повышая КЗУ в 4 раза за счет установки подкосов от НП балки к прогонам.
Вы привязались к слову балка, считайте ее сжатоизогнутым ригелем рамы и успокойтесь.

Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Да, КЗУ<1. И это сигнал посмотреть форму. А форма неприятная.
А Вы посчитайте КЗУ, исключив из анализа балки и для чистоты эксперимента поставив подкосики только в местах крепления стоек фахверка и их тоже можно исключить.
---
Информация к размыщлению. Как определить КЗУ для приложенных схемок и будут ли они одинаковы? Опорные ребра условно не показаны.

В схеме Ильнура я бы поставил бы минимум один подкос на расстоянии 3 м от колонны. Мооожет, хорошо проанализировав, подкосы в местах крепления стоек фахверка и примыкания связей

----- добавлено через ~20 мин. -----
Цитата:
Сообщение от Sh_gvaz Посмотреть сообщение
Вообще Старый Дилетант противник КЗУ
Ни в коем разе. Просто к этому делу НМВ нельзя подходить формально.
Адекватная схема для статического расчета, может быть неадекватной для расчета устойчивости и, как правильно заметил Steelconstruction, для динамики
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 60Б1.png
Просмотров: 69
Размер:	5.9 Кб
ID:	213143  

Последний раз редактировалось Старый Дилетант, 16.04.2019 в 19:57.
Старый Дилетант вне форума  
 
Непрочитано 16.04.2019, 14:02
#170
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086


Цитата:
Сообщение от Старый Дилетант Посмотреть сообщение
...В схеме Ильнура я бы поставил бы минимум один подкос на расстоянии 3 м от колонны...
Я для интереса защемлял концы колонн от кручения вокруг вертикали (с целью "а не раскрепить ли "вжатые" внутренние углы рам вдоль здания против выпучивания, как это делается в сварных рамах с очень узкими/высокими сечениями). Так вот, это повысило (а ввел идеальные защемления, не раскосики) КЗУ всего на 25%. .
А вот раскосики там где они сейчас, повысили КЗУ на 480%.
И ничего больше ковырять не требуется. Все устойчиво, прочно, жестко и надежно.
Чего и всем желаю.
__________________
Воскресе
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 16.04.2019, 14:10
#171
Sh_gvaz


 
Регистрация: 27.09.2018
Сообщений: 359


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
повысили КЗУ на 480%.
А какой именно элемент был показателем КЗУ до и после в вашем эксперименте ?

----- добавлено через ~6 мин. -----
Цитата:
Сообщение от Старый Дилетант Посмотреть сообщение
как правильно заметил Steelconstruction, для динамики
Я не считаю , что он это заметил правильно . Есть глобальные формы , которые в основном и анализируют инженеры , если верно задаются расчетной схемой .

----- добавлено через ~7 мин. -----
Цитата:
Сообщение от Старый Дилетант Посмотреть сообщение
Адекватная схема для статического расчета, может быть неадекватной для расчета устойчивости
Возможно об этом нужно более тщательно подумать и более тщательно рассмотреть суть проблемы . Там мб устойчивость системы зависила от прогона , а после от колонны .

Последний раз редактировалось Sh_gvaz, 16.04.2019 в 14:32.
Sh_gvaz вне форума  
 
Непрочитано 16.04.2019, 14:27
#172
Старый Дилетант

Дилетант
 
Регистрация: 06.12.2017
Сообщений: 2,779


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Цитата:
Сообщение от Старый Дилетант
...И он будет зависеть только от It.

И от момента. А момент - от плеча и силы.
Момент пары сил - величина неизменная - не зависит от расстояния до точки определения, т. к. силы в паре себя уравновешивают.
Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Цитата:
Раскрепите от кручения балку в узлах связей
А я что сделал?
Извините, я Вас неправильно понял, подумав, что вы подкосы поставили и в рядовых балках, не относящихся к связевому блоку.
Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Так крутится или не крутится?
Если раскреплен сжатый пояс, то не крутится.
Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
М-дя... сжатого оба пояса сжаты же...сжатые
Не придирайтесь к словам, не берите дурной пример с Руматы, которому лишь бы шпильку вставить.
Во внецентренно сжатом элементе один пояс вполне может быть и растянут. Я где-то слышал про ядро сечения.

Последний раз редактировалось Старый Дилетант, 16.04.2019 в 16:35.
Старый Дилетант вне форума  
 
Непрочитано 16.04.2019, 14:37
#173
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086


Цитата:
Сообщение от Sh_gvaz Посмотреть сообщение
А какой именно элемент был показателем КЗУ до и после в вашем эксперименте ?.
Я уже говорил - СКАД указывает, что наименьший локальный КЗУ у стержня "по списку" из перечня стержней с эйлеровым выгибом. Например, на ВС между колоннами. Или на ГС. Смотря которая комбинация нагрузок. В то время как в этих связях кратные запасы - как упругие, так и по "фи".
Только форма вносит ясность.
Цитата:
Момент пары сил....
Вы замкнулись на том, что якобы сечение балки крутится оттого, что связи и прогоны не в одной плоскости. Можно связи и прогоны совместить в одной плоскости - картина будет такой же.
__________________
Воскресе

Последний раз редактировалось Ильнур, 16.04.2019 в 14:47.
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 16.04.2019, 14:43
#174
Sh_gvaz


 
Регистрация: 27.09.2018
Сообщений: 359


К сожалению в СКАДе не работал , если я не ошибаюсь , должен быть элемент с наименьшим коэффициентом расчетной длины , от него и зависит устойчивость системы .
Я думаю, в выше описанных вами элементах кратные запасы только потому , что вы задались уже какой-то расчетной длиной при их проверке по нормам , которая возможно неверна . А неверна она из-за того , что расчетная схема , не очень .

Это довольно удобный инструмент в руках неплохого инженера .
Sh_gvaz вне форума  
 
Непрочитано 16.04.2019, 14:50
#175
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086


Цитата:
Сообщение от Старый Дилетант Посмотреть сообщение
...Извините, я Вас неправильно понял, подумав, что вы подкосы поставили и в рядовых балках, не относящихся к связевому блоку...
Связевый блок по кровле - их два по торцам. Связевый блок по колоннам - где-то около середины. Кто там куда относится?
Я поставил раскосики от торца до торца.
И все стало на свои места.
__________________
Воскресе
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 16.04.2019, 14:54
#176
Sh_gvaz


 
Регистрация: 27.09.2018
Сообщений: 359


Оффтоп.

Передумал , посмотрю сам .
Sh_gvaz вне форума  
 
Непрочитано 16.04.2019, 14:58
#177
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086


Цитата:
Сообщение от Sh_gvaz Посмотреть сообщение
К сожалению в СКАДе не работал , если я не ошибаюсь , должен быть элемент с наименьшим коэффициентом расчетной длины , от него и зависит устойчивость системы ..
Нет, не так. Во-первых, есть системы типа решетчатых мачт, которые сами как стержни выгибаются. Во-вторых, система может иметь неустойчивость из-за неустойчивости положения из-за слабой "пружины". Кроме того, в системе могут быть нестержневые элементы. Ну и т.д. Только в простых системах можно явно выделить "виновника".
Цитата:
Я думаю, в выше описанных вами элементах кратные запасы только потому , что вы задались уже какой-то расчетной длиной при их проверке по нормам
Какая еще расчетная длина у шарнирного стержня? Мю=1 для него ВЕРНА ВСЕГДА. Эту тему сызнова ковырять в 99-й раз я не намерен, да и Вам не советую. Согласитесь с видом, что поняли.
Цитата:
А неверна она из-за того , что расчетная схема, не очень .
Схема такая какая есть, и соответствует конструктиву. А вот заочные "анализаторы" - да...не очень.
Пипец вердикт: "схема не очень". "Йа думал-думал, и решил, что схема не очень". Offtop: Типа я пил-пил и перепил - водка не очень. Так-то я бы еще попил.
Что, не устраивает схема теперь? Не выходит каменный цветок?
__________________
Воскресе
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 16.04.2019, 15:01
#178
Sh_gvaz


 
Регистрация: 27.09.2018
Сообщений: 359


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Какая еще расчетная длина у шарнирного стержня? Мю=1 ВЕРНА ВСЕГДА. Эту тему сызнова ковырять в 99-й раз я не намерен, да и Ва не советую.
А какая расчетная длина у колонны , к которой шарнирно присоединены балки , а в схеме нету связей ?

----- добавлено через 58 сек. -----
Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Схема такая какая есть, и соответствует конструктиву.
Схема не очень , вам много раз писали почему .
Мне просто очень стало интересно , что вы там намудрили

Подскажите профиль жесткости , при помощи которого вы крепите швеллер к балке ?
Sh_gvaz вне форума  
 
Непрочитано 16.04.2019, 15:03
#179
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086


Цитата:
Сообщение от Sh_gvaz Посмотреть сообщение
А какая расчетная длина у колонны ... ?
Это что - перекрестный допрос?
Я говорю - для шарнирно изолированного стержня мю=1. И это в 100-й раз. Точка. Баста. Конец. Вопрос закрыт. Вопрос не существует. Мю=1.

----- добавлено через ~2 мин. -----
Цитата:
Сообщение от Sh_gvaz Посмотреть сообщение
...Схема не очень....очень стало интересно, что вы там намудрили
Логика: схема не очень, но очень хотелось бы знать, что именно не очень.
__________________
Воскресе
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 16.04.2019, 15:07
#180
Sh_gvaz


 
Регистрация: 27.09.2018
Сообщений: 359


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Логика: схема не очень, но очень хотелось бы знать, что именно не очень.
Я вот подумаю и напишу , ответьте на вышесказанный вопрос .
Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Я говорю - для шарнирно изолированного стержня
Там еще не известно , что у вас .

Цитата:
Сообщение от Sh_gvaz Посмотреть сообщение
Подскажите профиль жесткости , при помощи которого вы крепите швеллер к балке ?
После 10 минут ожидания ... Ну раз вы этого не хотите , удачного вам дня , мне уже не интересно .

Последний раз редактировалось Sh_gvaz, 16.04.2019 в 15:15.
Sh_gvaz вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Погнуло связи

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Scad, Односторонние связи (КЭ 352) - как правильно задать mann SCAD 27 20.12.2016 15:08
Связи по колоннам при покрытии из ферм "Молодечно" HG Конструкции зданий и сооружений 27 26.06.2014 06:44
Максимальная ошибка в узле 50797 по направлению 2: 0.387%. Kastrulkin Расчетные программы 11 06.12.2011 15:35
Непонятки со связями bezo Расчетные программы 8 06.06.2010 12:34
Вышка мобильной связи или башня? Winny_the_Pooh Прочее. Архитектура и строительство 5 23.11.2009 10:03