[Chief Justice]

Как задать ферму в SCAD, если верхний пояс должен работать на изгиб?...
Если я поставлю все стержни типом 1 (стержень плоской фермы), то на верхнем поясе образуется запас...
Я думаюнад тем, что в данном случае для верхнего пояса можно поставить тип 2 (стержень плоской рамы)...
А для остальных стержней оставить тип 1...
Ну и пара шарниров в тех местах, где верхний пояс подходит к опорам...
Т.е. смоделировать что-то вроде неразрезной схемы, ведь уголок слошной, еднинственное, надо будет учесть момент при конструировании монтажного стыка...
Не знаю, можно ли считать таким образом?...
У опор момент конечно же больше будет, но там нормальная сила меньше...
Кстати, заметил, что кристал не учитывает в фермах изгиб ни как...
Ну на то они и фермы конечно, но все таки обидно, пункт по которому задается распределенная нагрузка есть, а фактически она собирается в узлы...

[dermoon]

В общем, верно. Для большей наглядности можно все задать типом 2, а в стержнях раскосов решетки задать шарниры. В "Кристалле" для проверки сечений надо выбирать "Сопротивление сечений" а не "Фермы" или "Элемент фермы". В "Сопротивлении" момент учитывается в обоих направлениях, за исключением одиночных уголков, но и это можно обойти, если задать одиночный уколок файлом *.sec, через "Конструктор сечений". Хотя, конечно, одиночный уголок на внецентренное сжатие работать не должен.

[Chief Justice]

Спасибо... Я рад, что на правильном пути...

[Jeka]

Chief Justice

Имейте ввиду, чисто шарнирные узлы ферм встречаются крайне редко, например одноболтовое соединение. Большинство ферм имеет жесткие узлы сопряжения. Шарнирно стержневая расчетная схема-это упрощение, принятое инженерами того времени, когда все расчеты делались вручную. Такая схема по усилиям в стержнях (при узловой конечно нагрузке) имеет погрешность порядка 1% в сравнении с реальной. Схема с жесткими узлами-статически неопределимая и ее ручной расчет трудоемок. Однако имейте ввиду упрощенная шарнирно-стержневая схема по деформациям врет на 10-15% в сравнении с реальной. Тогда вопрос, зачем моделировать конструктивно жесткий узел шарниром (тем более при машинном расчете)? Ну, а если речь идет о внеузловой нагрузки, то здесь конечно тот самый случай, когда модель узла должна соответствовать реальной конструктивной схеме.

[alle]

Согласен с Вами.
Тоже придерживаюсь того же мнения.
Если конструкция ферменная и элементы b/L меньше 1/10 то при расчете по идеально шарнирной и жеской схемам продольные усилия почти не отличаются. То есть если перевести все на энергию деформации - получается что доля изгибной составляющей этой энергии весьма невелика...

Правда тут вопросов много - и есть противоречия - когда считаешь все жестко и анализируешь устойчивость и прочность с моментами - очень часто заведомо проходящая конструкция начинает не проходить ...
К примеру был такой случай - считаю башню - до усиления перенапряжение 20% к примеру. Подбираю усиление без учета моментов возникающих при расчете по жесткой схеме. После усиления поясов жесткость их увеличивается - и если считать с моментами то перенапряжение, которое я как бы ликвидировал этим усилением остается и даже увеличивается.

Лично я все эти противоречия отношу на посредственность СНиПовских методик. Даешь новый СНИП!

Сообщение от Jeka Chief Justice Имейте ввиду, чисто шарнирные узлы ферм встречаются крайне редко, например одноболтовое соединение. Большинство ферм имеет жесткие узлы сопряжения. Шарнирно стержневая расчетная схема-это упрощение, принятое инженерами того времени, когда все расчеты делались вручную. Такая схема по усилиям в стержнях (при узловой конечно нагрузке) имеет погрешность порядка 1% в сравнении с реальной. Схема с жесткими узлами-статически неопределимая и ее ручной расчет трудоемок. Однако имейте ввиду упрощенная шарнирно-стержневая схема по деформациям врет на 10-15% в сравнении с реальной. Тогда вопрос, зачем моделировать конструктивно жесткий узел шарниром (тем более при машинном расчете)? Ну, а если речь идет о внеузловой нагрузки, то здесь конечно тот самый случай, когда модель узла должна соответствовать реальной конструктивной схеме.

[Chief Justice]

Вот оно как все непросто....
Что же делать с металлической фермой?...
Не использовать тип 1?...
Поставить все стержни, скажем типом 2 и никаких шарниров?...

[EUDGEN]

Соглашусь с ale.
В металлических фермах, расчетная схема представляется шарнирно-стержневой системой. И все сечения подбираются из условия осевых усилий. Вводя жесткие узлы, ужесточаем схему фермы и уменьшаем продольные усилия в элем-тах фермы. А если бы это была пространственныя структура, то элементы с жесткими узлами работали бы еще и на кручение - профиля этого не любят.

[Jeka]

Сообщение от EUDGEN Соглашусь с ale. В металлических фермах, расчетная схема представляется шарнирно-стержневой системой.

Расчетная схема или расчетная модель кому как нравится должна быть эквивалентна реальной конструкции. Где у сварной фермы к примеры вы видели шарнир?

И все сечения подбираются из условия осевых усилий. Вводя жесткие узлы, ужесточаем схему фермы и уменьшаем продольные усилия в элем-тах фермы.

Повторюсь изменение услилий продольных в пределах 1% иначе никаких бы расчетных шарнирно стержневых ферм не было в природе. Да и моменты при узловой нагрузке крайне незначительны.

А если бы это была пространственныя структура, то элементы с жесткими узлами работали бы еще и на кручение - профиля этого не любят.

Странную философию вы исповедуете. Если вы в расчете не получили каких-то усилий, то это совсем не значит, что их там нет.

[EUDGEN]

Здравствуйте!
Хочу сказать, что расчетная схема (или модель) является идализированной не только потому, что нам так хочется. Дело все в том же: поведение стройматериалов, находящихся под определенными силовыми воздействиями, не поддаются строгим математическим описаниям , поэтому, в расчетах строительных констр-ций почти все формулы импирические (применяются всякого рода коэф-ты, установленные на основе опытов, экспериментов, и др. процессов), поэтому в нормах и пишется "... в виду того-то и того-то...допускается .. то-то и то-то..." А что касается работы ферм (п.13.6 и 13.8 СНиП П-23-81"Стальные конструкции") сказано: ... без наличия эксцентриситетов, считать по шарнирной схеме и на осевые усилия. Да, при определенных соотношениях габаритов, УЗЛЫ близки к жестким, и расчет надо выполнять с учетом М изг .

[alle]

Я хочу вам возразить - насчет чистой эмпирики и экспериментов.
Получить некую формулу или таблицу с коэффициентами с помощью одного только эксперимента - крайне сложно и затратно (если учесть что для каждой точки следует провести 10-100 испытаний).
Обычно проверяют не формулу - а некое положение взятое за основу при ее выводе. Совокупность этих положений и представляет собой науку о сопротивлении матералов.
Если брать конкретно СНиП "Стальные конструкции" - условия получения тамошних коэффициентов описаны в "Пособии по проектированию..." к нему. Большинство коэффициентов получено аналитически или численно - до изобретения МКЭ пользовались Галеркиным и Релеем -Ритцем, а после - писали программы.
В том же ANSYS (и в Лире наверно тоже) вы сами можете воспроизвести например коэффициент фи или фи_е или коэффициент формы сечения...

Сообщение от EUDGEN поэтому, в расчетах строительных констр-ций почти все формулы импирические (применяются всякого рода коэф-ты, установленные на основе опытов, экспериментов, и др. процессов), .

[EUDGEN]

alle
Я, наверное, не четко сформулировал мысль:
Что касается численных методов, то там математика стройная.
Я говорил о сложности учета всякого рода факторов, влияющих на прочностные и деформационные свойства практически всех стр. материалов. И расчетная схема, для выявления НДС строительной конструкции (из ук.материалов), всегда идеализирована. Вот и все. А о фермах я сказал выше.