[talaevaplina]

Почему для плит перекрытий для учета снижения жесткости от трещин при первом расчете рекомендуется умножать значение модуля упругости на коэф. 0,3? Какие существуют методики задания анизотропии (трещины) для нелийного расчета и критерии прочности для плоских плит?

[Лоскутов Илья]

Offtop:

Сообщение от An2 Лоскутов Илья интересные исторические публикации...но за времена Боришанского мировая строительная наука продвинулась далеко вперед...а наши нормы к сожалению нет. Кроме замены в формуле Rb на Rbt, а также учета ряда факторов Залесовым и его учениками...которые впрочем им же в последние годы были снивелированы...упрощены в ущерб точности.

в 130 посте свежак

[An2]

nickname2019
ничего личного ), я не говорил что это Ваше мнение...но это мнение ошибочно,
- изменчивость точности формул при расчете на изгиб оценивается где то порядка 5-10% (можно уточнить по работам - Таль К.Э., Корсунцев И.Г. О надежности расчета несущей способности изгибаемых железобетонных элементов);
- изменчивость формул на продавливания гораздо выше...свыше 30-40% (коэффициент вариации)..

Независимо от нас, подобные результаты были получены недавно в Беларуси, в работе аспиранта Рак Н.А.

Общепринято в строительстве иметь обеспеченность расчетных зависимостей порядка 0,9986 (3*S, где S - стандартное отклонение), учитывая что v=S/R (коэффициент вариации), требуемый уровень обеспеченности расчетной зависимости составляет:

RR = R(1-3*v)

RR = R/1.176 ... R/1.428 (1.176...1.428 - коэфф. запаса, для изгиба)
RR = R/(1-3*0.35) = -0,05!!!

[nickname2019]

Сообщение от An2 nickname2019 ничего личного ), я не говорил что это Ваше мнение...но это мнение ошибочно, - изменчивость точности формул при расчете на изгиб оценивается где то порядка 5-10% (можно уточнить по работам - Таль К.Э., Корсунцев И.Г. О надежности расчета несущей способности изгибаемых железобетонных элементов); - изменчивость формул на продавливания гораздо выше...свыше 30-40% (коэффициент вариации).. Независимо от нас, подобные результаты были получены недавно в Беларуси, в работе аспиранта Рак Н.А. Общепринято в строительстве иметь обеспеченность расчетных зависимостей порядка 0,9986 (3*S, где S - стандартное отклонение), учитывая что v=S/R (коэффициент вариации), требуемый уровень обеспеченности расчетной зависимости составляет: RR = R(1-3*v) RR = R/1.176 ... R/1.428 (1.176...1.428 - коэфф. запаса, для изгиба) RR = R/(1-3*0.35) = -0,05!!!

А Вы уверены, что Рак Н.А. исследовал именно СРЕЗ, а не ИЗГИБ НАДОПОРНОЙ АРМАТУРЫ? (растяжение верхней арматуры из-за изгиба)

Сейчас корректно железобетон в 3д постановке практически никто не умеет. Действующие факторы не понимают. Оценить результаты не могут. Расчеты линейные в скаде наляпают - это как достижение.

Такие вещи считаются в ансисе.

[An2]

nickname2019
мы немного о разных вещах говорим....на сегодня накоплено достаточно большое число опытных данных по продавливанию ж/б плит...тема последние 20-30 лет очень "популярна" у исследователей.

анализ этих данных испытаний позволяет разрабатывать более точные зависимости по прочности, в том числе в зависимости от изменения класса бетона, количества продольного и поперечного армирования, формы колонны, величины сосредоточенных моментов, наличие предварительного напряжения и т.д.

но для перехода от фактических данных испытаний к построению расчетных зависимостей, необходим анализ надежности с привлечением аппарата математической статистики (регрессионного анализа, анализа распределений случайных величин и др.).
Этим и занимались мы, когда анализировали уже имеющиеся испытания и точность расчетных формул СП 63.13330, подобную работу сделал Рак Н.А. и его аспирант.

что касается механизма продавливания и как его отличить, то есть несколько признанных форм разрушения при испытании узлов: пластичное разрушение - при текучести арматуры и разрушение от изгиба с образованием пластических шарниров; хрупкое разрушение - без текучести продольного армирования, с разрушением сжатой зоны бетона от среза в условиях сложного НДС, а также смешанный механизм).

конечно для анализа формул нужно использовать результаты испытаний с двумя последними формами разрушений.

[nickname2019]

Сообщение от An2 nickname2019 мы немного о разных вещах говорим....на сегодня накоплено достаточно большое число опытных данных по продавливанию ж/б плит...тема последние 20-30 лет очень "популярна" у исследователей. анализ этих данных испытаний позволяет разрабатывать более точные зависимости по прочности, в том числе в зависимости от изменения класса бетона, количества продольного и поперечного армирования, формы колонны, величины сосредоточенных моментов, наличие предварительного напряжения и т.д. но для перехода от фактических данных испытаний к построению расчетных зависимостей, необходим анализ надежности с привлечением аппарата математической статистики (регрессионного анализа, анализа распределений случайных величин и др.).

Теперь понятно. Рак занимался стат. исследованиями без проведения физ. нелинейного расчета прочности. Дело интересное, но не позволяет делать выводы, так как на результаты экспериментов влияли разные НЕСЛУЧАЙНЫЕ факторы. Но выводы он сделал в сторону "ненадежности" формул. Он не прав. Надо физ. нелинейно рассчитывать, анализировать, смотреть факторы, делать стат. обработку - делать выводы.

[Старый Дилетант]

Сообщение от nickname2019 Дело интересное, но не позволяет делать выводы, так как на результаты экспериментов влияли разные НЕСЛУЧАЙНЫЕ факторы

Не зная подробностей обвинять исследователей не надо Возможно все же позволяет.
Обычно в процессе испытаний определяют фактическую прочность материалов (давят кубики, разрывают арматуру) и делают пересчет конструкции с фактическими характеристиками.
Иначе сходимость 95% при изгибе получить невозможно.

[nickname2019]

Сообщение от Старый Дилетант Не зная подробностей обвинять исследователей не надо Возможно все же позволяет. Обычно в процессе испытаний определяют фактическую прочность материалов (давят кубики, разрывают арматуру) и делают пересчет конструкции с фактическими характеристиками. Иначе сходимость 95% при изгибе получить невозможно.

Мое замечание относилось к статье Рак Н.А., на которую любезно дал ссылку уважаемый An2 (который также любезно ее уже удалил). В статье была дана статистическая оценка (в лоб) экспериментов по продавливанию и был дан вывод о больших статистических отклонениях экспериментальных данных по продавливанию от расчетов по формулам - типа формулы плохие и их нужно менять.
Но чтобы делать подобные выводы, недостаточно сделать только статистическую обработку - нужно рассматривать особенности экспериментов и делать нормальные физ. нелинейные расчеты и их анализ. Как я указывал выше, при продавливании реальных плит в нижней зоне (начало трещины продавливания) возникает напряженное состояние, близкое к трехосному сжатию, что повышает прочность бетона и сопротивление продавливанию. К сожалению, современные "исследователи" этого не учитывают - наломают коротких консолей (которые разрушаются из-за текучести верхней арматуры при изгибе) и делают необоснованные выводы.

А потом глядь - и в СП опять очередная глупость появится.

[Pill]

Сообщение от Injener-81 При применении автоматизированных методов расчета (в том числе и МКЭ), расчетные задачи при проектировании несущих строительных конструкций условно делят на два класса: 1) задачи строительной механики, теории упругости и прочее (определение напряженно-деформированного состояния конструкций от действия нагрузок и воздействий) и 2) задачи по определению конструктивных параметров (подбор армирования, сечений МК и прочее, в соответствии с требованиями норм проектирования).

Если ещё добавить про последний съезд КПСС в предисловие - чисто учебник ЖБК получится. Года эдак 86го.

[Rostyslav_IF]

Сообщение от An2 Для практических расчетов полезна книга Крылова Сергея Михайловича по расчету статически неопределимых конструкций. После образования трещин М>Мcrc, жесткость практически постоянна до предельного момента Mult. Крылов упростил диаграмму момент - кривизна выделив 3 участка. 1 - жесткость при отсутствии трещин для сплошного тела, 2 - жесткость после образования трещин ..она и представляет практический интерес. Учитывая что она незначительно изменяется с ростом момента ее можно вычислять один раз. Ps. При сравнении фактических прогибов с расчётными нужно учитывать при расчете фактические характеристики материалов и фактические нагрузки. Если у Вас что то в разы отличается...где то ошибка.

Доброго дня! Можете поділитись даною книжкою ?

[Boris_1]

Сообщение от nickname2019 в расчетах на поперечную арматуру в наших нормах сидят конские запасы

Да это так. Для разработки методики на поперечную силу сломали огромное количество балок. Кстати, коэф. "фи b2" получался 2,2 (на основе результатов обработки 530 экспериментальных данных ), а его приняли 2,0. Сейчас он равен 1,5, а к Qsw добавили коэф. 0,75.

----- добавлено через ~30 мин. -----

Сообщение от talaevaplina Продавливание частный случай расчета наклонных сечений.

Никакой он не частный. Если был частным, то расчет на продавливание бы исключал необходимость расчета на поперечную силу, а это не так.

Отечественные нормы при расчете на продавливание основываются на гипотезе, что разрушение при продавливании плиты происходит от действия отрывающих усилий со стороны нагрузки на плиту, а также касательных напряжений вызванных действием сосредоточенного момента, распределяющихся по линейному закону.
Разрушение железобетонных элементов от действия поперечных сил происходит по наклонному сечению, проходящему по наклонной трещине, при разрушении бетона над наклонной трещиной.

Это не одно и тоже.