| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Сообщений: n/a
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 10.02.2007
Сообщений: 1,077
|
ЛИС
Спасибо за разъяснения по поводу трещин, если бы фото хоть какое показали про трещины в плите вдоль балок в верхней зоне, цены бы вам не было ))). Ал-й Цитата:
А если учитывать понижающие к-ты, как рекомендует СП, якобы в первом приближении моделирующие работу бетона с трещинами, так арматуры и того меньше будет по сравнению с ЛЮБЫМ вариантом. И нелинейный расчёт покажет, что арматуры много в балках и плитах не нужно, чтоб не выйти за предельные прогибы (например: для сетки колонн 6х6, в балочном перекрытии при толщине перекр 160мм и армировании ф12 ш.200, прогибы начинают беспокоить только при нагрузке близкой к 2-3т/м2). а реальности прогибы и того меньше расчётных раза в полтора бывают. Так что, возвращаемся к мысле, что все расчёты по определению арматуры в жбк - это гадание на кофейной гуще. ИЛИ НЕТ? Поэтому вопрос точного количества арматуры (необходимого и достаточного) в монолитных балочных перекрытиях, а также в противовес этому унификация, хреновый бетон и его укладка и несоблюдение защитных слоёв, а также ещё хрен знает что, что могут "придумать" на стройке, остаётся открытым. П.С. Я в своей правоте не сомневаюсь ))) |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
При расчете и конструировании балочных перекрытий в соответствии с расчетными методиками 20-х/50-х годов как Немецких(как законодателя моды в ЖБ) так и Советских(без лишнего КСС) трещины образуются именно там где и должны быть (и примерно в тот период времени который и должен быть с учетом пластических свойств бетона) - это показывает мониторинг вновь возводимых зданий и обследование существующих зданий (времен постройки начала прошлого века). То что накрутили в СНиП-84 и СП ( в большую сторону) после НиТУ это следствие понижения культуры проектирования и производства работ (типа индустриализация и унификация). Все это конечно же ИМХО. Последний раз редактировалось ЛИС, 19.08.2010 в 01:24. |
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
меньше в балке, больше в плите. В том смысле, меньше в балке (чем по схемам обозначенных ЛИС'ом), что есть учет работы плиты на 100% (при равных Е) в том месте, где она работает хуже балки. Здесь конечно надо снижать Е у плитных элементов... Например по соображениям изложенным в теме.. про Е экв для расчетных схем.
Цитата:
Цитата:
Схема с какой-бы то ни было приемлемой жесткостью оболочки занижает Q и завышает Mкр в ригелях. Занижает Q вследствие включения оболочки в работу по Q (в зависимости от соотношения жесткостей влияние можно признать как существенным так и несущественным) Завышает Mkr вследствие неучета пониженной жесткости балки на кручение (если этого не сделать в схеме принудительно)... последнее конечно ненормативное указание.. а так сказать опыт зарубежных коллег Последний раз редактировалось p_sh, 19.08.2010 в 08:56. |
|||
|
||||
Регистрация: 10.02.2007
Сообщений: 1,077
|
ЛИС
Цитата:
p_sh Цитата:
Цитата:
Я думаю вам известно, что и подбор арматуры на Мкр реализованный автоматом в Лире, также выполнен не по нормам СНиП и СП. Отсюда вопрос про Q перекочёвывает и на Мкр. На вопрос что делать с Мкр вы в своё время чёткого ответа не дали. Теперь озвучу проблему, а вы подскажите как её решить. Необходимо рассчитать и выдать результаты расчёта за 1 неделю каркасное здание с ДЖ размерами 70х25м высотой в 8 этажей с голимыми грунтами, на статику и на сейсмику. Скажите, буду ли я распидаливать каждый расчёт от всех всевозможных сил и вариантов схем? НЕТ. Я выдам то, что мне подобрала Лира и коль что - все вопросы к разработчикам. А коль разработчики люди умные, то они такой вариант предусматривают, поэтому а) пишут, что никакой ответственности за расчёты не несут; б) закладывают в расчётную программу при подборе сечений разумный запас. Хотелось бы поинтересоваться алгоритмом расчёта и выдачи вами результатов расчёта пошагово/схематично, опишите если не трудно. |
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
Цитата:
вариант действий: допустим бесконечное здание 6*6 надо перекрытие балочное. Нагрузка q т/м2 балка высота h по рекомендациям и соображениям ширина b по расчету на Q, максимум которой 6*6*q/4 армирование - на усилия от треугольного приложения нагрузки где q(max)=q*6т/м плита толшина - по рекомендациям и соображениям армирование - на моменты по схемам опирания (защемленные по контуру) но это отвлеченно. "Теперь озвучу проблему, а вы подскажите как её решить."а ваша задача либо не решаема(в адекватном представлении), либо решаема (когда есть аналог - т.е. решена ранее) Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 10.02.2007
Сообщений: 1,077
|
p_sh
Цитата:
Offtop: Недавний экспериментик навеянный вашими рассуждениями: если занизить жесткость плиты перекрытия на ЖВ до неоправданных Е=10000т/м2, то есть чисто чтоб только нагрузку передавало, то получицца практически картина идентичная варианту без жестких вставок с совпадением центров плиты и балки. Цитата:
Цитата:
|
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
Цитата:
Соответственно если Q не то, следовательно и М не то (идем в рассуждениях M'=Q M"=q обратно) А то что я не по автомату арматуру подбираю, а по формулам в нормах так за это наверное никто не накажет? Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 10.02.2007
Сообщений: 1,077
|
p_sh
Так давайте для начала выясним один момент. Вы моделируете монолитное белочное перекрытие при помощи стержней на жестких вставках и считаете, что этот метод лучше/правильнее/реальнее, чем без ЖВ с прямоугольным ригелем, так? От себя замечу, что вариант с ЖВ мне тоже представляется более реальным (я сравнивал усилия со схемой сделанной полностью из объёмников и характер их распределения (я не говорю про значения) очень похож) Цитата:
Цитата:
Цитата:
Насчёт экспертов и предоставление им только усилий и "готовой арматуры" -это кощунство, он же не будет каждую балочку, плиту и колонку проверять по нормам (трещиностойкость, прогибы). Он возьмёт мои результаты армирования подобранные в лире, откуда-нибудь возьмёт усилия, посмотрит армирование в одной балке, проверит и если сойдётся с его расчётами, то значит и вся система верна, для плит вообще промолчу. Хотя хрен он будет вообще связываться с ручными расчётами. Offtop: От себя вам дам одну подсказку (если сами ею до сих пор не пользуетесь), чтоб не колдовать над снижением жесткости плиты, можно сделать достаточно логичный шаг. 1) Считаете плиту с нормальным (не заниженным модулем упругости) - подбираете арматуру, предварительно конструируете плиту. 2) Задаёте плиту в Лире нелинейным элементом, с учётом характера работы железобетона и фактическим армированием, которое вы подобрали и законструировали ранее. Получите плиту с её реальной жесткостью (разве только без трещин) и считаете схему заново, для определения в балках ваших страшных/нестрашных M, Q и Мкр. Кстати, такой способ подойдёт как для варианта на жестких вставках, так и без них. Отличие в усилиях не более 10%. |
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
да вот пример :
в колонне по оси 3/В сжатие = 33,61 сумма Q в примыкающих балках = 7,14*4 = 28,56 т.е.~ 15% это надо каким-то образом учитывать... согласны? про схему с низким ребром в этом отношении можно говорить еще осторожнее. Если с M можно еще как-то пошаманить (вручную), то вотношении расчета на поперечную силу - полный провал. особенно <<"в промышленных масштабах">> pps 2 дня спустя Цитата:
Последний раз редактировалось p_sh, 23.08.2010 в 08:07. |
|||
|
||||
инженер-конструктор Регистрация: 16.10.2007
С-Пб
Сообщений: 673
|
Добрый день! Довольно интересно все изложено в данной теме и в аналогичных тоже. Но все равно остается простой вопрос. Как совместить расчетную и реальную конструктивную схему данного сопряжения ребра с плитой. Выкладываю небольшой эскиз с вопросами и уже известную информацию(с конференции) по SCADу.
Очень интересует мнение рассчитавших это сопряжение и воплотивших в жизнь в виде конструкторских чертежей. |
|||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
Разрешите тоже "вякнуть" в данной теме. Не потому, что такой умный, а потому, что очень сейчас актуально это для меня. Вариант на рисунке. Это так сказать вроде как модернизированный вариант приведенный Engineer SV в п 92. из СКАДа. Тоесть в моем случае вроде мы убираем двойной бетон из той части балки, которая находится в границах тела плиты. Единственно мой вариант более трудоемок в исполнении, но на стадии окончательных расчетов по моему вполне применим. И главное то, о чем написали разработчики СКАДа: арматура подбирается адекватно, и, что для меня еще главнее ЛИР-АРМ законструирует соответсвенно. И в таком случае уже не надо делать
Цитата:
Последний раз редактировалось Vavan Metallist, 10.11.2010 в 11:39. |
|||
|
||||
инженер-конструктор Регистрация: 16.10.2007
С-Пб
Сообщений: 673
|
Хорошо, а жесткость балки при моем варианте 2 в SCADе задается400х300(h) либо 400х500(h)? Балку ведь моделируем стержнем (из узла в узел)со своей жесткостью. Подразумевает ли вариант 2 при наличии жесткой вставки, то что балка находится в теле плиты,либо она "под плитой". Вот этот момент не совсем понятен.
|
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
Цитата:
одна из причин - На первый взгляд: в местах примыкания плиты к жеским телам возникают точки сингулярности. Т.е. решение математики получается ошибочное. Offtop: ps и отчего такая боязнь к ручному счету?? pps потом эта модель обладает теми же недостатками, что и предыдущая. Т.е. не решает ни одной поставленой перед ней (реальной) проблемы. |
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
Offtop: дело в том что автор представляет другую кострукцию от той которая получилась. Здесь например плита не сопротивляется скручиванию вокруг балки. есть возможность нестесненного сдвига по сравнению с моделью со сплошной плитой
|
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
да но лишь только балка своей крутильной жесткостью... а так бы еще и плита сдвиговой.
но это замечания. А о главном - как балка была сжато-изогнутой так и осталась, но изгибаемой не стала. Offtop: Поэтому, старая проблема не решена, а добавлена новая |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Проектирование многопустотной монолитной плиты перекрытия | Dragonudzee | Железобетонные конструкции | 27 | 30.09.2015 12:50 |
Пример расчет жб монолитной плиты перекрытия | Макс Тал. | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 17 | 29.01.2010 22:58 |
Сопряжение монолитной плиты со стеной | Engineer SV | Железобетонные конструкции | 10 | 03.02.2009 06:22 |
Жесткие вставки в балках монолитной плиты | rualex | Расчетные программы | 7 | 01.02.2008 12:23 |
БРЕД СИВОЙ КОБЫЛЫ | Kryaker | Разное | 1876 | 29.12.2006 23:41 |