[hotik]

По ТКП 45-5.05-146-2009 "Деревянные конструкции" для нахождения коэффициента устойчивости изгибаемого элемента К.инст (7.19) используется значение Lm - расстояние между точками закрепления сжатой кромки от смещения из плоскости изгиба.
Объясните по-русски, что это за расстояние.
(ведется расчет клеедощатой деревянной балки, расчетная длина балки 13,4м)

[СИДОР]

Балка "крутится" при изгибе, как милая)
что влияет при одной и той же нагрузке (в принципе, не заморачиваясь, для любых конечных условий):
- пролет
- шаг раскрепления (причем, конструкция раскрепления)
- отношение b/h

[Ильнур]

Сообщение от СИДОР Балка "крутится" при изгибе, как милая)...

А присмотреться в нюансы? Крутится не как милая, а ВАЛИТСЯ вбок. Разницу почувствуй. Тимошенко во гробу первернулся...а Бычков два раза.
Поффторно, словами - балка при изгибе валится набок. Т.е. крутится + смещается вбок. Как поняли?
Допустим поняли. Тогда как наиболее просто и эффективно раскреплять? Правильно. Удержать сжатую полку от смещения.
Ну это же классика.

[Ильнур]

Достаточно раскрепить сжатый пояс вбок, чтобы оказаться в дамках:

[SergeyKonstr]

Сообщение от Maincard есть ли формулы, по которым можно вычислить фиктивную поперечную силу для расчета крепежа от потери устойчивости ПФИ,

В теории это некая Q.

[Ильнур]

[Svarog]

Сообщение от Ильнур

Не понимаю зачем вы сверху крепите от поворота вдоль балки, но это не влияет ни на что.
Сразу скажу, я про простые деревянные балки с большой высотой и малой шириной. Проблема в дереве, что там нет таких жестких узлов как в металле (я говорю про классические узлы, без стальных башмаков и клееных конструкций). В дереве и опорные узлы чаще всего представляют собой простое опирание сверху без закрепления от поворота и т.д. Отсюда не выполняются базовые предпосылки теории устойчивости (в данном случае - закрепление опорного сечения от поворота). Часто в месте опор это прямо запрещено делать (например, запрещается заделывать в стены концы деревянных балок - должен быть зазор вокруг). Вторая большая проблема, в основном последних десятилетий - все дерево природной влажности или чуть ниже. Сушка очень дорогая, сушенный материал просто неадекватно стоит. А это влечет за собой в том числе и само вылезание шурупов (по крайней мере тонких), обычно после зимы, скорее всего связанно с морозами. Поэтому сложилась определенная практика раскрепления балок (по крайней мере прямоугольных) в середине или с шагом по длине вертикальными вставками вдобавок к раскреплению сжатого пояса. Как приводились выше ссылки с СП по дереву, это отражено в некотором виде и там. Так же надо понимать, что все эти теории хорошо работают пока сечение не меняет форму, а деформации небольшие. Деревянные балки (особенно если устанавливали сырые) может сильно вести винтом. Так, например, выкручивает даже толстые доски пола (вплоть до 40 мм), которые "надежно" крепились шурупами к балкам. Дерево требует довольно "комфортные" условия по влажности, и если они нарушаются (а у нас в Сибири влажность зимой падает до 16%, а летом бывает очень высокой), то дерево опять же меняет свои свойства, появляются трещины, деформации и т.д.

[Ильнур]

Сообщение от Svarog Не понимаю зачем вы сверху крепите от поворота вдоль балки,

За склерозом. Делаю второпях, отконтролировать некогда, меня устраивает результат - ожидаемый результат, я это все знал полвека назад, просто хотелось бы довести до молодых да настырных упорных, чтобы они упирались не в воображаемые вещи, а натуральные. Это физика твердого тела. А не какая-нибудь гендерная муть...

Сообщение от Svarog это не влияет ни на что.

Именно. Результат ожидаемый, поэтому косячки и не уловлены.

Сразу скажу, я про простые деревянные балки с большой высотой и малой шириной.

Я Вас понимаю. Сразу отвечу - есть ли качественная разница в поведении при изгибе двутавра, бруса (доска - это брус, так условимся, у доски есть ТОЛЩИНА) и тонкой оболочки (как лист бумажный, прости аллах )? Конечно есть! Но не между тремя, а между листом гибким и двумя остальными. Между двумя остальными - разницы принципиально нет, т.к. есть ширина в сжатой и растянутой зонах. Можете объемными элементами смоделировать доску 50х200, задать орторопию, ввести начальные кривизны и нелиненйо загрузив, посмотреть, КАК ведет себя сечение в пролете. Ок? Если сложно, то хотя бы линейно, без несовершенств - форму все равно увидите. Не моделируйте лстом (ОБОЛОЧКОй), а то будет как у Нубия Четвертого.

Проблема в дереве, что там нет таких жестких узлов как в металле

1. В металле тоже есть много чего неабсолютного в смысле узлов. Но когда речь об ОДНОМ элементы типа двутавр или брус, какте на..та узлы? Какие узлы в доске? А на опорах - тем боле. Вы сейчас уже понесли вторую порцию чуши - прекратите погружаться в болото. На опорах хоть чугуний, хоть дерево - все крепитс ТАК, чтобы не было свободного падения вбок. Дажек если не крепить НИКАК, брус на опоре ПРГРУЗИТ сам себя вертикальной нагрузкой от конструктивного падения вбок.
Вы замкнулись на листе. На тонком гибком листе. Не нужно хвататься за соломинку (за тонкий лист).

Деревянные балки (особенно если устанавливали сырые) может сильно вести винтом.

А еще они могут треснуть, лопнуть, сгнить, усохнуть, их может сьесть жук, да пипец что там только не может произойти...Вот такие "базары" - не для инженеров, не для опровержения основ физики, а болтовня перед неосведомленными для оправдания своих необоснованных решений, принятых на базе незнаний ТЕОРИИ. Все что связано с практикой дерева, учтено в СП. Законы физики не подлежат корректировке от слуая к случаю.

[Maincard]

Добрый день, уважаемые участники форума!
Всем спасибо за ответы, честно, не ожидал, что мой вопрос вызовет такой отклик.
Вся дискуссия только укрепила моё понимание того, что научно данный вопрос в деревянных конструкциях не изучен. В стальных конструкциях при расчете фиктивной Q используются, я так понимаю, эмпирические коэффициенты, полученные при различных исследованиях. В деревянных конструкциях ничего подобного нет, и применимость стальных коэффициентов к деревянным, вероятно, околонулевая, потому что они зависят от свойств материалов.
В целом, соглашусь с Ильнуром, однако не всегда разделяю его методы донесения информации Ильнур предлагает, если я правильно понимаю, по сути, использовать для расчёта усилия на крепеж поперечную силу балки (через касательные напряжения по формуле Журавского). И считать, что такого крепежа по такому расчёту будет с запасом хватать для удержания от потери ПФИ. В этом всём смущает только то, что физически это не то, что нужно, поскольку максимальная Q будет на опоре, а максимальный момент M, от которого произойдет потеря ПФИ, в пролёте. Но, видимо, за неимением лучшего будем пользоваться пока таким, всё-таки, инженерным подходом.

[SergeyKonstr]

Кроме фиктивной СП 16... предлагает ещё и фактическую.

[Ильнур]

Сообщение от Maincard ...не всегда разделяю его методы донесения информации.

Я не Макаренко, не с детьми работаю.

Ильнур предлагает, если я правильно понимаю, по сути, использовать для расчёта усилия на крепеж поперечную силу балки (через касательные напряжения по формуле Журавского). И считать, что такого крепежа по такому расчёту будет с запасом хватать для удержания от потери ПФИ.

Совершенно верно. Я писал, что в принципе эта боковая сила есть производная от N в сжатой полке. Этот N создаст (эти детали не еще писал) поперечку (по аналогии с МК) оттого, что он (N) создает в пролете М, в силу наличия "е", М=N*е, который с свою очередь создаст Q на опорах (вбок), КОТОРЫЕ и являются МЕРИЛОМ боковых сил В ПРИНЦИПЕ (вспомним начала сопромата - прогиб вычисляется от поперечной нагрузки). Понятен теперь поход? Понятно, что у опор поперечка максимум, в пролете - нуль. Но если бы по этой эпюре бы скомпенсировать все q по длине, то бы были бы удержаны ВСЕ боковые смещения, как сказал бы Галилей (правда его могли бы опять посадить за это). Из этого следует, что ЕСЛИ все гвозди раскрепления рассчитаны на q-максимум? то бы запас был примерно 2-х кратный, насколько я рабираюсь в треугольных эпюрах.

В этом всём смущает только то, что физически это не то, что нужно, поскольку максимальная Q будет на опоре, а максимальный момент M, от которого произойдет потеря ПФИ, в пролёте.

Смущения прочь - см. выше.

за неимением лучшего будем пользоваться пока таким, всё-таки, инженерным подходом.

Не за неимением лучшего, а за простотой и надежностью данной классической методы.