Вступайте в СРО проектировщиков бесплатно с выгодой и гарантиями до конца месяца! Проектируйте по всей РФ!
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Основания и фундаменты > Осадка свайного фундамента по СП 50-102

Осадка свайного фундамента по СП 50-102

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 20.03.2009, 16:59 #1
Осадка свайного фундамента по СП 50-102
terry
 
Регистрация: 20.03.2009
Сообщений: 8

[FONT=Verdana] Подскажите пож-ста, каким методом определять осадку свайного фундамента согласно СП 50-102: "как условного фундамента"[А] или же использовать [/FONT][FONT=Verdana]методику, учитывающую взаимное влияние свай в кусте[Б] (п. [/FONT][FONT=Verdana]7.4.4-7.4.9)?
Почему спрашиваю: для одного и того же фундамента посчитал осадку по двум этим методикам и в результате осадка определенная по методике [А] превысила в 3 раза осадку вычисенную по методике [Б].
Как-то не понятно...
Также, возникает вопрос об определении осадки КСПФ. В СП 50-102 представлена для этого методика в п. 7.4.10-7.4.14, но при этом в п. 7.4.13. есть любопытное предложение: "
[/FONT][FONT=Verdana]Выполненные расчеты осадки КСП фундаментов рекомендуется дополнительно проверить на осадку как условного фундамента". Выполнив расчёт осадки КСПФ по методике СП..., и сравнив с результатами осадки "как условного..." опять имею расхождение результатов в разы....
[/FONT][FONT=Verdana]вже голова закипает.....
[/FONT] [FONT=&quot][FONT=Verdana] Может кто-нить подскажет где я лапухнулся?
[/FONT]
[/FONT]

Последний раз редактировалось terry, 20.03.2009 в 18:14.
Просмотров: 16129
 
Непрочитано 21.03.2009, 06:19
#2
AMS

Геотехника. Теория и практика
 
Регистрация: 31.08.2007
РК, Астана
Сообщений: 2,658


Прежде всего – по результатам каких испытаний использовали модуль деформации в расчетах по этим схемам ?.
Метод, учитывающий взаимовлияние свай был получен на основе решения задачи о силе, приложенной внутри бесконечного однородного, изотропного упругого полупространства и неоднородность основания он не учитывает. Среда в этой схеме характеризуется модулем деформации Esl – получаемым по результатам натурных испытаний свай или свай-штампов статической вдавливающей нагрузкой на основе формулы Луга. Численно модули деформаций штамповые в скважинах (или компрессионные), используемые в расчетах по схеме условного фундамента и модули Esl по результатам натурных испытаний свай отличаются как в большую, так и меньшую сторону. Это может повлиять на результаты расчетов.
AMS вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 21.03.2009, 10:44
#3
terry


 
Регистрация: 20.03.2009
Сообщений: 8


Значение модуля деформации было получено на основании лабораторных исследований. Т. е., если я правильно Вас понял, метод взаимовлияния применим только в случае натурных испытаний свай, и в моем случае осадка должна определяться как для условного фундамента... Любопытно, но в СП 50-102 я таких разграничений не встретил....
Тогда вот еще один момент: в СП 50-101 (п. 5.5.7) указано, что расчет осадок при ср. давлении под подошвой фундамента не превышающем расч. сопр. следует выполнять, применяя расчетную схему в виде линейно деф. полупространства. А как же метод линейно деф. слоя? его уже. согласно СП 50-101, "не существует в природе"?
Если у меня фундаментная плита шириной более 10м и модуль деформации свыше 1000т/м2, т.е. выполнены условия пункта 2.40 б) СНиП 2.02.01-83*, то я должен определять ее осадку по методу полупространства?
terry вне форума  
 
Непрочитано 21.03.2009, 12:40
#4
AMS

Геотехника. Теория и практика
 
Регистрация: 31.08.2007
РК, Астана
Сообщений: 2,658


По первой части вопроса – так оно и есть, метод применим, если имеются данные результатов натурных испытаний свай, по результатам которых из графика «нагрузка-осадка сваи» определяется Esl (п. 7.4.6 СП 50-102). При их отсутствии модуль деформации допускается определять косвенно – по результатам статического зондирования. В этой задаче рассматривается перемещение стержня в однородной линейно- деформируемой среде. В схеме условного фундамента используется модель линейно –деформируемого полупространства для штампа, реализованная в конечных разностях (метод послойного суммирования).
По второй части вопроса. В СП 50-101 модель линейно-деформируемого слоя была изъята и для расчета осадок фундаментов используется модель ЛДП с дифференцированием условия по нижней ГСТ от 0,2 до 0,5 в зависимости от ширины подошвы фундамента (п. 5.5.41 СП).
AMS вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 21.03.2009, 14:39
#5
terry


 
Регистрация: 20.03.2009
Сообщений: 8


Уважаемый AMS!!! Огромнейшее спасибо.
С российскими нормами я начал работать не так давно и, соответственно, возникли вопросы.... разъяснили...
Если я Вас правильно понял, то при наличии результатов статического зондирования и однородном основании (у меня под нижним концом свай залегает один ИГЭ) я определяю Els согласно п. 7.4.6 и определяю осадку по методу взаимовлияния (при этом qc определяю как указано в п.7.3.13). Дополнительно осадку "как условного фундамента" не проверять не стоит. Вроде в СП это не указано....
Я на правильном пути?
terry вне форума  
 
Непрочитано 21.03.2009, 15:17
#6
AMS

Геотехника. Теория и практика
 
Регистрация: 31.08.2007
РК, Астана
Сообщений: 2,658


Коэффицент влияния осадки Is в формуле 7.35 определяйте для случая сжимаемой сваи, если параметры L/d и "лямбда" = Ep/Esl подпадают под диапазон изменения их значений в табл. 7.18. Если не попадает, Is определяйте по ф. 7.36 как для "жесткой" сваи.
В "сжимаемаемой" свае при определении ее жесткости (отношение нагрузки к осадке) учитывается не только перемещение по грунту, но и сжатие ствола сваи под нагрузкой через соотношение модулей упругости бетона сваи и модуля деформации грунта ( Ep/Esl в табл. 7.18), в "жесткой" - только перемещение по грунту...

Последний раз редактировалось AMS, 21.03.2009 в 15:25.
AMS вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 21.03.2009, 17:22
#7
terry


 
Регистрация: 20.03.2009
Сообщений: 8


По данным статического зондирования получил, что qc=9,5 МПа. Так как в основании залегают глинистые грунты Esl=qc*10=95МПа=9500т/м2.
В тоже время, в отчете по геологии для данного ИГЭ Е=2300т/м2...
Разница очень даже...
Или же это нормально?
terry вне форума  
 
Непрочитано 21.03.2009, 17:54
#8
AMS

Геотехника. Теория и практика
 
Регистрация: 31.08.2007
РК, Астана
Сообщений: 2,658


terry - если все определено верно и в соответствии с нормами, то в этой задаче так оно и должно быть...Модули деформации получаются из разных графиков зависимостей "нагрузка-осадка" - для штампа и для стержня. А осадку одиночной сваи уменьшит коэффицент влияния осадки, табличное значение которого меньше единицы.
AMS вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 21.03.2009, 19:33
#9
terry


 
Регистрация: 20.03.2009
Сообщений: 8


AMS - респект и уважуха!

У меня еще возник маленький вопросик....
Не совсем понял как пользоваться таблицей 7.19 (это где определяется коэф. Rs). Смущает то, что одновременно на одно и тоже значение Rs влияет и "лямбда" и L/d которые стоят в одной ячейке.
Как быть если, например, уменя "лямбда"=290 а L/d=37,5?
Или же нужно брать что-то одно ("лямбда" или L/d) в зависимости от принятой расчетной схемы сваи....

Последний раз редактировалось terry, 22.03.2009 в 03:58.
terry вне форума  
 
Непрочитано 22.03.2009, 06:56
#10
AMS

Геотехника. Теория и практика
 
Регистрация: 31.08.2007
РК, Астана
Сообщений: 2,658


Цитата:
Сообщение от terry Посмотреть сообщение
...
Или же нужно брать что-то одно ("лямбда" или L/d) в зависимости от принятой расчетной схемы сваи....
Верно, для "жесткой" сваи интерполяцию ведем по L/d , для "сжимаемой" - по "лямда" (L/d в этом случае уже учтено в коэффициенте влияния осадки Is).
И еще - в таблице параметры разделены не , а ; - т.е. "или"
AMS вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 22.03.2009, 14:19
#11
terry


 
Регистрация: 20.03.2009
Сообщений: 8


[FONT=Verdana]Вот так всегда: думаешь, что все сложно, а оно...
А скажите пож-ста, применим ли метод взаимовлияния когда фундаментная плита опирается на сваи различной длины расположенные соответственно распределению нагрузок на плиту (т.е. больше нагрузка - длиннее свая)? Это что касается п. 7.4.8 абз. 2 СП 50-102 (" [/FONT][FONT=Verdana]нагрузка на одиночную сваю P1должна соответствовать нагрузке, определяемой по формуле (7.35) при осадке, равной s1 = sG/R")[/FONT]
terry вне форума  
 
Непрочитано 22.03.2009, 15:39
#12
AMS

Геотехника. Теория и практика
 
Регистрация: 31.08.2007
РК, Астана
Сообщений: 2,658


terry - в этом случае метод не применим, так как при разной длине свай задача выходит за граничные условия, установленные в СП. Но тогда для выхода из этой ситуации расчетную схему необходимо "подгонять" к одному значению Rs вариацией праметров, от которых зависит его значение - например, расстоянием между сваями ...
AMS вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 22.03.2009, 17:09
#13
terry


 
Регистрация: 20.03.2009
Сообщений: 8


Тогда как определяется осадка всей фундаментной плиты если под подошвой расположить сваи с разным шагом?
В этом случае для разных участков плиты различным будет и отношение a/d (так как сваи все одного и того же диаметра). Как определить Rs к которому нужно стремиться???

Подскажите, а каким методом тогда возможно определить осадку фунд. пл. на сваях различной длины? Ведь такие фундаменты не единичны...
прошу прощения что забросал Вас вопросами...

Последний раз редактировалось terry, 22.03.2009 в 17:18.
terry вне форума  
 
Непрочитано 22.03.2009, 22:35
#14
AMS

Геотехника. Теория и практика
 
Регистрация: 31.08.2007
РК, Астана
Сообщений: 2,658


Расчетная схема метода КСП фундамента изначально (как и метода с учетом взаимовлияния свай) - регулярная, квадратная в плане сетка свайного поля с определенным, фиксированным значением Rs. Под эту постановку задачи табулированы значения параметров…
Самое простое решение проблемы – выстроить параметры свайного поля под эту схему. Более сложная – как экстраполировать метод за принятые граничные условия ? Нормы об этом умалчивают, но так думаю, можно через приведенные значения параметров. Например, Rs определить через средневзвешенное значение для зон с ni количеством свай, имеющий значение Rsi исходя из того, что группы свай с различными параметрами, объединенные ростверком будут иметь общую (приведенную) осадку. Насколько это корректно сказать сложно и здесь есть над чем еще думать…
AMS вне форума  
 
Непрочитано 22.03.2009, 23:20
#15
depak

Экономист
 
Регистрация: 31.01.2007
Х.З.
Сообщений: 377
<phrase 1=


Есть еще один интересный момент в методе взаимовлияния. Это увеличение жесткости свай от центральной части к периферии, особенно к угловым сваям. Это можно сравнить с переменными коэффициентами постели. Как можно учесть этот эффект в свайном поле?
depak вне форума  
 
Непрочитано 23.03.2009, 08:08
#16
AMS

Геотехника. Теория и практика
 
Регистрация: 31.08.2007
РК, Астана
Сообщений: 2,658


2depak - увеличение реакций по периметру свайного поля является следствием не взаимовлияния свай, а совместной работы свай и ростверка, перераспределения ростверком усилий на сваи в соответствии с теорией деформирования твердого тела.
Пока сваи в свайном поле не объединены ростверком и не нагружены, их жесткости ( отношение нагрузки на сваю к ее перемещению ) определенные по данным статических испытаний, или в соответствии с СП п. 7.4.11 будут иметь, при прочих равных условиях одну и ту же величину и чем больше жесткость ростверка, т.е способность обеспечивать одинаковую осадку всех свай, тем больше усилия, возникающие на периферии.
Но в расчетах оснований по деформациям нормами проектирования это не учитывается – подошва фундамента (условного фундамента или плиты КСП ) в процессе нагружения принимается плоской.
AMS вне форума  
 
Непрочитано 23.03.2009, 08:56
#17
depak

Экономист
 
Регистрация: 31.01.2007
Х.З.
Сообщений: 377
<phrase 1=


AMS, Но я не случайно сравнил этот эффект в переменными коэффициентами постели. думаю в свайном поле должно быть нечто подобное. Причем идет это не отростверка, а от грунта. Центр должен садится больше чем края из-за распределительной способности грунта. Плюс у крайних свай более жесткое сопротивление по боковой поверхности.
depak вне форума  
 
Непрочитано 23.03.2009, 09:48
#18
topos2


 
Регистрация: 03.11.2006
Петербург
Сообщений: 876


to depak, извините, что встреваю. Но Вы в последнем высказывании частично не правы. Вы забыли, что у вас чисто упругая работа основания (не грунта, а массива армированного упругими стержнями), что когда протекают осадки, надземная конструкция включающая ростверк - достаточно жесткая конструкция, что наиболее нагруженными в данном случае являются крайние ряды свай.
topos2 вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 23.03.2009, 23:49
#19
terry


 
Регистрация: 20.03.2009
Сообщений: 8


AMS Огромное Вам спасибо!!!
terry вне форума  
 
Непрочитано 04.06.2009, 15:59
#20
SHURF

ГИП
 
Регистрация: 04.10.2006
Ярославль
Сообщений: 481


Народ, а подскажите пожалуйста, как определить осадку ленточного свайного фундамента по прилож. Ж СП 50-120-2003. В формуле по вычислению осадки есть коэффициент δ0, принимаемый по номограмме, но он зависти от глубины сжимаемой толщи. А Нс я могу знать по методу ЛДП только после вычисления осадки. Как быть?
SHURF вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Основания и фундаменты > Осадка свайного фундамента по СП 50-102

Реверс. Автоматическая пакетная печать множества рамок (форматов) из пространства модели и листов
Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Расчет и конструирование свайного фундамента на сейсмичность 9б. strol1 Основания и фундаменты 15 10.09.2011 17:59
Расчет по первому предельному состоянию свайного фундамента. Anton.g Основания и фундаменты 20 03.12.2008 07:58
ADT. Программно получить значение храктеристики. игорёк Программирование 10 25.08.2008 10:39
Обоснование свайного фундамента - металлический двутавр Шерали Основания и фундаменты 16 05.02.2008 01:37
Как оптимизировать стоимость свайного фундамента? Инженер-геолог Основания и фундаменты 6 18.12.2007 12:11