Реклама i
Стань нашим партнером - зарабатывай с нами!
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Сообщество > Профессии и трудовые отношения > Строительство тепловых и атомных электростанций. Перспективы развития этого направления?

Строительство тепловых и атомных электростанций. Перспективы развития этого направления?

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 08.02.2014, 14:21
Строительство тепловых и атомных электростанций. Перспективы развития этого направления?
Владислав01
 
Регистрация: 08.02.2014
Сообщений: 3

Сегодня встал вопрос, о выборе дальнейшей специализации. Для себя наметил 2 направления, и о втором хотел бы узнать поподробнее. В чем плюсы , в чем минусы этого направления ,и на сколько перспективно?
Просмотров: 63752
 
Непрочитано 09.01.2020, 12:44
#81
Сергей Юрьевич

Строительство гидротехнических сооружений
 
Регистрация: 01.08.2012
Москва
Сообщений: 8,640


Цитата:
Сообщение от Komplanar Посмотреть сообщение
А ещё надо добавить плановые ремонты, стоимость захоронения опасных отходов, с учётом длительности хранения, неимоверное количество мер безопасности на всех этапах как производства, так и всех перемещений топлива,
Это всё плановые вещи, закладываемые в бюджет и в цену кВт*ч выдаваемой электроэнергии ещё на стадии проектирования.
Цитата:
Сообщение от Komplanar Посмотреть сообщение
добавить дикие сроки строительства

Цитата:
Сообщение от Komplanar Посмотреть сообщение
Поинтересуйтесь стоимостью и сроками строительства Hinkley Point С
Странный пример... А почему именно эта АЭС? У нас таких реакторов не строят - с воздушным охлаждением Вспомним запорожец

Почему не рассматривать наши ВВЭР? Референс-лист солидный, данные открытые и без "мухлёжа". Современные блоки по 1200 МВт электрической мощности отрабатывали на Нововоронежской АЭС-2 и на ЛенАЭС, в среднем срок от начала строительства до ввода в промышленную эксплуатацию 10 лет.
Т.е. в среднем можно считать 120 МВт/год электрической мощности на одной площадке. Площадок может быть сколько угодно разбросанных по стране в зависимости от нужд региона.
+ Бесплатным бонусом к электрической мощности ещё и теплофикационная мощность для снабжения теплом целого города.

На ветряках что у нас? Адыгейская ВЭС - 1 установку на 2,5 МВт за год смонтировали Вот это темпы строительства, вот это размах! А всего планируют 60 шт, общей мощностью 150 МВт... Если даже предположить, что они ускорятся в 10 раз, то по 10 установок в год = 25 МВт в год смогут вводить? За 6 лет достроят ветропарк на 150 МВт? И это у АЭС дикие сроки строительства?
Цитата:
Сообщение от Komplanar Посмотреть сообщение
стоимость ликвидации последствий аварий, и нечаянно может получиться, что атомная энергетика не так уж и дешева.
Цитата:
Сообщение от Komplanar Посмотреть сообщение
или стоимостью ликвидации Фукусимы.
Хороший проект - это проект, с которым не случается аварии, или её последствия локализованы и вред от них ограничен. В плане безопасности наши ВВЭР гораздо более безопасны чем проекты других стран (обжегшись на Чернобыле радикально усилили безопасность по всем тонким и не очень тонким направлениям). Зарубежные "партнёры" нам даже в упрёк ставят, что наши ВВЭР перегружены системами безопасности, и нет необходимости даже в половине из них.

Последний раз редактировалось Сергей Юрьевич, 09.01.2020 в 13:49.
Сергей Юрьевич вне форума  
 
Непрочитано 09.01.2020, 13:04
#82
kifa


 
Регистрация: 03.12.2009
Сообщений: 1,847


Цитата:
Сообщение от Komplanar Посмотреть сообщение
Поинтересуйтесь стоимостью и сроками строительства Hinkley Point С или стоимостью ликвидации Фукусимы и Чернобыля.
Где то видел выкладку по ветрякам, в общем не производство ветряка тратится больше энергии чем он вырабатывает за срок службы)))
kifa вне форума  
 
Непрочитано 09.01.2020, 13:20
#83
Сергей Юрьевич

Строительство гидротехнических сооружений
 
Регистрация: 01.08.2012
Москва
Сообщений: 8,640


Цитата:
Сообщение от kifa Посмотреть сообщение
Где то видел выкладку по ветрякам, в общем не производство ветряка тратится больше энергии чем он вырабатывает за срок службы)))
Это вроде про солнечные панели было, нет?
Сергей Юрьевич вне форума  
 
Непрочитано 09.01.2020, 13:38
#84
tyuk


 
Регистрация: 08.11.2013
Сообщений: 717


Цитата:
Сообщение от Komplanar Посмотреть сообщение
А ещё надо добавить плановые ремонты, стоимость захоронения опасных отходов, с учётом длительности хранения, неимоверное количество мер безопасности на всех этапах как производства, так и всех перемещений топлива, добавить дикие сроки строительства, стоимость ликвидации последствий аварий, и нечаянно может получиться, что атомная энергетика не так уж и дешева. Поинтересуйтесь стоимостью и сроками строительства Hinkley Point С или стоимостью ликвидации Фукусимы и Чернобыля.
Проблема вывода из эксплуатации АЭС конечно большая. И заниматься ей безусловно необходимо.
Но вот при сравнении надо учитывать что ТЭЦ, ГТЭС, ГЭС, тоже далеко не экологичны. И совокупный вред от сооружения например водохранилища может и превышать Чернобыль.
СЭС и ВЭС занимают приличные площади и требовательны к месту размещения (а значит и далеки до точек потребления) при сравнительно невысокой выработке. Да и для устойчивости энергосистемы создают существенные проблемы.
И полноценно заменить "неэкологичные" электростанции не могут.
tyuk вне форума  
 
Непрочитано 09.01.2020, 13:54
#85
Komplanar


 
Регистрация: 07.01.2014
Сообщений: 3,486


Миф про "затраты энергии на ветряк больше, чем он производит" имеет оччччень простые корни - затраты энергии на сталь взяли из учебников 50-ых годов и привели к массе ветряка. То, что с тех пор процесс получения стали стал намного энергоэффективнее - ну, так тож искать надо.
Сергей Юрьевич, поищите стоимость строительства АЭС в США, и наших зарубежных контрактов на строительство тех же ВВЭР. И сроки строительства. Например, стоимость и сроки строительства V.C.Summer. Почему в пример приведены Европа и США? Ну, потому как именно они сейчас и отказываются от АЭС в пользу ВИЭ. Той же Великобритании оказалось быстрее построить парк оффшорных ветряков на 1,2 ГВт за пару лет, чем наблюдать за эпопеей по строительству своей АЭС. КИУМ морской ветроэнергетики - порядка 40%, и она отлично дополняет солнечную энергетику - Солнце летом, ветра - зимой.
Есть ещё один определяющий нюанс. Стоимость строительства АЭС только растёт. Во многом - как раз из-за "повышения надёжности и обеспечения безопасности". Стоимость строительства объектов генерации ВИЭ - дешевеет. По итогу уже сейчас комплекс "СЭС+ветряк+аккумулятор+распределительные сети" приближается к стоимости традиционных видов генерации. Да и объемы ввода и инвестиций уже давно несопоставимы...
Komplanar вне форума  
 
Непрочитано 09.01.2020, 14:33
#86
tyuk


 
Регистрация: 08.11.2013
Сообщений: 717


Цитата:
Сообщение от Komplanar Посмотреть сообщение
Миф....
Стоимость АЭС в Турции 5,5млрд $ за блок 1200Мвт. Ветрянные станции London Array 630Мвт за 2,4 млрд $
США от АЭС не отказывается. А у Европы альтернативы и нет. АЭС под давлением "'экологов" давят. Только Франция со сложившейся атомной школой еще держится, но новых блоков тоже особо не сооружается. Но и стоимость электроэнергии в Европе в разы выше чем в США и России
tyuk вне форума  
 
Непрочитано 09.01.2020, 14:42
#87
Cfytrr

Балка на балку, кирпич на кирпич...
 
Регистрация: 09.10.2007
Питер
Сообщений: 4,811
Отправить сообщение для Cfytrr с помощью Skype™


tyuk,
Не надо практику путать с теорией:

"Nameplate capacity 630 MW
Capacity factor 45.3% (2015)[2]
Annual net output 2,500 GWh (2015)"

Ваши ветродуи половину времени простаивают
__________________
...переменная FILEDIA создана для привлечения пользователей к форумам.
Cfytrr вне форума  
 
Непрочитано 09.01.2020, 14:49
#88
Сергей Юрьевич

Строительство гидротехнических сооружений
 
Регистрация: 01.08.2012
Москва
Сообщений: 8,640


Цитата:
Сообщение от Komplanar Посмотреть сообщение
По итогу уже сейчас комплекс "СЭС+ветряк+аккумулятор+распределительные сети" приближается к стоимости традиционных видов генерации. Да и объемы ввода и инвестиций уже давно несопоставимы...
Да ладно?

Или же потому, что без субсидий на "зелёную энергетику" как-то не так уж дёшево получается "озеленять" Европу?
Цитата:
Сообщение от Komplanar Посмотреть сообщение
поищите стоимость строительства АЭС в США, и наших зарубежных контрактов на строительство тех же ВВЭР
Стоимость АЭС в США - вообще не показатель. США в первой половине 90-х ввели в строй свои последние АЭС, и с тех пор за 25 лет не ввели в строй ни одной новой АЭС. В настоящий момент строится два блока на АЭС Вогтль и всё. Референс совершенно не показательный.

АЭС Аккую = 22 млрд $ за 4 блока по 1200 МВт = 4,6 млн.$/МВт
АЭС Руппур = 13 млрд $ за 2 блока по 1200 МВт = 5,4 млн.$/МВт
АЭС Ханхикиви = 6,5 млрд Евро за 1 блок 1200 МВт = 6,0 млн.$/МВт
АЭС Эль-Дабаа = 30 млрд $ за 4 блока по 1200 МВт = 6,25 млн.$/МВт

Т.е. в среднем можно ориентироваться на ценник 5-6 млн.$/МВт установленной мощности АЭС на ВВЭР последнего поколения

По немецким ветрякам стоимость найти оказалось сложнее. Ну да ладно, гугол и википедия победили:
BARD Offshore 1 = 3 млрд Евро за 80 турбин в сумме на 400 МВт = 8,3 млн.$/МВт, КИУМ около 50% (исходя из реальной долговременной выработки отнесённой к установленной мощности). Т.е. реальные затраты вдвое больше = 16,6 млн.$/МВт!
Trianel Windpark Borkum = 1 млрд Евро за 40 турбин в сумме на 200 МВт = 5,6 млн.$/МВт, КИУМ=51,6%, реальная стоимость установленной мощности = 10,8 млн.$/МВт

Прекрасная экономика у ветряной энергетики! Спасибо! Убедили - строить ВЭС могут себе позволить только очень богатые страны, в которых стоимость кВт*ч электроэнергии запредельная, тогда это строительство оправдано

Последний раз редактировалось Сергей Юрьевич, 09.01.2020 в 15:12.
Сергей Юрьевич вне форума  
 
Непрочитано 09.01.2020, 15:10
#89
T-Yoke

Артиллерист - вертолётчик. Дипломированный инженер-механик. Technologist
 
Регистрация: 29.11.2004
Где-то около Москвы
Сообщений: 16,516
Отправить сообщение для T-Yoke с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от Дмитррр Посмотреть сообщение
Я бывают ли ядерные отходы не радиоактивными? Даже строительные конструкции от закрытых ядерных реакторов фонят сильно.
Кстати, это проблема чуть ли не большая, чем проблема отработанного ядерного топлива.
Я имел ввиду, что
радиоактивные отходы это отходы любых установок, элементов приборов, использующих излучающие изотопы (медицинских, технологических, научных, военных, космических и т.д),
а ядерные отходы это отходы энергетических блоков атомных станций. Возможно термины не совсем удачные, но для неспециалиста это простительно.

Цитата:
Сообщение от Komplanar Посмотреть сообщение
А ещё надо добавить плановые ремонты, стоимость захоронения опасных отходов, с учётом длительности хранения, неимоверное количество мер безопасности на всех этапах как производства, так и всех перемещений топлива, добавить дикие сроки строительства, стоимость ликвидации последствий аварий, и нечаянно может получиться, что атомная энергетика не так уж и дешева.
Из всего вышеперечисленного ничего нет такого, что радикально отличало бы атомную энергетику от всех других видов электрогенерации в худшую сторону. Что сжигание углеводородов, что гидроэнергетика, что ветровая энергетика, что солнечная имеют свои дорогостоящие особенности, чтобы не сказать недостатки.
Гидроэнергетика выводит из обращения огромные территории, и хорошо если необжитых и не плодородных, солнечная еще нам аукнется загрязнениями тяжелыми металлами вышедшими из строя или разбитыми элементами, ветроэнергетика как выяснятся вредно влияет на птиц, они просто улетают из тех мест где установлены ветряки и еще надо изучить долговременные последствия от исчезновения птиц и животных не переносящих низкочастотную вибрацию. Кроме того и солнечная и ветрогенерация промышленной электроэнергии имеют принципиально неустранимый недостаток - невозможность стабильно поставлять электроэнергию в заданных количествах. Есть ветер или солнце, будет электроэнергия, а нет - запускай турбину или котёл.

Цитата:
Сообщение от Komplanar Посмотреть сообщение
...стоимостью ликвидации Фукусимы и Чернобыля.
О стоимости ликвидации надо было разговаривать с виновником и выгодополучателем этих рукотворных аварий. Может и о стоимости разговора поднимать не пришлось бы.
__________________
«Артиллерия не токмо грохот, но и наука!» Пётр I

Последний раз редактировалось T-Yoke, 09.01.2020 в 15:41.
T-Yoke вне форума  
 
Непрочитано 09.01.2020, 15:39
#90
kifa


 
Регистрация: 03.12.2009
Сообщений: 1,847


Цитата:
Сообщение от Komplanar Посмотреть сообщение
СЭС+ветряк+аккумулятор+распределительные сети
стоимость регулярной замены и утилизации акуммуляторов учтена? раз уж про экологию)))
kifa вне форума  
 
Непрочитано 10.01.2020, 07:32
#91
Komplanar


 
Регистрация: 07.01.2014
Сообщений: 3,486


Цитата:
Сообщение от Cfytrr Посмотреть сообщение
tyuk,
Не надо практику путать с теорией:
"Nameplate capacity 630 MW
Capacity factor 45.3% (2015)[2]
Annual net output 2,500 GWh (2015)"
Ваши ветродуи половину времени простаивают
А сколько времени простаивает АЭС? Начиная от старта строительства (деньги выделяются здесь и сейчас, а ввод в эксплуатацию - когда-то потом) и заканчивая всем сроком хранения облучённых материалов? Да даже до окончания эксплуатации. КИУМ 80% хотя бы наберётся?
Цитата:
О стоимости ликвидации надо было разговаривать с виновником и выгодополучателем этих рукотворных аварий. Может и о стоимости разговора поднимать не пришлось бы.
Ну так это тоже фактор, который необходимо учитывать. Сгоревший ветряк может накрыть выбросами всю Европу и привести к появлению закрытой зоны отчуждения и необходимости возведения саркофага? Или криворукие рабочие, поставившие солнечную панель не под тем углом, могут привести к загрязнению мирового океана радиоактивными отходами?
Ну и отдельно для Сергей Юрьевич - сколько АЭС по контрактам 2015-го года уже построено? И сколько мощностей ВИЭ по контрактам 2015 введено в строй и УЖЕ вырабатывают электроэнергию?

Последний раз редактировалось Komplanar, 10.01.2020 в 07:55.
Komplanar вне форума  
 
Непрочитано 10.01.2020, 08:31
#92
tyuk


 
Регистрация: 08.11.2013
Сообщений: 717


Цитата:
Сообщение от Komplanar Посмотреть сообщение
А сколько времени простаивает АЭС? Начиная от старта строительства (деньги выделяются здесь и сейчас, а ввод в эксплуатацию - когда-то потом) и заканчивая всем сроком хранения облучённых материалов? Да даже до окончания эксплуатации. КИУМ 80% хотя бы наберётся?
АЭС строится как правило парами блоков за 8 лет. Срок эксплуатации около 50лет с тенденцией продления. КИУМ 80-85% Срок эксплуатации ВЭС около 15-20лет. Срок строительства той же London Array составил 2 года. Так срок строительства АЭС и ВЭС вполне коррелирует с вводимой мощностью. И не забываем что за срок службы АЭС надо будет раза 3 перестроить всю ВЭС что тоже не положительно скажется на КИУМ. Конечно мощности ВЭС можно вводить маленькими кусками и это их несомненный плюс. Но устойчивость энергосистеме и возможности регулиирования ни ВЭС ни СЭС полноценно обеспечить впринципе не могут.

Последний раз редактировалось tyuk, 10.01.2020 в 08:38.
tyuk вне форума  
 
Непрочитано 10.01.2020, 09:34
#93
Сергей Юрьевич

Строительство гидротехнических сооружений
 
Регистрация: 01.08.2012
Москва
Сообщений: 8,640


Цитата:
Сообщение от tyuk Посмотреть сообщение
Срок эксплуатации около 50лет с тенденцией продления.
Современные ВВЭР-1200 и ВВЭР-1200 ТОИ строятся с проектным сроком эксплуатации 60 лет, и потенциальным сроком продления эксплуатации до 80 лет.
При этом сами же разработчики говорят, что вполне возможно, что реальный срок эксплуатации будет в диапазоне 80-100 лет в зависимости от глубины модернизации систем и экономической целесообразности.
Цитата:
Сообщение от Komplanar Посмотреть сообщение
А сколько времени простаивает АЭС? Начиная от старта строительства (деньги выделяются здесь и сейчас, а ввод в эксплуатацию - когда-то потом) и заканчивая всем сроком хранения облучённых материалов? Да даже до окончания эксплуатации. КИУМ 80% хотя бы наберётся?
А ты сам не пробовал посмотреть в интернете доступную информацию? Да, у АЭС РФ КИУМ в районе 83%.
В отличии от ветряков и солнечных панелей пуск блока АЭС и вывод в плановый ремонт/перегрузку топлива чётко планируется и это не вызывает провалов в энергосистеме, т.к. осуществляется по графику единой энергосистемы.

А брать в расчёт время строительства и время выдержки переработанного топлива - это какое-то ноу-хау от зелёных энергетиков? А ветряк, пока его строят, что-то вырабатывает?
Вы день рождения свой отмечаете в дату как в паспорте написано, или на 9 месяцев до этого - в день зачатия мамой и папой?

Цитата:
Сообщение от Komplanar Посмотреть сообщение
сколько АЭС по контрактам 2015-го года уже построено? И сколько мощностей ВИЭ по контрактам 2015 введено в строй и УЖЕ вырабатывают электроэнергию?
Т.е. чтобы добежать до Луны вы предлагаете проснуться пораньше и выйти из дома поскорее?
Только ВИЭ выработает свой ресурс через 20 лет, её нужно будет демонтировать и строить новую. А АЭС будет работать и давать энергию ещё вашим детям и внукам.

Последний раз редактировалось Сергей Юрьевич, 10.01.2020 в 09:53.
Сергей Юрьевич вне форума  
 
Непрочитано 10.01.2020, 12:01
#94
kp+

идущий по граблям
 
Регистрация: 26.05.2005
Сообщений: 5,090


Цитата:
Сообщение от Сергей Юрьевич Посмотреть сообщение
строить ВЭС могут себе позволить только очень богатые страны, в которых стоимость кВт*ч электроэнергии запредельная, тогда это строительство оправдано
Или такие страны, которые по тем или иным причинам не имеют/потеряли доступ к относительно дешевым источникам ископаемого топлива.
В частности, Украина.
Самые крупные СЭС и ВЭС здесь построены компанией ДТЭК, которая не так давно специализировалась только на угольной генерации.
https://renewables.dtek.com/ru/

Offtop: Сообщение касается исключительно энергетики, прошу уважаемых форумчан воздержаться от политических комментариев.
kp+ вне форума  
 
Непрочитано 10.01.2020, 12:38
#95
tyuk


 
Регистрация: 08.11.2013
Сообщений: 717


Цитата:
Сообщение от kp+ Посмотреть сообщение
Или такие страны, которые по тем или иным причинам не имеют/потеряли доступ к относительно дешевым источникам ископаемого топлива.
В частности, Украина.
Самые крупные СЭС и ВЭС здесь построены компанией ДТЭК, которая не так давно специализировалась только на угольной генерации.
Массово строить ВЭС И СЭС на Украине стали задолго до потери угледобычи. И связано это больше с программами стимулирования развития возобновляемой генерации
tyuk вне форума  
 
Непрочитано 10.01.2020, 12:41
#96
Komplanar


 
Регистрация: 07.01.2014
Сообщений: 3,486


Цитата:
Сообщение от kp+ Посмотреть сообщение
Или такие страны, которые по тем или иным причинам не имеют/потеряли доступ к относительно дешевым источникам ископаемого топлива.
Или страны, которые не могут ждать по 8-12 лет, пока у них построят АЭС. Потому что население за это время вырастет ещё на треть, а электричества не хватает уже сейчас. Та же Индия, Турция, Египет - начали строить у себя СЭС, потому как электричество нужно было вчера. Китай, который сейчас строит больше всех остальных АЭС, в плане строительства СЭС и ВЭС тоже впереди планеты всей - ему нужен чистый воздух в городах.
В тропиках пик потребления электроэнергии совпадает с пиком солнечной генерации (кондиционеры и дневное производство на фабриках). Проблем с солнцем на севере Африки, юге Европы и на Аравийском полуострове тоже нету, проблема сугубо в том, как запасать излишки генерации. Пока что всё идёт к электролизу водорода, а уж он - универсальное топливо. Хочешь - в топливные ячейки пихай, хочешь - сжигай в ТЭС, хочешь - отвози в танкерах на экспорт. А суточные колебания энергопотребления - это не только преимущество, но и слабость АЭС, потому как в маневровые мощности умеют плохо.

Собственно, я не против АЭС. Я всего лишь поясняю, почему в текущих тенденциях развития мировой энергетики у них нет особых перспектив. Место угля временно займёт метан, место АЭС - ВИЭ, место бензина - электромобили. Потом ВИЭ начнут смещать газ в нишу резервных источников энергии, а потом заменят метан на водород. Для того, чтобы полностью вытеснить ископаемые источники энергии, нужно вводить в год порядка 700-800 ГВт мощностей ВИЭ, а уже сейчас эти цифры достигли 200 и продолжают расти. Причём там, где по АЭС вечно новости вида "задержки и сдвиг графиков", в ВИЭ обычно "Ввод мощностей превысил прогноз".
Komplanar вне форума  
 
Непрочитано 10.01.2020, 12:50
#97
Cfytrr

Балка на балку, кирпич на кирпич...
 
Регистрация: 09.10.2007
Питер
Сообщений: 4,811
Отправить сообщение для Cfytrr с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от Komplanar Посмотреть сообщение
Потом ВИЭ начнут смещать газ в нишу резервных источников энергии
Ага, в Норильске, идея обогреваться от ветрогенератора найдет живой отклик в сердцах. Каждому жителю по воздушному шарику с водородом.
__________________
...переменная FILEDIA создана для привлечения пользователей к форумам.
Cfytrr вне форума  
 
Непрочитано 10.01.2020, 12:55
#98
tyuk


 
Регистрация: 08.11.2013
Сообщений: 717


Цитата:
Сообщение от Komplanar Посмотреть сообщение
Или страны, которые не могут ждать по 8-12 лет, пока у них построят АЭС. Потому что население за это время вырастет ещё на треть, а электричества не хватает уже сейчас. Та же Индия, Турция, Египет - начали строить у себя СЭС, потому как электричество нужно было вчера. Китай, который сейчас строит больше всех остальных АЭС, в плане строительства СЭС и ВЭС тоже впереди планеты всей - ему нужен чистый воздух в городах.
В тропиках пик потребления электроэнергии совпадает с пиком солнечной генерации (кондиционеры и дневное производство на фабриках). Проблем с солнцем на севере Африки, юге Европы и на Аравийском полуострове тоже нету, проблема сугубо в том, как запасать излишки генерации. Пока что всё идёт к электролизу водорода, а уж он - универсальное топливо. Хочешь - в топливные ячейки пихай, хочешь - сжигай в ТЭС, хочешь - отвози в танкерах на экспорт. А суточные колебания энергопотребления - это не только преимущество, но и слабость АЭС, потому как в маневровые мощности умеют плохо.

Собственно, я не против АЭС. Я всего лишь поясняю, почему в текущих тенденциях развития мировой энергетики у них нет особых перспектив. Место угля временно займёт метан, место АЭС - ВИЭ, место бензина - электромобили. Потом ВИЭ начнут смещать газ в нишу резервных источников энергии, а потом заменят метан на водород. Для того, чтобы полностью вытеснить ископаемые источники энергии, нужно вводить в год порядка 700-800 ГВт мощностей ВИЭ, а уже сейчас эти цифры достигли 200 и продолжают расти. Причём там, где по АЭС вечно новости вида "задержки и сдвиг графиков", в ВИЭ обычно "Ввод мощностей превысил прогноз".
В Индии, Турции, Египет и Китае от АЭС никто отказываться не собирается. А так же наращивают и строят новые энергоблоки. В этих странах с солнечным климатам и протяженными береговыми линиями строительство таких СЭС и ВЭС хотя можно обосновать, но в России это скорее курьез чем массовая линия. А для быстрого наращивания энерговыработки для растущего населения можно и плавучую АЭС в аренду взять

Эти байки про замену нефти гуляют уже не одно десятилетие, но все никак не претворятся в жизнь. Чтобы заместить мощности АЭС СЭС придется прямо в море строить и приличных площадей (и так же медленно убивать экологию).
Бензин уж скорее на водород заместят чем на батарейки. Не будем забывать что для аккумуляторов требуется много редкоземельных материалов, а их добыча растет весьма умеренно. И в большинстве стран массовое строительство электромобилей стало возможно только благодаря льготам. И как только эти льготы отменяют то и электрификация останавливается
tyuk вне форума  
 
Непрочитано 10.01.2020, 12:58
#99
Komplanar


 
Регистрация: 07.01.2014
Сообщений: 3,486


Цитата:
Сообщение от Cfytrr Посмотреть сообщение
Ага, в Норильске, идея обогреваться от ветрогенератора найдет живой отклик в сердцах. Каждому жителю по воздушному шарику с водородом.
А что, в Норильске или на Севере нет ветров? Или может, большая часть населения мира вдруг стала жить за Полярным кругом?
Komplanar вне форума  
 
Непрочитано 10.01.2020, 13:02
#100
kp+

идущий по граблям
 
Регистрация: 26.05.2005
Сообщений: 5,090


Цитата:
Сообщение от tyuk Посмотреть сообщение
Массово строить ВЭС И СЭС на Украине стали задолго до потери угледобычи. И связано это больше с программами стимулирования развития возобновляемой генерации
Массово - по количеству станций, но не по мощности. Действительно крупные станции начали строить совсем недавно.

Offtop:
Цитата:
Сообщение от Komplanar Посмотреть сообщение
А что, в Норильске или на Севере нет ветров?
Наверное, имеется ввиду, что для обогрева их энергии не хватит, даже если все окрестности заставить ветряками.

Последний раз редактировалось kp+, 10.01.2020 в 13:10.
kp+ вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Сообщество > Профессии и трудовые отношения > Строительство тепловых и атомных электростанций. Перспективы развития этого направления?

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Освоение тел Солнечной системы: Техника, технологии, ресурсы. Солидворкер Разное 3657 21.03.2024 14:51
Серия ИИ-03-02 Железобетонные изделия Клименко Ярослав Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 45 22.02.2023 04:57
Разработка ПОС, искусство проектирования Tyhig Технология и организация строительства 117 25.11.2021 17:38
Аттестация в Минрегионе по негосударственной экспертизе Людмила Охр Прочее. Архитектура и строительство 350 14.02.2015 17:50