|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
09.11.2006, 22:47 | #1 | |
моделирование капители в SCAD
строительство
Регистрация: 09.06.2006
Сообщений: 14
|
||
Просмотров: 33875
|
|
||||
Обучение проектированию Регистрация: 25.03.2006
Тула
Сообщений: 219
|
На самом деле уважаемые спциалисты, вместо того, чтобы дать конкретный ответ, отсылают человека не совсем туда.
Когда возникла необходимость моделирования такого перекрытия, я просматривал эту тему, уже обсуждавшуюся здесь ранее, и не согласился с подавляющим большинством высказывающихся. А рассуждения по поводу соблюдения-несоблюдения гипотезы плоских сечений, проверяемые с помощью пространственных КЭ, базирующихся на зависимостях классической теории упругости, вряд ли могут выдержать серьезную критику. Тем не менее ряд конструктивных моментов в этой старой теме прозвучал. В результате просмотра темы и собственных соображений у меня выработалась следующая модель: Тело колонны в рамках своих границ моделируется четырьмя плитными элементами большой жесткости (толщины). Для узлов этих элементов объединяются угловые перемещения. В 11-м SCAD вроде бы появился абсолютно жесткий эл-т. Тогда можно использовать его. Капитель моделирую ступенчато пластинами. Не хочу сказать, что это идеал, но результаты получались не чудные, да и с точки зрения механики здесь, ИМХО, все в порядке. |
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
Цитата:
честно сказать заинтересовался, однако никаких практисечких соображений предложить пока не могу (к сожалению). Принципиально конечно можно обойтись и без моделирования капители., если впоследствии её рассчитывать отдельно... Но может стоит попробовать рассмотреть еще такой вариант (см рис): т.е моделировать капитель (плитную часть) наклонненной к горизонтали по биссектрисе... [ATTACH]1163320609.GIF[/ATTACH] |
|||
|
||||
Регистрация: 16.10.2006
Санкт-Петербург
Сообщений: 569
|
Мне кажется, задача разбивается на две:
1. Определение изгибающих моментов для расчета рабочего армирования по верхней грани капители. Для этого можно использовать Цитата:
2. Расчет на поперечную силу. Здесь, боюсь, МКЭ пасует (либо получится что-то типа диссера). Надо ручками. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Всякий раз наблюдая за обсуждением этого вопроса не могу подавить в себе смеха. Господа, попробуйте сгущать сетку в месте примыкания стержневого элемента к плитному и вы убедитесь, что в этой точке имеет место сингулярность и напряжения как таковые вообще не могут быть определены, вернее - они зависят от сгущения сетки (случайного параметра в каждом расчете). Т.е. результаты такого расчета даже не корректно сравнивать между собой - это не лучше того, что можно получить т.н. "методом заменяющих рам" без всяких программ на калькуляторе.
Единственным выходом практически в скате трудно-осуществимым является моделирование объемными элементами. А практически целесообразным является внедрение на стыке разнородных элементов специального элемента, назовем его "капитель", которого как я понимаю пока нет и не предвидится. |
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Обучение проектированию Регистрация: 25.03.2006
Тула
Сообщений: 219
|
[quote="The_Mercy_Seat"]Господа, попробуйте сгущать сетку в месте примыкания стержневого элемента к плитному и вы убедитесь, что в этой точке имеет место сингулярность и напряжения как таковые вообще не могут быть определены, вернее - они зависят от сгущения сетки (случайного параметра в каждом расчете)...quote]
Все это, конечно, очень благородно, а как там насчет баб?! Считать-то надо! Наличие элементов (тех или иных), моделирующих тело колонны и не учитываемых при подборе армирования как раз и сглаживает сингулярность! |
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
Цитата:
поэтому может получится так что капитель следует моделировать как-то иначе чем оболочками. Если следовать гипотезе о её существенно бОльшей жесткости против плиты. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
"жесткое тело" формально снимает вопрос с сингулярностью, т.е. решение во всяком случае сходится к некоей величине, которую можно брать и сравнивать. То же самое можно было получить и без жесткого тела раньше, принимая большую высоту плит в габарите колонны и определяя напряжения/арматуру не в самой точке примыкания, а на границе сечения колонны. Есть (в мкэ вообще) типы элементов оболочеченых, с изначально разной толщиной по узлам. И переменность сечения корректно и удобно может быть смоделированна ими. Но мое замечание касается собственно вот чего: почему бы разработчикам не ввести в библиотеку собственно элемент капители, учитывающий и габарит колонны и переменность толщины и подбор арматуры специальный для данного случая (с продавливанием и т.д.). Это и было бы оптимальным решением: и с точки зрения точности и с точки зрения оптимальности сетки на модели. |
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
конечно Добро победит, но в отдаленном будущем.
Народ требует решения уже вчера, так что сегодня требуется решить на чем есть. Для меня в данном вопросе основным является установление началоьных предпосылок и ответ на следущий вопрос: капитель в расчетной схеме (в гипотезе расчета) - Абсолютно жесткое НЕЧТО или иметт конечную жесткость? от этого и плясать... |
|||
|
||||
Обучение проектированию Регистрация: 25.03.2006
Тула
Сообщений: 219
|
p_sh
Капитель, конечно, не абсолютно жесткое тело. Речь идет о моделировании абсолютно жесткими эл-ми или просто эл-ми большой жесткости границ тела колонны внутри капители воизбежание резкого скачка поперечных сил в капители в узле стыка со стержневым эл-м - колонной. P.S. Вариатн с моделированием "по биссектриссе" не проходит - у капители схема рабюоты совсем иная, ИМХО. Да и не вводить капитель нельзя - жесткость приопорных участков, а следовательно и всё распределение перемещений и усилий в перекрытии будет иное! The_Mercy_Seat Несомненно - включение в библиотеку КЭ элемента, специально предназначенного для моделирования капители, можно только приветствовать! Краем уха слышал, что вроде бы эта задача решена в ING. Вообще разработчикам расчетного софта пора уже влючать в состав расчетных комплексов не просто библиотеки КЭ, а библиотеки типовых узлов и конструкций (желательно - параметрических), уже смоделированных и проверенных. Такая работа ведется, на сколько я понимаю, разработчиками того же ING. Конечно это весьма большая работа научно-исследовательского характера, на которой, ИМХО, вполне можно сделать не один десяток кандидатсяких диссертаций. Но работа эта тяжелая - требует не только общих рассуждений, основанных на МДТТ, но и, весьма желательно, экспериментального подтверждения. А эксперимент в науке - дело сложное и дорогое. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
|
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
Цитата:
Не стану забегать сильно далеко... и предложу следущую стратегию: 1. капитель должна моделироватся таким образом чтобы её расчетная схема как можно лучше соответствовала её действительной работе в составе расчетной схемы. (Изберем деформационные характеристики) 1.1 здесь обоначились следующие варианты: 1.1.1 ступенчато горизонтальными оболочками. 1.1.2 ступенчато наклоненными оболочками (по биссектрисе) - пока выкидывать не стал, не смотря на ваши возражения. (здесь ловится что капитель не чисто изгибаемый элемент, а присутствует и её обжатие плитой) 1.1.3 стержневая модель. Ранее не предлагалось, но м.б. предполагалось. Капитель по прочности может быть расчитана отдельно на приходящие от примыкающей плиты усилия по ф-лам руководств и пособий: равномерная по площади капители = q[т/м2]. Равномерная (неравномерная - трапециеидальная или др. вид) поперечная сила по обрезу капители =Q[т/м] Равномерная (неравномерная - трапециеидальная или др. вид) моментная нагрузка по обрезу капители =M[тм/м] Величины данных нагрузок могут быть изначально завышены против прогнозируемых (оцененых хотя бы прикидочным расчетом), чтобы впоследствии данный элемент, обладая достаточным запасом, не требовал повышенного к нему внимания. Конечно если размеры капители не позволяют ввести в неё требуемого запаса, то к её расчету еще не раз придется вернуться. 2. Проверяется прочность плитной части перекрытия в общей расчетной схеме и выявляется соответствие или несоответствие действующий на капитель усилий и в случае несоответсвия заявленным усилиям производится корректировака её параметров. ЯТД, главное ввести в РС сооружения адекватную модель капители, и не преследовать цели её единовременного расчета с сооружением. Конечно такой расчет может быть выполнен как проверочный, но не как основной конструкционный. |
|||
|
||||
Обучение проектированию Регистрация: 25.03.2006
Тула
Сообщений: 219
|
The_Mercy_Sea
Я-то имел в виду не типовые узлы строительных конструкций, а их КЭ модели, адекватность которых в сложных сучаях нужно, ИМХО, проверять экспериментами. Конечными элементами можно много чего намоделировать, что сейчас и происходит во многих проектных конторах... P_SH Вот-вот! Я как раз об ентом! Вариантов модели может быть много. Какой из них наиболее адекватен - должен подствердить натурный (не численный) эксперимент. В сложных случаях конечно, каким, ИМХО, и является стык капители с колонной. И вот этой работой я предлагаю зпгяться разработчикам софта - не все же в чистой теории МКЭ ковыряться. Хотя, оговорюсь, многие типы КЭ проходили экспериментальную проверку. |
|||