Проникающая гидроизоляция бетона
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Металлические конструкции > вопрос металлистам КМД- шарнирное опирание балок...

вопрос металлистам КМД- шарнирное опирание балок...

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 17.11.2004, 07:27 #1
вопрос металлистам КМД- шарнирное опирание балок...
ksen
 
инженер-конструктор
 
Новокузнецк
Регистрация: 31.05.2004
Сообщений: 42

в каком сечении проходит опорная реакция Q?
по оси балки? по сечению болтов? по сечению шва?
на что считать сварные швы? формулу?

p.s.: безнадежно запуталась, поэтому не даю никаких своих вариантов.
[ATTACH]1100665672.jpg[/ATTACH]
Просмотров: 7349
 
Непрочитано 17.11.2004, 09:22
#2
str02

инженер-конструктор
 
Регистрация: 06.10.2004
питер
Сообщений: 2,781


В данном случае насколько я вижи из картинки применено сварное соединение на монтаже, болты монтажные, нерасчетные, М12. Опорная реакция проходит по оси главной балки. (считать на такое усилие? ну фасонку на срез, швы?? )
str02 вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 17.11.2004, 10:05
#3
ksen

инженер-конструктор
 
Регистрация: 31.05.2004
Новокузнецк
Сообщений: 42


монтажные швы.
по оси балки - в таком случае - "плечо" большое, и даже такое небольшое усилие создает приличный момент.
а с длиной шва или катетом не разбежишься.
есть мнение что Q проходит по линии болтов - тогда все проще, но в каких случаях оно может быть применимо?
ksen вне форума  
 
Непрочитано 17.11.2004, 10:41
#4
str02

инженер-конструктор
 
Регистрация: 06.10.2004
питер
Сообщений: 2,781


опорная реакция проходит по оси главной балки. т.е. момент ~отсутствует. Опорная реакция проходит по оси болтов если соединение болтовое т.е. без обварки. Тогда болты М20 и узел по серии.
str02 вне форума  
 
Непрочитано 17.11.2004, 16:10
#5
wjea

конструктор
 
Регистрация: 10.04.2004
Сообщений: 1,135


Ksen
Прежде всего Вам необходимо взять ГОСТ 8239-72 или чего ни будь посвежее. Там указываются параметры вырезов полок, необходимых для примыкания свариваемого элемента к
несущим двутавровым сечениям при креплении только стенки. Не помню ГОСТа стыков с накладками, но здесь это не суть важно. Примыкание балок к Вашим несущим ригелям (или балкам) следует производить в такой последовательности— у второстепенной балки вырезается верхняя полка, вырезается согласно ГОСТу, стенка и нижная полка доводится до стенки главной балки на расстоянии не ближе 20мм. К главной балке варится уголок требуемого размера, длина его назначается исходя из того, чтобы он не касался выкружек профилей, т.е. плотно примыкал к стенкам, дыры под монтажные болты в уголке и стенке второст. балки следует делать не более чем под болты M10 они с лихвой справятся со своим прямым назначением. Расчёт узла примыкания следует делать исходя только из длины шва уголка по обушку. Т.е. вы берёте свой момент приходящийся на ось главной балки от второстепенной и делите на W шва( длина приварки к главной балке только по обушку) Если проходит на тау то все впорядке.
Если нет, то у Вас есть два варианта, или варить накладку на полку, или делать ещё одну фасонку, в присоединении к балке но уже не из уголка , а из пластины со второй стороны.
Вы снимаете болты дополнительно одеваете фасонку затягиваете, варите лобовой шов к главной балке и по периметру к второстапенной.
У Вас на схемке я не заметил рёбер жесткости в главной балке. Если даже они не нужны ( в чем я очень сомневаюсь) то их следует делать в точках сопряжения обязательно. За одно можно внутреннее ребро использовать вместо фасонки. Разбивку ребер жесткости главных балок,
если они нужны по расчёту, стоит делать после разбивки примыкания второстепенных балок,
что бы не было навала.
Всё это я Вам , только исходя из того ,что хочет Ваша схемка.
А вообще, это рядовое решение и Вам в подобных случаях следует брать типовые проекты,
желательно Поектстальконструкции, там уже всё жевано, и не надо ничего изобретать.
wjea вне форума  
 
Непрочитано 17.11.2004, 16:19
#6
str02

инженер-конструктор
 
Регистрация: 06.10.2004
питер
Сообщений: 2,781


[sm1000] [sm200] [sm204] [sm206]
str02 вне форума  
 
Непрочитано 17.11.2004, 18:46
#7


 
Сообщений: n/a


Wjea

А зачем в прокатной балке делать ребра? Конечно КМД давно не делал, но насколько помню прокатные балки тем и хороши, что местные устойчивости стенок и полок в них обеспечены на заводе. Прошу поправить, если не прав.
 
 
Непрочитано 17.11.2004, 21:25
#8
wjea

конструктор
 
Регистрация: 10.04.2004
Сообщений: 1,135


Гость
То , что Вы называете «обеспечены заводом», то есть стандарт проката ---- назначенное соотношение полок к стенке и их абрис, обеспечивает только оптимальный расход материала при изгибе , сжатии и изготовлении, (а чтоб сказать о пролёте нужно влезть в историю создания ГОСТа).
Больше ничего он не обеспечивает. Всё остальное надо выполнять согласно требованиям норм и рекомендациям. И если Вы найдёте примечание, что прокатный профиль не нуждается в данных проверках, то Вы получите превеликую благодарность от меня, многих проектных организаций и составителей норм.
wjea вне форума  
 
Непрочитано 17.11.2004, 23:23
#9
Net


 
Регистрация: 22.01.2004
Сообщений: 366


Цитата:
Сообщение от wjea
Если нет, то у Вас есть два варианта, или варить накладку на полку, или делать ещё одну фасонку, в присоединении к балке но уже не из уголка , а из пластины со второй стороны.
...
А вообще, это рядовое решение и Вам в подобных случаях следует брать типовые проекты,
желательно Поектстальконструкции, там уже всё жевано, и не надо ничего изобретать.
Подскажите типовой или серию для вашего решения с накладкой. Встречались или на планках(если есть горизонтальная нагрузка) или на уголках. А вот с накладками на полку и смешеных типовых не встречалось в практике- сами изобретали.
Net вне форума  
 
Непрочитано 18.11.2004, 00:07
#10


 
Сообщений: n/a


wjea

Цитата:
И если Вы найдёте примечание, что прокатный профиль не нуждается в данных проверках...
Берем "Пособие по проектированию стальных конструкций", открываем пример расчета стальной рамы и что же мы видим:
"и) Проверка местной устойчивости элементов
Поскольку стержни рамы выполнены из прокатных профилей, местная устойчивость считается обеспеченной."
О, боже мой, неужели наш магистр wjea не прав и я сейчас получу

Цитата:
превеликую благодарность от меня (wjea) многих проектных организаций и составителей норм.
Нет, конечно. Во-первых: откуда у какого-то wjea возможность обеспечить благодарность многих проектных организаций и составителей норм. Во-вторых: сейчас мне заявят, что в этой раме не было приложения местных нагрузок и поэтому этот пример не корректен. Ну что же попрошу wjea привести пример из жизни, который может потребовать установки ребер жесткости в прокатном двутавре. Тогда Вы заработаете "превеликую благодарность" от меня.

И еще раз насчет "превеликой благодарности": все нормальные проектные организации давным давно проверяют соответствие проката нагрузкам с помощью программных средств, например, Кристалл. Определить необходимость установки ребер с помощью этой программы отнимает, я думаю, у грамотного проектировщика минуты 3. Если совсем нечего делать, то можно пересчитать результаты полученные по этой программе на калькуляторе. Это займет часа 2. Но это занятие для таких как Вы, wjea, а не для нормальных проектировщиков.

ЗЫ. Ничего не имею против того, когда меня корректно поправляют, но я не люблю необоснованной иронии от совершенно не знакомых мне персонажей в свой адрес.
 
 
Непрочитано 18.11.2004, 00:28
#11
wjea

конструктор
 
Регистрация: 10.04.2004
Сообщений: 1,135


Net
Я к сожалению не живу в России, и не могу Вам дать точную ссылку на проект, по моему достаточно взять любые стальные технологические площадки с перекрёстными балками с которыми мне приходилось работать( а их с моим отъездом не отменили). Чтобы иметь большой набор профессионально выполненных узлов. Но, откровенно говоря я не понял Ваш вопрос. Самый обыкновенный случай, когда не хватает прочности в сопряжении стенок второстепенной балки с главной ( что является более эластичным сопряжением) , то делается более жесткий узел путём накладки – рыбки на верхний пояс. В чём собственно проблема.
wjea вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 18.11.2004, 04:00
#12
ksen

инженер-конструктор
 
Регистрация: 31.05.2004
Новокузнецк
Сообщений: 42


> wjea
то что Вы написали - итак понятно, почти так уже и сделано.
штука в том что мне нужно посчитать именно швы, пытаюсь к этому применить формулу расчета швов крепления (ж,вариант Б) к узлу 20 типовой серии 2.440-2.1.
ksen вне форума  
 
Непрочитано 18.11.2004, 06:27
#13
виталич

конструктор
 
Регистрация: 04.09.2003
Новосибирск
Сообщений: 479


Цитата:
Сообщение от Гость
wjea

Ничего не имею против того, когда меня корректно поправляют, но я не люблю необоснованной иронии от совершенно не знакомых мне персонажей в свой адрес.
Не обижайтесь, коллега, но в данном случае персонаж - это Вы, а wjea - Магистр, которому лично я доверяю (думаю и не только я).
__________________
Не бывает так, чтобы не было никак. Как-нибудь да будет.
виталич вне форума  
 
Непрочитано 18.11.2004, 09:54
#14
wjea

конструктор
 
Регистрация: 10.04.2004
Сообщений: 1,135


>Милая Кsen !
Содержание Вашего вопроса от 17-07:27, эскиз который вы изобразили – (дело не в графике, как раз чётко лаконично и понятно, а в том, что там изображено), Ваш ответ 17-10:05. Дали мне повод, так нудно объяснять Вам очевидные вещи, которые Вам и так понятны, за что покорнейше прошу пардону , бывает заносит! Так что встревать с советом-- что нужно просто взять СниП, руководство, или любую книгу по стали и прощитать данные швы в узле--- не буду и даже не подумаю. Правда не скрою, любопытство, почему, и что за формула которую нужно применять именно из указанной Вами серии , имеется))

Желаю удачи.

>Виталич
Благодарю Вас за реакцию, но на это, право, не стоит отвлекаться. Бывает, убедишь себя в чём то и кажется что всё именно так, а не иначе и доказываешь. Хорошо ,что в инете кто ни будь убедительно опровергнет. А бывает то, что, у архитекторов насмешливо, называется –--хочется сделать свой пук в искусстве---, у нас у конструкторов всё не так « возвышено и поэтично» но тоже хочется сделать.
wjea вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 18.11.2004, 10:32
#15
ksen

инженер-конструктор
 
Регистрация: 31.05.2004
Новокузнецк
Сообщений: 42


>wjea
не, не, не, только не примите умничанье.
просто не первый раз "пролетаю" с таким узлом, и уже ничего в нем не понимаю(. спросила сгоряча.
спасибо за комментарии.
а вот как раз ткнуть в конкретную формулу было бы к месту.
ksen вне форума  
 
Непрочитано 18.11.2004, 18:38
#16
Serz

Строительное проектирование
 
Регистрация: 21.08.2003
Москва
Сообщений: 849
<phrase 1=


А можно мне?
Узел не является удачным в принципе.
1. Опорная реакция от балки на косынку передается, конечно, по оси, проходящей через центр тяжести балки. Соответственно, на косынке мы получаем крутящий момент. В этом случае тавровый шов, крепящий косынку к главной балке необходимо считать не только на срез, но и на моменты как из плоскости , так и в плоскости шва (потому как косынка еще и консоль). Судя по сечению элементов Q - немаленькая, а сварка из плоскости работать не любит
2. Теперь об указанных швах (считаем, что болты монтажные, иначе: зачем обваривать по контуру). Они также "крутятся". В связи с тем, что они находятся не в одной плоскости, предсказать какую долю усилия возьмет каждый из них - не возьмусь. Это в институт Патона. А формулы для расчета швов - пп.11.1 - 11.5 СНиП II-23-81*
3. По поводу ребра с противоположной стороны главной балки: его необходимость зависит, естественно, от величины Q. Я эти ребра ставлю всегда (от греха подальше). Ну, а кому хочется - может и посчитать, конечно.

ksen, это узел существующий или проектируемый?
Если проектируемый, то не надо его так делать. ИМХО, конечно. Поищите книгу Горева "Металлические конструкции" т.1. Она недавно издавалась и была в магазинах по всей стране. Тпм есть решения подобных узлов с полным расчетом.

wjea, я бы не использовал уголок. По-моему, столик из толстолистового проката лучше.
Serz вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 19.11.2004, 04:01
#17
ksen

инженер-конструктор
 
Регистрация: 31.05.2004
Новокузнецк
Сообщений: 42


Serz, то что надо! узел указан в КМ, я его не подумавши хорошо использовала при разработке КМД. сижу теперь правлю, добавляю вторую монтажную фасонку к второстепенной балке и подтягиваю ось болтов ближе. мораль: надо браться за матчасть, благодарю за книгу.

Спасибо всем ответившим.
ksen вне форума  
 
Непрочитано 21.11.2004, 12:34
#18
Net


 
Регистрация: 22.01.2004
Сообщений: 366


Цитата:
Сообщение от wjea
Net
Самый обыкновенный случай, когда не хватает прочности в сопряжении стенок второстепенной балки с главной ( что является более эластичным сопряжением) , то делается более жесткий узел путём накладки – рыбки на верхний пояс. В чём собственно проблема.
В вопросе звучало шарнирное опирание балки, поэтому не хотелось его ужесточать. Хотя конечно описанные вами швы предполагают шарнирность узла.
Извините меня за скоропольительные выводы, ведь действительно при таких нагрузках не хватает швов планок. Странно конечно, но я бы профиль в таких случаях увеличила, а не пыталась несущую способность узла обеспечивать дополнительными накладками. И бывает это редко, можно предположить для широкополочных двутавров.
Net вне форума  
 
Непрочитано 21.11.2004, 12:43
#19
Net


 
Регистрация: 22.01.2004
Сообщений: 366


Цитата:
Сообщение от Anonymous
Wjea

А зачем в прокатной балке делать ребра? Конечно КМД давно не делал, но насколько помню прокатные балки тем и хороши, что местные устойчивости стенок и полок в них обеспечены на заводе. Прошу поправить, если не прав.
Советую вам открыть Мельникова и посмотреть на табличку с рекомендуемыми толщинами рёбер жёсткости для прокатных профилей.
Net вне форума  
 
Непрочитано 21.11.2004, 17:06
#20
wjea

конструктор
 
Регистрация: 10.04.2004
Сообщений: 1,135


Net
Вы меня просто шлёпнули по репе, той ошибкой, которую я, как то допустил, и не извлёк из неё никакой пользы. Делал перекрытие под технологическое оборудование, не проходили узлы,
наварил рыбки на верхние полки, выдал встречное задание технологам , конечно по отметкам верха балок и забыл. Через полтора года начался монтаж, установили аппарат, одна стойка на рыбке, подложили под остальные, все в порядке. Начали сочленять с соседним, а он узкий и стоит на балках и для соединения по высоте не хватает именно тех самых 8мм. Было бы это в Союзе, обо мне бы и не вспомнили, а здесь «капитализьма» и спасло меня от неприятностей то, что жесткая цепочка на этих аппаратах прервалась. Где Вы били раньше с этим советом, я так и не пойму. На первый раз я Вас прощаю))).
Вы правы, увеличение сечения даже экономически выгодней.(т.е.увеличение веса, против многодельности и энергозатрат)
wjea вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Металлические конструкции > вопрос металлистам КМД- шарнирное опирание балок...

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск