[3MEi86]

Здравствуйте, уважаемые форумчане ! Возникла следующая ситуация. Проектируется подпорная стена уголкового типа. Высота стены от низа подошвы - 3,3 метра. Ширина подошвы - 3,9 метра. Характеристики грунта засыпки по 1 п.с.: объёмный вес - 1,8 т/м2, сцепление - 0,55 т/м2, угол внутреннего трения грунта - 23 градуса. Сооружение проектируется в районе с сейсмичностью 9 баллов. Сечение стены приведено на картинке внизу. Угол планировки грунта засыпки к горизонту - 34 градуса. Профиль грунта засыпки продиктовано существующим профилем генплана. Генпланист укрепляет этот склон посевом трав. Но как мне быть с расчетом коэффициента активного давления грунта "лямбда" ? Ведь угол наклона грунта засыпки к горизонту должен быть не более угла внутреннего трения грунта. То есть не более 23 градусов. Иначе, под корнем, в формуле вычисления "лямбда", выражение имеет отрицательный знак, что говорит о "сползании" грунта. А при особом сочетании угол наклона грунта засыпки (по моим расчетам) вообще должен быть не более 13,9 градусов. Как быть в данной ситуации ? Можно ли как-то учесть укрепление грунта от осыпания растительным слоем (или геосеткой) при расчете ? Как быть с экспертизой ? Получается я предоставлю профиль с наклоном грунта 34 градуса, а расчет буду проводить для угла наклона в 13 градусов. Запалит же.

[Владимир.]

Сообщение от Сергей Юрьевич У песка фи 30...35 градусов, попробуйте насыпать кучу с откосом 45-50 градусов

Именно так. У ТС уклон 34. Никто не говорил про 45-50 градусов.

Сообщение от Сергей Юрьевич Генпланиста, который закладывает НА ПОСТОЯНКУ откосы 1:1.5 и крепит засевом трав - гнать в шею. 1:1.5 допускается на строительный период, и то при ограниченной высоте такого откоса. Нормальный откос на постоянную эксплуатацию без дополнительного крепления - 1:2...1:2.5.

Не нужно фантазий. Всё посчитано до нас. Для нормальных условий, например, табл.23 СНиП 2.05.02-85.
Но, тут, конечно, всё усугубляется сейсмичностью

сцепление не учитываем т.к. при засыпке нарушенным грунтом сцепление равно 0, угол внутреннего трения грунта - 23 градуса

Т.е., засыпаем без уплотнения?

[Сергей Юрьевич]

Владимир., не надо меня к СНиПу отсылать (наизусть знаю). Объясните, КАК уплотнить (катком/ручными трамбовками) насыпь с откосом 34 градуса, если грунт, из которого её отсыпаете имеет угол естественного откоса 23 градуса? facepalm

У меня такое ощущение, что здесь некоторые механику грунтов не изучали а проходили...

[Альф]

Сообщение от Сергей Юрьевич Владимир., не надо меня к СНиПу отсылать (наизусть знаю). Объясните, КАК уплотнить (катком/ручными трамбовками) насыпь с откосом 34 градуса, если грунт, из которого её отсыпаете имеет угол естественного откоса 23 градуса? facepalm У меня такое ощущение, что здесь некоторые механику грунтов не изучали а проходили...

Так ведь критерий истины - практика.
А насыпи отсыпают с уклоном 1:1,5 и укрепляют посевом трав. Зачем спорить? Только не надо прикладывать фотографии размытых насыпей - это следствие некачественного выполнения работ.

[Сергей Юрьевич]

Альф, Вы не ответили на конкретный вопрос и съехали с темы. Это не красиво.

Сообщение от Альф А насыпи отсыпают с уклоном 1:1,5 и укрепляют посевом трав.

Главный вопрос ИЗ ЧЕГО отсыпают. Если приличным песком - 1:1.5 ноу проблем. Если камнем/щебнем - и 1:1 можно.
Был бы грунт с бОльшим фи в рассматриваемой задаче, этой темы и не возникло бы, т.к. расчёт можно было бы выполнить без вопросов. Однако имеем то, что имеем.

Сообщение от Альф Зачем спорить?

с 2х2 спорить не стал бы.

[Альф]

Сообщение от Сергей Юрьевич Альф, Вы не ответили на конкретный вопрос и съехали с темы. Это не красиво.

Сергей Юрьевич, Вы не смешивайте две темы.
Вы обругали Владимир., за фразу

Сообщение от Владимир. Это совершенно нормативный и не крутой уклон 1:1,5 для насыпи

Я за него вступился, потому что это так и есть, подтверждается как нормативными документами, так и практикой.
Что касается естественного откоса, то есть первоначальной темы, то я в ее обсуждении не участвовал. Решение надо принимать на основании расчетов.

[Регистр]

Это легко можно рассчитать ручками. Отлично описано у Линовича.

[content_zmei]

Регистр, что именно рассчитать легко? Откос или саму конструкцию? С сейсмикой? Если да, то дайте, пожалуйста, название книги..

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от content_zmei Регистр, что именно рассчитать легко? Откос или саму конструкцию? С сейсмикой? Если да, то дайте, пожалуйста, название книги..

устойчивость этого откоса без сейсмики
если он без сейсмики не устойчив, то не надо быть Эйнштейном, чтобы понять, что с сейсмикой всё будет только хуже.
а книга уже названа

Сообщение от Регистр Отлично описано у Линовича.

[content_zmei]

Уважаемый,Сергей Юрьевич, вопрос расчета откоса ручками - очень интересная тема, книгу нашел, вот интересно, как там находят точку, относительно которой коэф. запаса (отношения удерживающих моментов к опрокидывающим) минимален, это раз. А второе, я просто не Эйнштейн, для чего тогда считают на основное и особое сочетание нагрузок (я имею в виду, что для общего случая не все так однозначно)?? И третье, нормальным знающим людям не должно составлять труда дать название книги автора, может у него их несколько. Спасибо

[Сергей Юрьевич]

дабы прекратить дальнейшие споры по данной теме вот расчёт в плаксис.
Грунт принял для очевидности результатов тот, который у ТС (как-будто не нарушенной структуры, т.е. есть сцепление):
гамма = 18кН/м3
фи = 23градуса
це = 5.5кПа
Заложение откоса 1:1.5 (33,7 градуса к горизонту)
По результатам расчёта даже одно только гравитационное нагружение (т.е. собственный вес насыпи и всё) уже приводит к потере устойчивости откоса. Коэф.уст. сильно меньше единицы.
Выкинуть отсюда сцепление (пока не уплотните грунт его не будет), или добавьте сейсмику - получите ещё хуже ситуацию.

Желающие дальше спорить - убейтесь об стену.

P.S. content_zmei, если назвался "инженер-гидротехник" - значит наверное соответствующей специальности обучался в ВУЗе? - тогда таких наивных вопросов не должно возникать:

Сообщение от content_zmei книгу нашел, вот интересно, как там находят точку, относительно которой коэф. запаса (отношения удерживающих моментов к опрокидывающим) минимален А второе, я просто не Эйнштейн, для чего тогда считают на основное и особое сочетание нагрузок (я имею в виду, что для общего случая не все так однозначно)?? И третье, нормальным знающим людям не должно составлять труда дать название книги автора, может у него их несколько.

Отвечу:
1. Точка, относительно которой коэф.устойчивости минимален определяется методом перебора. (этого НЕ сказать в курсе механики грунтов просто не могли)
2. Основное и особое сочетание - всё верно. Я пытаюсь вам (и другим не верующим) объяснить, что если откос неустойчив без внешних нагрузок и сейсмики, то с сейсмикой будет только хуже. Не очевидно? - посчитайте.
3. Линович на столько известен среди инженеров, что конкретизировать так же нелепо, как среди гламурных блондинок спросить "А ты про какую Собчак сейчас говоришь?"

[Регистр]

Сообщение от Сергей Юрьевич 3. Линович на столько известен среди инженеров,

Это вы напрасно. Их книги мне известны с 70-х годов еще в студенчестве. А вот Сергея Юрьевича, действительно не знаю.

[content_zmei]

Сергей Юрьевич, вы какой-то конфликтный, я к вам отношусь как к коллеге (проектирование ГТС всё-таки), а вы пытаетесь меня оскорбить, что я чему-то недоучен. Это некрасиво.
Вопросы мои были саркастическими. Ручками эту самую точку методом перебора не найти, либо потратить очень много времени на ее поиск (я к этому и клонил)? Хотя, конечно, есть рекомендации для типовых конструкций.
В вашей постановке ("что если откос неустойчив без внешних нагрузок и сейсмики") и для данной задачи, я с вами полностью согласен, так как коэф. сочетания нагрузок незначительно влияет на все типы нагрузок (которых нет, кроме постоянных), это понятно, но я делал замечание про общий случай с различными типами загружений и сейсмикой, что не зря расчеты делают и на основное и на особое, а не только на особое.
Я искренне сожалею, что не знал автора Линовича до вчерашнего дня, и воспринимаю ваше сообщение не как укор, а как помощь в повышении квалификации отечественных специалистов.
Возможно я где изъяснялся неверно, что привело к недоразумению и "теркам".. Прошу вас еще в качестве жеста доброй воли назвать программу в которой вы посчитали откос или она тоже "настолько известна"?=)

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от content_zmei Прошу вас еще в качестве жеста доброй воли назвать программу в которой вы посчитали откос или она тоже "настолько известна"?=)

Сообщение от Сергей Юрьевич дабы прекратить дальнейшие споры по данной теме вот расчёт в плаксис.

что такое Plaxis и на сколько он известен среди проектировщиков, можно судить хотя бы по объёму темы Plaxis - 1001 вопрос - на данный момент уже более 1300 сообщений в теме.

Про остальное: да, я редкостный гад Offtop: остальное в личку написал

[Cfytrr]

Прочитал тему, ради интереса повторил построение Понселе



и вдруг обнаружил, что результат не совпадает с формулами снипа
Согласно формуле (М.4) из СП 101.13330.2012 "ПОДПОРНЫЕ СТЕНЫ, СУДОХОДНЫЕ ШЛЮЗЫ, РЫБОПРОПУСКНЫЕ И РЫБОЗАЩИТНЫЕ СООРУЖЕНИЯ"

для несвязного грунта коэффициент бокового давления получается:
(cos(35-15)/(cos(15)*(1+(sin(35+10)*sin(35-8)/(cos(15+10)*cos(15-8)))^0.5)))^2=0.37091
Поискал по интернетам и нашел вот такую формулу:


(cos(35-15)^2)/((((1+(sin(35+10)*sin(35-8)/(cos(15+10)*cos(8-15)))^0.5))^2)*cos(15+10)*cos(15)^2)=0.40925
что совпадает с результатами графического построения.

Или я что то напутал или по нормам активное даление занижается

[kruz]

Сообщение от Cfytrr Согласно формуле (М.4) из СП 101.13330.2012 "ПОДПОРНЫЕ СТЕНЫ, СУДОХОДНЫЕ ШЛЮЗЫ, РЫБОПРОПУСКНЫЕ И РЫБОЗАЩИТНЫЕ СООРУЖЕНИЯ"

а вы тут еще смотрели http://dwg.ru/dnl/2564 (стр. 11)?

Сообщение от Cfytrr Поискал по интернетам и нашел вот такую формулу

Если пошли ссылки на нормы, то она (формула) тут http://dwg.ru/dnl/1422

Сообщение от Cfytrr Прочитал тему, ради интереса повторил построение Понселе

А при чем тут уклон засыпки? ведь этот метод не годен для таких случаев (может я что-то недопонял?)

[Cfytrr]

Сообщение от kruz а вы тут еще смотрели...тут

Смотрел, это все одна и та же формула, только она не даёт того значения активного давления которое получается при графическом построении (при трении грунта о стену и наклоне стены отличных от нуля). Именно поэтому и возник вопрос.

А при чем тут уклон засыпки? ведь этот метод не годен для таких случаев (может я что-то недопонял?)

Согласен, метод применим только до значения угла засыпки равного углу внутреннего трения.

[Stranix]

Сергей Юрьевич прав. Тут полностью конструктивное решение менять надо, либо угол наклона насыпи. Сваи со сложным ростверком и анкерами, чтобы такой вес выдержать. Можно еще засыпку заменить на не сыпучий материал, чтобы сцепление появилось, создать контрбанкер... В любом случае данный размер подпорной стены мал для решения такой проблемы

[Jambetto]

Здравствуйте. Не могу понять п6.1 Пособия к СНиП 2.09.03-85 для уголковых подпорных стен. Помогите разобраться. Угол наклона расчетной плоскости к вертикали определяется из условия (14), но не более 45-фи/2. Есть грунт с фи=37. Выходит должно быть не более 26,5 градусов, а по формуле 14 при h=6.5 м, (b-t)=4.3 м 33,486 градусов. Я так понял угол наклона расчетной плоскости к вертикали принять 26,5 градусов, и при таком градусе расчетная плоскость должна упереться в грунт. Хотя здесь же они пишут для коротких задних консолей получается несимметричная призма обрушения, это я понимаю как расчетная плоскость должна упереться в плоскость стнки ниже отметки начала самой стенки где то в районе середины (плюс минус по высоте).

[Jambetto]

прилагаю схемки

----- добавлено через ~1 ч. -----
еще вопрос по п5.7 У меня версия в ворде и тамв формуле(5) нет символа после косинуса и синуса

[Сергей Юрьевич]

Jambetto, картинка 2 правильнее. 45-фи/2

а что за форма стенки такая? зачем переднюю консоль так изощрённо завернули? почему не простая перевёрнутая "Т"?