Архитектору и проектировщику|Тепло- и звукоизоляция URSA.RU
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Расчетная длина связи из одиночного уголка

Расчетная длина связи из одиночного уголка

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 19.03.2009, 10:52 #1
Расчетная длина связи из одиночного уголка
Laki
 
Регистрация: 30.10.2008
Сообщений: 52

Здравствуйте!
По нижнему поясу ферм имеется крестообразная связь из одиночных уголков. Система конструкций испытывает динамическое воздействие от оборудования. Пришло замечание что расчетная длина одиночного уголка из плоскости составляет 1.4L (при этом гибкость получается уже 500) и рекомендации запроетировать тип связей, учитывающих динамическую работу оборудования...
Вот и возник вопрос по поводу коэффициента 1.4
Если это из СНиП Стальные конструкции (пп. 5.4, 6.3), то как же тогда допущение что сжатые элементы связи выключаются из работы и учитывается работа лишь растянутых элементов. Или же это коэффициент динамичности, но тогда почему он вводится в расчетную длину?
Помогите разобраться какова же все таки будет расчетная длина?
Просмотров: 12018
 
Непрочитано 19.03.2009, 11:01
#2
Regby


 
Регистрация: 05.10.2007
р. Татарстан
Сообщений: 4,840


А от кого замечание пришло?
__________________
Категории - нет
Главспеца - нет
ГИПА - нет
Начальник - архитектор
Regby вне форума  
 
Непрочитано 19.03.2009, 11:08
#3
Серега


 
Регистрация: 21.02.2008
Сообщений: 197


Расчетная длина составит =1. При этом крестовая связь испытывает растяжение. Предельная гибкость при динамических нагрузках 250, учтите это при расчете.
Серега вне форума  
 
Непрочитано 19.03.2009, 11:12
#4
retromancer

Инженер-конструктор МК --> Госслужащий --> Грумер хомячков
 
Регистрация: 21.06.2006
Сообщений: 1,079


Цитата:
Сообщение от Серега Посмотреть сообщение
При этом крестовая связь испытывает растяжение.
В крестовой связи ВСЕГДА один стержень растянут, другой сжат
__________________
Страх лишает свободы выбора.
retromancer вне форума  
 
Непрочитано 19.03.2009, 11:39
#5
Серега


 
Регистрация: 21.02.2008
Сообщений: 197


Сжатые из работы выключают
Серега вне форума  
 
Непрочитано 19.03.2009, 11:54
1 | 1 #6
Ильнур

КМ, КЖ, КЖФ, КМД, промка и не только
 
Регистрация: 30.05.2007
Уфа
Сообщений: 21,754


1,4 - (из плоскости) для сжатого не прерванного элемента, поддерживаемого прерванным сжатым элементом. Таким образом, неправильно растолкован п.6.3. (Перепутаны сжатый и сжатый). У вас растянутый.
При правильном толковании должно быть Lef=L1, где L1 - полная длина элемента по диагонали связевой "клетки".
Прим. Нелинейным расчетом можно показать, что поддерживающий элемент все же помогает растянутому, и в некоторых случаях существенно. Т.е. реально L<1. Но это в запас.
__________________
ilnur

Последний раз редактировалось Ильнур, 19.03.2009 в 12:03.
Ильнур вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 19.03.2009, 12:18
#7
Laki


 
Регистрация: 30.10.2008
Сообщений: 52


Спасибо всем, поскольку тоже была уверена что коэфф. расчетной длины будет равен 1. Но замечание пришло от московской экспертизы ("ЦНИИПромзданий")
Цитата:
Расчетная длина составит =1. При этом крестовая связь испытывает растяжение. Предельная гибкость при динамических нагрузках 250, учтите это при расчете.
Серега, подскажите, пожалуйста, норматив на предельную гибкость при динамических нагрузках
Laki вне форума  
 
Непрочитано 19.03.2009, 12:20
#8
Ильнур

КМ, КЖ, КЖФ, КМД, промка и не только
 
Регистрация: 30.05.2007
Уфа
Сообщений: 21,754


Табл. 20 СНиП, столбец 1.
__________________
ilnur
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 19.03.2009, 12:28
#9
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 3,881


Цитата:
Сообщение от retromancer Посмотреть сообщение
В крестовой связи ВСЕГДА один стержень растянут, другой сжат
А вот и нет . При отсутствии горизонтального воздействия из-за обжатия обе ветви крестовых связей получаются сжатыми. Причем иногда весьма существенно. При этом такие связи никак "выключающимися" считать нельзя.
IBZ вне форума  
 
Непрочитано 19.03.2009, 12:35
#10
Ильнур

КМ, КЖ, КЖФ, КМД, промка и не только
 
Регистрация: 30.05.2007
Уфа
Сообщений: 21,754


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
...При отсутствии горизонтального воздействия из-за обжатия обе ветви крестовых связей получаются сжатыми...
Не расслабляться!
__________________
ilnur
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 19.03.2009, 14:10
#11
Серега


 
Регистрация: 21.02.2008
Сообщений: 197


IBZ что за обжатие такое? И еще крестовые связи проектируют из одиночного уголка,из условия экономии.
Серега вне форума  
 
Непрочитано 19.03.2009, 14:15
#12
Ильнур

КМ, КЖ, КЖФ, КМД, промка и не только
 
Регистрация: 30.05.2007
Уфа
Сообщений: 21,754


Обжатие - сокращение длины колонны в результате сжатия. Бывает обжатие верхних поясов ферм, это для гриз. свзей.
СНиПы пока допускают не учитывать.
__________________
ilnur
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 19.03.2009, 14:37
#13
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 3,881


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Обжатие - сокращение длины колонны в результате сжатия. CНиПы пока допускают не учитывать.
Единственным местом в СНиПе II-23-81*, где говорится об этом - пункт 5.10. Но там как раз-то и предлагают учитывать. Принципиальной разницы решетки сквозной колонны со связями с этой точки зрения не вижу. Схожие рекомендации имеются в руководстве по расчету вытяжных башен и у Троицкого (если память не изменяет). Да и при чем тут СНиП, если обычный упругий расчет явно показывает эти сжимающие усилия, повторюсь, далеко не всегда пренебрежимо малые.

А вот реальный случай. Было запректировано 17-и этажное здание по рамно-связевой схеме с крестовыми связями, посчитанными как "выключающиеся". При отсутствия ветра усилия от обжатия в них были порядка 20 т (усилия в колоннах ~500т ). На сжатие (по устойчивости, не говоря про предельную гибкость) связи не проходили в 2 с лишним раза. Даже, если принять, что при ветре они благополучно выправлялись (что сомнительно), то в тихую полгоду их просто де факто не было. При этом устойчивость уже теряли основные колонны, как лишившиеся раскреплений Вы бы такое решение пропустили? Мы - нет.
IBZ вне форума  
 
Непрочитано 19.03.2009, 14:45
#14
Ильнур

КМ, КЖ, КЖФ, КМД, промка и не только
 
Регистрация: 30.05.2007
Уфа
Сообщений: 21,754


Цитата:
Единственным местом в СНиПе II-23-81*, где говорится об этом - пункт 5.10
Еще есть п.13.21.
Цитата:
далеко не всегда пренебрежимо малые
конечно.
Цитата:
Вы бы такое решение пропустили?
Я бы еще глубже исследовал бы схему работы, пытаясь найти тонкие нюансы, показывающие, что колонны не потеряют устойчивость.
__________________
ilnur
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 19.03.2009, 14:56
#15
tokhot

Проектирование
 
Регистрация: 17.11.2004
г. Москва
Сообщений: 326


Посмотрите это:
С.Д. Лейтес Справочник по определению свободных длин элементов стальных конструкций

http://dwg.ru/dnl/1624

Ваш случай со станицы 95 "Пересекающиеся стержни"
tokhot вне форума  
 
Непрочитано 19.03.2009, 15:23
#16
Ильнур

КМ, КЖ, КЖФ, КМД, промка и не только
 
Регистрация: 30.05.2007
Уфа
Сообщений: 21,754


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
... При отсутствия ветра усилия от обжатия в них были порядка 20 т (усилия в колоннах ~500т ). На сжатие (по устойчивости, не говоря про предельную гибкость) связи не проходили в 2 с лишним раза. Даже, если принять, что при ветре они благополучно выправлялись (что сомнительно), то в тихую полгоду их просто де факто не было. При этом устойчивость уже теряли основные колонны, как лишившиеся раскреплений Вы бы такое решение пропустили? Мы - нет.
1. Речь идет об обжатиях порядка 1 см. "Выключающиеся" раскосы просто выгибаются и де факто продолжают присутствовать. Их выпрямление не вызывает сомнений, ибо дело скорее не выйдет за пределы упругости.
2. При попытке потерять устойчивость одна колонна немедленно "включит" соответствующий раскос. Если пытается потерять "от связевого блока", то ближайший непосредственно, если "к сзязевому блоку" - через верхний распор.
3. При попытке всех колонн потерять устойчивость то же самое.
4. Таким образом, обжатие просто увеличивает перемещения узлов
__________________
ilnur
Ильнур вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 20.03.2009, 10:28
#17
Laki


 
Регистрация: 30.10.2008
Сообщений: 52


Цитата:
Сообщение от Серега
...Предельная гибкость при динамических нагрузках 250, учтите это при расчете.
для связи и 400 наверно хватит
Laki вне форума  
 
Непрочитано 20.03.2009, 21:17
#18
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 3,881


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
1. Речь идет об обжатиях порядка 1 см. "Выключающиеся" раскосы просто выгибаются и де факто продолжают присутствовать. Их выпрямление не вызывает сомнений, ибо дело скорее не выйдет за пределы упругости.
2. При попытке потерять устойчивость одна колонна немедленно "включит" соответствующий раскос. Если пытается потерять "от связевого блока", то ближайший непосредственно, если "к сзязевому блоку" - через верхний распор.
3. При попытке всех колонн потерять устойчивость то же самое.
4. Таким образом, обжатие просто увеличивает перемещения узлов
При кососимметричной форме потери устойчивости (наиболее вероятная форма) одновременно 2-х колонн связевого блока (вероятность чего и Вы признаете) одна из связей включится не немедленно, а только после того, как деформация обжатия потенциально растянутой связи будет выбрана. Т.е. в каких-то пределах точка будет смещаться практически свободно. Вы знаете какое свободное смещение позволит еще считать точку "несмещаемой", а какое нет? Плюс к этому свободное смещение точек связи различное по ярусам. Получается "неопределенность в степени неопределенность". Я так проектировать не буду. Неужели Вы согласились бы на такое решение
IBZ вне форума  
 
Непрочитано 20.03.2009, 21:49
#19
SetQ

конструктор
 
Регистрация: 21.07.2007
Петрозаводск
Сообщений: 1,590


Нажмите на изображение для увеличения
Название: kososymm.jpg
Просмотров: 394
Размер:	19.0 Кб
ID:	17689
IBZ, я правильно показал кососимметричную форму?

В связевом блоке надо ещё распорку добавить!
SetQ вне форума  
 
Непрочитано 20.03.2009, 23:26
#20
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 3,881


Цитата:
Сообщение от SetQ Посмотреть сообщение
Вложение 17689
IBZ, я правильно показал кососимметричную форму?
Вы показали симметричную форму. Кососимметричная имеет смещение всех верхних точек в одну сторону. Рисунок, увы, привести не могу
IBZ вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Расчетная длина связи из одиночного уголка

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Нормативная документация для проектирования сетей связи firger77 Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 3 14.08.2017 16:48
Расчетная длина из плоскости верхнего пояса фермы по серии 1.460.2-10/88 Fellini Конструкции зданий и сооружений 12 06.07.2010 22:52
Непонятки со связями bezo Расчетные программы 8 06.06.2010 12:34
Расчетная длина портальной связи из плоскости SergL Конструкции зданий и сооружений 36 09.08.2007 17:39
Расчетная длина несущих элементов Sober Конструкции зданий и сооружений 10 27.10.2005 21:24