|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Инженер-философ Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,874
|
Связевой блок, если рассматривать его как составной стержень, попадает в диапазон средних гибкостей, для которых правило "Эйлер/1.3" завышает несущую. То есть расчет по СП как стержневой системы показывает один ответ - "завышенный", а расчет как составного стержня - другой, с несущей поменьше. Проблема в том, чтобы увидеть в раме стержень - разве так кто-то вообще делает?
|
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
|
|||
|
||||
Инженер-философ Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,874
|
Все стержни шарнирные и специально толстые, с гибкостью около 20 и, соответственно, несущей 0.97RA. А в составе стержня - 0.83RA. То есть при выполнении поэлементных проверок и дополнительно расчете на устойчивость стрежневой схемы в целом конструкция проходит. А при проверке как составного стержня - не проходит. Все дело в средних гибкостях.
Это тот же прикол, что с проверкой балки на устойчивость при изгибе, где в наших нормах заложен Эйлер/1.3 (а в последней редакции вообще Эйлер/1.25), а в Еврокодах учтены и начальные искривления. Там тоже честная нелинейщина дает ответ меньше, чем строгое выполение норм. |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
|
|||
|
||||
Инженер-философ Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,874
|
Никто не будет проверять эту часть рамы как стержень. Например, в той теме я этого Ильнуру не смог доказать, хотя он и согласился, что в нелинейном расчете проблема может всплыть. Ее проверят как раму:
1. Поэлементно колонны с мю=1, поскольку там все шарнирное и связевое. 2. Как стержневую систему, поделив Эйлера на 1.3 Все по СП, все проходит. Проблема в том, что Эйлер не универсален. Он работает только для больших гибкостей, а эта конструкция - пример средней гибкости. И разрешение в нормах использовать Эйлера - это, по-моему, дырка. Наших. Нелинейщина и Еврокод совпадают при проверке устойчивости балки, а СП дает на четверть большую несущую в средних гибкостях. И со стержневыми системами тот же фокус - нелинейщина осторожнее Эйлера, но в нормах иногда разрешен Эйлер (для системы в целом), а иногда - нет (формулы и таблицы для поэлементных проверок получены из нелинейного расчета, и только для больших гибкостей - по Эйлеру)ю Потому при разных методах расчета в одной и той же схеме можно насчитать разные ответы, с расхождением иногда процентов в 25-30. Последний раз редактировалось Нубий-IV, 10.06.2021 в 19:17. |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
- потому что он Ry-ком не ограничен, а фи (как и фи_е) ограничен.
----- добавлено через ~3 мин. ----- - это фрик Верендель. ----- добавлено через ~6 мин. ----- - для стержней или балок? |
|||
|
||||
Инженер-философ Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,874
|
Для балок. Тут в старых темах Разработчик выкладывал свои изыскания по устойчивости разных конструкций, и тоже веселился от того, что наши балки на четверть устойчивее европейских.
Но, если рассчитывать мачту, этот фокус повторится. Рассматривая мачту как составной стержень, мы учтем Ry, потому что он прошит в формулах и таблицах. А если посчитаем как стержневую систему с запасом 1.3 - получим на средних гибкостях несущую на четверть больше. Какой ответ будет правильным, если оба в принципе нормативные? |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
|
|||
|
||||
|
||||
|
||||
Абсолютно не понятно. По сути это обычная решетчатая колонна по типам сечений 2 или 3 таблицы 8 СП 16.13330.2017, для которой делается как поэлементная проверка, так и проверяется устойчивость в целом. Как задана схема - не очень то и важно. Иногда (например, для решетчатых арок) задаются вообще 2 схемы: "как есть" и с заменой на эквивалентные сплошные сечения.
|
||||
|
||||
Регистрация: 18.11.2019
Сообщений: 1,522
|
Цитата:
(так как поэлементный анализ не гарантирует соответствие конструкции "в целом"). |
|||
|
||||
Регистрация: 14.05.2015
Сообщений: 56
|
Цитата:
Как оказалось всему виной моя неопытность и невежество. Поскольку до этого считал обычно плоские схемы, в пространственной совершенно забыл поставить по колоннам связи по Uz (выставил только X, Y,Z), а геометрическая неизменяемость системы держалась на 2х распорках в которых случайно не поставил шарниры. Когда привел все в норму, КЗУ всей системы стал в районе 3.5, первым стал терять устойчивость сжатый пояс (а не растянутая раскос), и коэф расчетной длины колонны в плоскости рамы (при исключении из расчета на устойчивость всех элементов кроме колонны, как неоднократно писал ander) как раз получился в районе 2. На данный момент меня конечно результат вполне устраивает, но вот читая что вы пишите на счет устойчивости и подходов к расчету, понимаю что нужно как можно скорее получше разобраться со всеми нюансами и тонкостями. |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
Цитата:
Это я к тому, что сквозное сечение постоянной высоты лишь частный случай, который можно проверить по нормам, но как поступать в общем случае проверки устойчивости каркаса? Может не зря IBZ считает проверку устойчивости с к=1,3 неадекватной? Последний раз редактировалось eilukha, 12.06.2021 в 18:35. |
|||
|
||||
Инженер-философ Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,874
|
Цитата:
Немного по другому в СП сделан расчет балок. При больших гибкостях он совпадает с Эйлером, при малых - с проверкой прочности, и на стыке слегка срезан уголок (там, где φb = 0.68 + 0.21φ1). Еще есть допустимые гибкости полок и стенок, они тоже вроде как не через КЗУ вычисляются, там какие-то другие соображения. |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
Тогда в общем случае проверки устойчивости путь только один - нелин с учётом начальных несовершенств. И главной сложностью там будет поиск критичного варианта несовершенств.
----- добавлено через ~1 мин. ----- - аналогичные там требования только применительно к пластинам. |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Как рассчитать деревянную балку в ЛИРА САПР 2013 | ALEX-LCL | Лира / Лира-САПР | 1 | 19.08.2016 19:10 |
Почему возникает ошибка при подборе сечения металлической колонны в ЛИРА САПР 2013? | Shamayka | Лира / Лира-САПР | 2 | 03.05.2016 00:16 |