[Cfytrr]

Siemens PLM Femap with NX Nastran "Real FEA made easy"




Тема посвящается вопросам, возникающим при работе в среде программного комплекса Femap

Примеры выполнения некоторых расчетов можно посмотреть:
на домашней страничке

на сайте www.iberisa.com http://iberisa.wordpress.com,
Форум (англ.)
Линейный анализ; Нелинейный анализ
Форум на домашней страничке

[selega]

Сообщение от 100k >Pick any inside >Pick all incide

И в том, и в другом случае будут захвачены линии, перпендикулярные экрану и приходящие в концы целевой линии, а заодно все линии, лежащие в одной проекции с этими перпендикулярными. Я ведь не зря приложил модель, чтобы не строить самому и попробовать на готовой.

Сообщение от 100k а, наверное пронял, в автокаде наверное не обязательно выделять "край элемента"

Именно так. В Автокаде достаточно секущей рамкой пересечь линию в любом месте, на захватывая ни одного конца, и линия будет выделена. Это и отличает секущую от простой рамки, которая должна "охватить" весь выбираемый элемент.
Проблему в FEMAP можно было бы решить путем возможности выбора нескольких или всех линий (или других объектов) в выпадающем окне при включенной опции Query, но разработчики почему-то прошли мимо этой опции. Может подсказать?

[100k]

selega, а на видео разве не то что вы хотели? можно использовать вместо этого систему координат, в том числе и сферическую

[selega]

Сообщение от 100k а на видео разве не то что вы хотели? можно использовать вместо этого систему координат, в том числе и сферическую

Пардон, на каком видео?
И, по правде говоря, не догоняю, при чем тут система координат...

[100k]

selega,
http://screencast.com/t/eqchoGTOm
я видимо тоже "не догоняю"

[selega]

Сообщение от 100k http://screencast.com/t/eqchoGTOm

Ок, теперь понятно. Этот способ я знаю, но в таком случае выбираются все линии, а задача состоит в том, чтобы выбрать только конкретную группу линий, например, только горизонтальные, попадающие в красный квадрат, для задания одинакового их разбиения по длине.
Прошу прощения, что сразу не объяснил суть задачи подробно.

[Cfytrr]

selega,
Я в таких случаях делаю общий выбор ,а потом из него выкидываю то что ненужно:

[selega]

Сообщение от Cfytrr Я в таких случаях делаю общий выбор ,а потом из него выкидываю то что ненужно

Cfytrr, спасибо, в принципе я тоже в итоге пришел к аналогичному способу. К сожалению, мультики делать пока не научился, поэтому на скрине - задача состояла в том, чтобы с проекции на плоскость XZ за один заход выделить и разбить на 15 элементов обведенные красным (на скрине из предыдущего поста) все горизонтальные линии - как на переднем плане, так и расположенные за ними.
Поэтому включил опцию All Inside, выделил поочередно все горизонтальные линии (но не скопом, чтобы вертикальные не попали в рамку), а потом исключил из выбора линии, перпендикулярные плоскости XZ, то бишь экрана.
В принципе можно использовать и тот способ, о котором я говорил выше, просто скорость выделения в каждом конкретном случае тем или иным способом будет зависеть от сложности модели и количества выделяемых объектов.
В общем, разобралИсь.
Спасибо, коллеги!

ЗЫ.
Немного поковырявшись, дотумкал, что можно и скопом. Однем словом, как говорят англичане, practice makes perfect

[selega]

Коллеги, возник вопрос по поводу GAP-элементов.
Чтобы было понятнее, опишу задачу в приложенном файле.
Есть элемент, подверженный действию крутящего момента. Причем по длине элемента имеются трещины, как перпендикулярные продольной оси, так и расположенные под углом к ней. Трещина имеется и на торце элемента, который закреплен от смещения.
Чтобы исключить проникновение частей элемента, разделенных трещинами друг в друга при действии крутящего момента , в трещинах задействованы GAP-элементы с нулевым начальным зазором и практически нулевой жесткостью на растяжение. Такие же элелемнты установлены и в трещине на закрепленном торце. Для возможности использования GAP'ов для соответствющих узлов создал узлы-дубликаты, которые закреплены от перемещений по всем степеням свободы.
В итоге в трещинах проникновение разделенных частей элемента не происходит, трещины, где это возможно по условиях деформирования, раскрываются, а вот на торце происходит не совсем то, что ожидал. В том месте, где GAP должен работать на сжатие, узел получает положительное перемещение вдоль оси Y. При этом деформация самого GAP-элемента хотя и отлична от нуля, но на два порядка меньше перемещения узла.
В чем может быть причина этого явления? Кроме предположения, что GAP по каким-то причинам некорректно работает (или вовсе не работает) с отдельными узлами, несмотря на их закрепление, у меня иных версий нет. В литературе ничего на эту тему не нашел. Может кто сталкивался с подобным?
ЗЫ. Приложенный файл необходимо запустить на расчет.

Немного поковырялся в результатах... И приведенная картинка деформаций GAP-элементов выглядит, на мой взгляд, странно за счет неравномерности распределения деформаций и локальной пестроты.

[Voyager2007]

selega, мне думается, что гапы работают в целом правильно, а неравномерности есть и в других (внутренних) трещинах. Возможно вкрадывается ошибка при использовании слишком больших или слишком низких значений жесткости элементов. Раньше часто пользовался этими контактными элементами, писал даже методичку для MSC. с отдельными закрепленными узлами они работают также как с обычными.
Обычно гапы не рекомендуется использовать в задачах со значительным относительным скольжением поверхностей. Я бы попробовал сделать эту задачу в sol601 c применением поверхностей контакта. См. вложение. Возможно это Вас устроит.

[selega]

Voyager2007, спасибо за помощь!

Сообщение от Voyager2007 Возможно вкрадывается ошибка при использовании слишком больших или слишком низких значений жесткости элементов.

Игрался жесткостями, при очень большой разнице жесткостей на сжатие и растяжение решатель ругался и обрывал расчет, так что этот фактор в какой-то степени учтен.

Сообщение от Voyager2007 Обычно гапы не рекомендуется использовать в задачах со значительным относительным скольжением поверхностей.

Что в данном следует понимать под значительным скольжением? По отношению к размерам рассчитываемого элемента перемещения, можно сказать, мизерные.

Сообщение от Voyager2007 Я бы попробовал сделать эту задачу в sol601 c применением поверхностей контакта. См. вложение. Возможно это Вас устроит.

У меня почему-то 601-й решатель не запускается. Ругается по поводу open core.
Но дело даже не в этом, можно переделать задачу таким образом, чтобы трещина на закрепленом торце отсутствовала.
Вопрос уже скорее методологический - как моделировать похожие задачи в дальнейшем? И почему появляется перемещение по направлению сжатия гапа на торце при наличии скажем так псевдоконтакта?
Попробую покопаться еще...

[master_luc]

Сообщение от selega Вопрос уже скорее методологический - как моделировать похожие задачи в дальнейшем? И почему появляется перемещение по направлению сжатия гапа на торце при наличии скажем так псевдоконтакта?

А теорию по элементу не читали?
помниться мнеб используемый метод позволяет взаимное проникновение на величину penalty factor, если я ничего не перепутал..

[Voyager2007]

Сообщение от selega Что в данном следует понимать под значительным скольжением? По отношению к размерам рассчитываемого элемента перемещения, можно сказать, мизерные.

Раньше рекомендовалось делать длину элемента более 0.001, чтобы решателю было проще определиться с направлением оси X элемента и не ссылаться на координатную систему. Были глюки с использованием цилиндрической системы. Большое скольжение не приветствуется видимо потому, что направление оси Х элемента не меняется в ходе анализа. А если поверхность контакта криволинейная, то возникнут неточности в определений контактных сил и их увязке.

Сообщение от selega Вопрос уже скорее методологический - как моделировать похожие задачи в дальнейшем? И почему появляется перемещение по направлению сжатия гапа на торце при наличии скажем так псевдоконтакта?

Откровенно говоря, я не понял цель расчета образца с таким количеством трещин (надрезов).

Сообщение от master_luc А теорию по элементу не читали? помниться мнеб используемый метод позволяет взаимное проникновение на величину penalty factor, если я ничего не перепутал..

Справедливо, так как жесткость элемента не бесконечная, проникновение возможно, его можно ограничить дополнительно.

[selega]

Сообщение от master_luc А теорию по элементу не читали? помниться мнеб используемый метод позволяет взаимное проникновение на величину penalty factor, если я ничего не перепутал..

Сообщение от Voyager2007 Справедливо, так как жесткость элемента не бесконечная, проникновение возможно, его можно ограничить дополнительно.

К сожалению, примеров или хотя бы конкретных указаний на этот счет откопать не удалось.
В справке самого FEMAP ничего не нашел. В материалах по NX, доступных в сети, тоже ничего такого...

Сообщение от Voyager2007 Раньше рекомендовалось делать длину элемента более 0.001, чтобы решателю было проще определиться с направлением оси X элемента и не ссылаться на координатную систему. Были глюки с использованием цилиндрической системы. Большое скольжение не приветствуется видимо потому, что направление оси Х элемента не меняется в ходе анализа. А если поверхность контакта криволинейная, то возникнут неточности в определений контактных сил и их увязке.

Меня эти мысли тоже занимали, особенно в части изначальной ориентации оси Х и ее положения в процессе деформирования модели.
Потом подумал, что раз уж разработчики ничего особо не оговорили, видимо, элемент работает достаточно корректно с области малых деформаций (малых по сравнению а размерами самой модели).

Сообщение от Voyager2007 Откровенно говоря, я не понял цель расчета образца с таким количеством трещин (надрезов).

Все достаточно просто. Наличие трещин снижает крутильную жесткость элемента по сравнению со сплошным телом. А вот на сколько снижает - информации в справочной и другой литературе нет. К машиностроению такая задача имеет, как мне кажется, весьма далекое отношение, а вот для железобетонных конструкций, подверженных изгибу с кручением с преобладанием изгиба - самое непосредственное. Вопрос на сегодняшний день остался без внимания со стороны исследователей, а для практики имеет весьма большое значение.

[master_luc]

Сообщение от selega К сожалению, примеров или хотя бы конкретных указаний на этот счет откопать не удалось. В справке самого FEMAP ничего не нашел. В материалах по NX, доступных в сети, тоже ничего такого...

Шо вы говорите:
"****\femap***\nastranhelp\pdf\.."
а куча pdf ни как не катит?

[Voyager2007]

Сообщение от selega Все достаточно просто. Наличие трещин снижает крутильную жесткость элемента по сравнению со сплошным телом. А вот на сколько снижает - информации в справочной и другой литературе нет. К машиностроению такая задача имеет, как мне кажется, весьма далекое отношение, а вот для железобетонных конструкций, подверженных изгибу с кручением с преобладанием изгиба - самое непосредственное. Вопрос на сегодняшний день остался без внимания со стороны исследователей, а для практики имеет весьма большое значение.

Спасибо, просветили, подозревал, что дело в определении жесткости, интересно было в какой отрасли.

[selega]

Сообщение от master_luc "****\femap***\nastranhelp\pdf\.." а куча pdf ни как не катит?

Поковырял, но конкретного ответа на конкретный вопрос не нашел. Может, недоковырял...

Сообщение от Voyager2007 Я бы попробовал сделать эту задачу в sol601 c применением поверхностей контакта. См. вложение. Возможно это Вас устроит.

Задал нулевой зазор в контакте и в одной из трещин получил занятную картинку. Визуально есть мизерное проникновение одной части в другую, но судя по перемещениям узлов вдоль оси Y (см. сканы) - все с точностью до наоборот. В остальных местах картина деформаций соответствует координатам узлов.
И как это понять?

[Voyager2007]

Проникновение образуется за счет разницы перемещений этих узлов вдоль оси Z. У узла номер 846 оно существенно больше.

[selega]

Сообщение от Voyager2007 Проникновение образуется за счет разницы перемещений этих узлов вдоль оси Z. У узла номер 846 оно существенно больше.

Хм... по правде говоря, полагал, что контакт обеспечит "чистое" скольжение поверхностей трещины в случае их прижатия независимо от перемещений по направлениям осей ГСК. Тогда надо иметь в виду этот нюанс расчета.

[selega]

Сообщение от Voyager2007 попробовал сделать эту задачу в sol601 c применением поверхностей контакта

Решил разобраться с созданием контактов.
По Вашему примеру задал контакт только в одной трещине, но почему-то получаю абсурдные результаты (в приложении). Сравнил Ваш файл со своим и не могу обнаружить (или увидеть) причину...

[Voyager2007]

selega, в свойствах RBE2 элемента выделите все 6 степеней свободы, все заработает