| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
приветствую Вас отдохнувшим.
на параллельной теме также рассмотрены некоторые вопросы http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=6943 отмечу главные (для себя) проблемы: 1 проблема. Цитата:
Цитата:
учет пригрузки по сторонам фундамента, учет ломаного контура. (стр 186. Глава 4. Расчет заглубленных фундаментов и конструкций, работающих внутри основания. Горбунов-Посадов. Расчет конструкций на упругом основании.) Хотя во многих случаях этим можно пренебречь. 3 проблема. рассмотрение линейно-неупругой модели общих деформаций Клепникова. ,осторожно припишу Федоровского. к сожалению "бесконечная" жесткость ФК не решает данных проблем, а также требует их разрешения: Цитата:
однако, для расчета конструкций... здесь чем жестче здание, при наличии хороших распределительных свойств грунта, обосновывающих применение для основания схемы в виде ЛДП и применения её для расчета З-Ф-О, тем более напряжения в конструкциях сооружения будут больше, чем больше его (сооружения) жесткость: отпор УПП по строгому решению ТУ по краям фундаментной плиты увеличиваются в бесконечность, поэтому чем большую жесткость имеет здание тем больше схема его работы преобретает вид "балки на двух опорах" т.е.суммарный изгибающий момент в сооружении увеличивается. поэтому, требуется рассмотреть модели грунтового основания более правильно отражающие его работу - см. проблема 3., тем более данная модель (Клепникова) приближает нас к решению вопросов по п 6. |
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
Дополняю рекомендации к вопросу "моделирования модели" и назначения Н и соответственно Е и v для вычисления С1 и С2...
Цитата:
[ATTACH]1143100168.JPG[/ATTACH] |
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
http://www.lira.com.ua/rus/products/index.php?fund
Цитата:
|
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
Прошу прощение за молчание в этой ветке, но пока до конца в своей голове не разберу эту задачку не хотелось бы выкладывать полуфабрикат. |
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
появились кое-какие соображения....Подвергайте сомнениям (т.к. и я не убежденный сторонник )
Цитата:
2. так же значения коэффициентов постели не могут быть уточнены внешним решением, в связи с тем что: _2.1. осадка(а с ней и коэффициент жесткости) представляет собой "линейную" функцию от свойств грунта на: определяемой сторонним методом (соотношение давлений), глубине сжимаемой толщи Н.., геометрии загруженной области.., распределении начальных давлений по п. 1, распределение которых впоследствии находится (переуточняется) по формуле Буссинеска (здесь требуется уточнить - для жесткого или гибкого штампа). ___Данное утверждение (2.1.) легко проверить, если рассчитать схему, задаваясь ограничением глубины сжимаемой толщи, и изменяя нагрузку на "фундаментную плиту", или свойства грунта, задав его однородным по площадке (одна скважина - один бесконечный слой) Цитата:
Цитата:
Следующее утверждение служит для обоснования применения вычисленных коэффициентов постели для расчета "жестких" плит: в связи с тем, что абсолютная осадка много больше разности осадок по площади загруженной области (данное утверждение (субъективно) не совсем подтверждается расчетом); и найденный коэффициент постели в большей степени является свойством грунта, чем приложенной на грунт нагрузки. |
|||
|
||||
считаю, обследую Регистрация: 03.03.2005
Забайкалье
Сообщений: 791
|
p_sh, спасибо.
Опять всплыл вопрос моделирования грунта?...или, назначая заведомо низкие параметры ,будем искать невыгодный вариант?(сугубо практический вопрос) еще вопрос- когда считать плиту абсолютно жесткой? |
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
Цитата:
буквально через 5 секунд как выдавил из себя предидущий пост пришло сообщение от диллера: Цитата:
Цитата:
когда разность осадок плиты к аппроксимирующей её плоскости много меньше значения её абсолютной осадки. (вообще, вариантов данного определения можно напридумывать много) |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 18.03.2005
Кишинев
Сообщений: 1,641
|
p_sh
Возможно, ошибочная трактовка (больше вопросов чем ответов), но озвучу: 1. Известно, что осадка фундамента складывается из 2-х составляющих: от природного давления и от внешних воздействий. 2. При использовании эквивалентов упругого основания (С1 и С2), вычисляемых по формулам, зависящих от Е, ню и Н, получаемые величины перемещений напрямую зависят от внешней нагрузки. Это не осадка - не учтена составляющая деформаций толщи грунтов основания от природного давления. Т.е. просматривается противоречие физического смысла коэф-та постели, являющегося коэф-том пропорциональности между осадкой и давлением на единицу площади? Так ли это? 3. Возможно я косноязычу, но в пояснительной записке к расчету даю примечание: Полученные перемещения фундаментов не являются осадкой - необходимо добавить деформации толши грунта от бытового давления. Прав ли я? 4. Основным критерием при расчетах О-Ф я считаю сопоставление R0 и Rz. Осадка - нормируемый параметр, но вычислять ее нужно как-то автономно от глобальной РС (см. п.2.) Так ли? 5. Есть еще параметр - крен, и его вычисление...та же головная боль... 6. Кто силен в этой области - разъясните... PS а). Вывод (п.2) сделан мной давно, из анализа многочисленных расчетов глобальных РС (О-Ф-З) на упругом основании, так: при R=30 t/m2 перемещения узлов фундаментов по Z обычно составляют 15..20 мм. При расчетах по формулам СНиПа (Фундамент 10.2) осадка составляет порядка 60...100 мм!? б). Слежу за раскруткой проблематики, но разъяснительных мыслей пока нет...
__________________
В поисках истины приходится напрягаться |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 18.03.2005
Кишинев
Сообщений: 1,641
|
Спасибо наводчикам на тему:
http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=1119&start=10000 Рекомендую, тема древняя, но какова в содержании!? Вопросов там не меньше, чем ответов, и это - правильно... Аналитика поведения грунтов - вещь, наподобие квадратуры круга... Скучать не придется до тех пор, пока всю Землю не застроят до последнего кв. метра!
__________________
В поисках истины приходится напрягаться |
|||
|
||||
считаю, обследую Регистрация: 03.03.2005
Забайкалье
Сообщений: 791
|
p_sh,
[quote] руки чешутся попробовать посчитать по модели Клепникова /quote] Пробовал исать- не нашел. Клепиков С.Н.- по-моему ЦНИИСК??..фундаменты на просадочных грунтах специализация. Рекомендованная YVV книга не нашлась- тоже хочется вникнуть- может и на мерзлых пройдет???... Версия 1.11 уже вышла?- слышал какие-то косяки в ней- выход откладывается до весны..хотя...уже весна...)))) |
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
Цитата:
Цитата:
фрагмент лекций (по-моему, выкладывал YVV) [ATTACH]1143526668.rar[/ATTACH] |
|||
|
||||
считаю, обследую Регистрация: 03.03.2005
Забайкалье
Сообщений: 791
|
p_sh, спасибо.да..я уже скачивал этот фрагмент..но он фрагмент- причем рсплывчато...хотелось бы побольше конкретики..может быть в книге, что предлагали?..
Прошу YVV, может быть найдется возможность скопировать этот труд (я о "деформациях фундаментов..."Клепикова)?..спасибо... |
|||
|
|||||||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
привлекаю на свою сторону академиков, ибо в данном вопросе себе не доверяю...
Цитата:
Цитата:
Данные выкладки, ЯТД, происходят в т.ч. из следующих соображений д.т.н. М.И. Горбунова-Посадова и др. рассмотренных в книге "Расчет конструкций на упругом основании" в главе 4. Расчет заглубленных фундаментов и конструкций, работающих внутри основания. параграфе 1. Учет глубины заложения: Цитата:
Здесь стоит выделить: допущение 1. определение осадки соответствует данному в п 2.35* Цитата:
Для линейных моделей грунта, с учетом допущений сделаных в п.2.35* о недопустимости коренного изменения структуры грунта (видимо имеется в виду ограничение зон пластических деформаций) сохраняется "линейный" характер зависимости между осадкой и давлением. Поэтому природное давление + доп давление на глубине Z приводит к доп. деформациям определяемым для доп. давления по приложению 2. (в сниповской постановке) ____В данном случае (в алгоритме лиры) С1 и С2 есть моделирование деформационных и перераспределяющих свойств упругого основания, вычисленных для осредненных в пределах глубины сжимаемой толщи Н величин E, v,. Глубина сжимаемой толщи Н зависит от нагрузки., фактические свойства грунта Е и v принимаются неизменяющимися с глубиной и принимаются по данным изысканий. С1 и С2 линейно зависят от Е и Н., причем в отличие от Н среднее значение Е и v с увеличением Н может изменятся в сторону увеличения или уменьшения , причем независимо друг от друга. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
||||||||
|
|||||
конструктор Регистрация: 18.03.2005
Кишинев
Сообщений: 1,641
|
P_SH
Я с глубоким уважением отношусь к Вам, как инженеру и человеку... Ценю Вашу основательность и фундаментализм в поисках истины (относительной, конечно же). Понимаю, рамки нашего форума тесны и ограничены по многим факторам, в т.ч. и по профессиональным. Сожалею, что не принимаю должного участия в теоритических обсуждениях важных вопросов - я практик...и по-возможности, использую уже наработанное (понимаю, что это не моделироование модели...), но: 1. Хотелось бы услышать вирдикт по теме "Учет упругого основания" типа: а). определение осадок фундаментов необходимо (требуется) определять согласно СНиП 2.02.01-83* Основания зданий и сооружений; б). для столбчатых (близких к штампу) фундаментов, наиболее достоверные рез-ты по осадке (относительно СНиПа) дают программы МОНОМАХ (погрешность ...%), ФУНДАМЕНТ 10.2 ( ...%), СКАД при С1 иС2 (...%), при К1 и К2 (...%), КРОСС (...%), ЛИРА (...%) и т.д. в). для плитных фундаментов (гибких) методика определения осадки по СНиПу не приводится. (Если ошибаюсь - поправьте). Цитата:
Цитата:
И еще: Цитата:
Сниповских осадок, то можно себе представить, какие усилия будут по контакту Ф-З (при этом эквиваленты С1 и С2 (К1 и К2) ни по каким формулам не будут соответствовать заданным (волевым путем или подбором) в РС. Если же рассчитывать РС по формульным к.постели, то осадки не будут Сниповскими (причем разными по разным моделям). Кто как поступает? 2. Я повторюсь, но: Цитата:
3. По крену отдельный вопрос, да и тема не та, но...все же поделитесь опытом... PS Повторюсь опять, но ЯТД: аналитика поведения упругого основания - задачка не проще "квадратуры круга" и соответственно: вперед , ввысь, к истине и всегда!!!
__________________
В поисках истины приходится напрягаться |
||||
|
||||
считаю, обследую Регистрация: 03.03.2005
Забайкалье
Сообщений: 791
|
у вас тут диалог?
EUDGEN, насчет бытового давления в посте 50- что Вы понимаете под этим? p_sh, возможно только приближение к каким-то, как кажется верным результатам. Вопрос- насколько они верны, чтобы брать их а приори?... |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 18.03.2005
Кишинев
Сообщений: 1,641
|
Гоша
Сам нуждаюсь в учителе, но чем могу и чем владею, делюсь: 1. Бытовое давление - сининим: природное давление. В древней технической литературе такие термины употреблялись. 2. Коль Вы проявили интерес к теме - поучаствуйте в проведениии тестовых задачек: УСЛОВИЕ: фундамент-штамп (2.1 х 2.1 м), толщина 0.9м, грунт основания однородный г=1.75 т/м3; Фи=22 гр; С=2.5 т/м2; пористость 0.829; Е=1340т/м2; v=0.3 (суглинок); h=8 м. нагрузка сосредоточенная 160 т передается через колонну 400х400; условный подколонник 1000х1000; УГВ не присутствует. ОПРЕДЕЛИТЬ: осадку, эквиваленты: С1, С2 (К1,К2). ТЕСТЫ 1) ручками по СНиПу (если лень, у меня есть, приложу); 2) по доступным прогам: см пост выше. 3. Сопоставить и сделать выводы. Результаты сравним. Я это все проделал. Вопросов много, но жду мнения других профи... [ATTACH]1143703284.jpg[/ATTACH]
__________________
В поисках истины приходится напрягаться |
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
уточню условия:
1. вес на обрезах и СВ фундамента в расчете не учитываем. (вследствие различного определения Доп, нагрузки могут возникнуть разные результаты) 2. глубина заложения 0.м (на поверхности) 3. выполняется условие по несущей способности грунта. из фундамента (база 5.1) глубину сжимаемой толщи более 7,3м выжать не удалось. Цитата:
ps. почему у вас этта=b/l>10 (как для ленты) - очепятка pps. выводами по моделям озадачен. Цитата:
Допущения пойдут первым пунктом. |
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
МПС с отношением сигм 0,1.
в экселе. Алгоритм взят с www.konstr.narod.ru осадка - 50.6 мм [ATTACH]1143712466.rar[/ATTACH] |
|||