[slava_lex]

Коллеги,

Две стальные пластины (стенки, полки без разницы) соединяются фрикционных соединением на двух накладках. Интересует ваше мнение - возможно ли выполнить отверстия в соединяемых пластинах овальными? Имелся ли опыт согласования таких решений с экспертизой/разработчиками норм (через оф письма, НТС, СТУ)?

Технически не предвижу ограничений к этому, но нормы при буквальном прочтении этого не дозволяют..

[ФАХВЕРК]

Сообщение от slava_lex Интересует ваше мнение - возможно ли выполнить отверстия в соединяемых пластинах овальными?

А для чего? Допуск на монтаж?

[slava_lex]

Сообщение от ФАХВЕРК А для чего? Допуск на монтаж?

Да, допуск на монтаж и качество изготовления.

[ФАХВЕРК]

slava_lex, к овальным могут прицепиться всякое дурачьё не зная принципа работы фрикциона. Причем делать отверстия большего диаметра не рекомендую, т.к. снижается контакт. По моим ощущениям стандартные +4..5 к диаметру болта спасут этот мир....

[ronn]

Вот эту тему посмотрите.
Особенно ближе к концу.

[slava_lex]

Интересно. В еврокоде в свое время видел расчет овалов на срез. На фрикцион что то не догадался..

Особый интерес в к сообщению ниже. Рассматривался случай как понимаю что обе пластины с овальными отверстиями. Интересно было бы посмотреть что будет в случае когда в стыке 3 листа (1 соединяемый и 2 накладки) и овальные листы только в соединяемом (т.е среднем). В моем понимании - при достаточной толщины накладках овальное отверстие никак не должно влиять на силу трения.

https://forum.dwg.ru/showpost.php?p=...5&postcount=83

[npoermak]

Влияет, падает несущая способность, хорошо прописано в США RCSC Committee A.1—Specifications and
approved by the Research Council on Structural Connections

[dambra]

Сообщение от slava_lex Интересно. В еврокоде в свое время видел расчет овалов на срез. На фрикцион что то не догадался.. Особый интерес в к сообщению ниже. Рассматривался случай как понимаю что обе пластины с овальными отверстиями. Интересно было бы посмотреть что будет в случае когда в стыке 3 листа (1 соединяемый и 2 накладки) и овальные листы только в соединяемом (т.е среднем). В моем понимании - при достаточной толщины накладках овальное отверстие никак не должно влиять на силу трения. https://forum.dwg.ru/showpost.php?p=...5&postcount=83

Если хотите посчитать по еврокоду, то коеф. поправки из-за снижения площади трения - от 0.63 до 0.85 который нужно умножить на полученную нес. способность в нормальных отверстиях. Зависит этот коеф. от направления нагрузки к отверстию и размеру овального отверстия (параллельно или перпендикулярно) - подробнее таблица 3.6 EN 1993-1-8.
К этому нужно учесть указания 1090-2 и поставить доп. накладки с учётом требуемой площади для пред. натяжения. Суть такая, что болт высокопрочный соединяет пластины локально с ограниченной площадью, которая приблизительно равна 0.5-0.7d от грани шайбы. Вы эту площадь уменьшили овальным отверстием и нужно увеличить сдимаемую площадь. Для этого нужна накладка, которая бы нарастила эту площадь. По опыту - 70х70х6 для М24 и М30 и 50х50х6 для М20 и М16 должно хватить.

[npoermak]

Нет, накладки не сработают, это точно. Я глубоко занимаюсь изучением коэффициента трения. Есть другая технология, но это другая история (пока нет патентной защиты). Но ход мысли правильный. Хотя в школе нас всех учили, что сила трения не зависит от площади.

[dambra]

Сообщение от npoermak Нет, накладки не сработают, это точно. Я глубоко занимаюсь изучением коэффициента трения. Есть другая технология, но это другая история (пока нет патентной защиты). Но ход мысли правильный. Хотя в школе нас всех учили, что сила трения не зависит от площади.

что конкретно не сработает? Эти методы требуемые нормами - читайте выше , а не мной, проверены и подтверждены тестами включая производителей. Т.е. это требования норм , а не воля инженера.

Вы конкретно пишите информацию а не ссылайтесь на абстрактные фразы. Ход Ваших мыслей - студент, только устроившийся на работу.

[Verloc]

Испытания болтовых соединений из высокопрочных сталей. ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко
Хоть конкретно про овальные отверстия речи и не идет, но видео полезное в плане объяснения фактической работы высокопрочных соединений. Может быть полезно.

Нажмите для просмотра

http://www.youtube.com/watch?v=2zwd_tMyOsM

[npoermak]

Сообщение от dambra что конкретно не сработает? Эти методы требуемые нормами - читайте выше , а не мной, проверены и подтверждены тестами включая производителей. Т.е. это требования норм , а не воля инженера. Вы конкретно пишите информацию а не ссылайтесь на абстрактные фразы. Ход Ваших мыслей - студент, только устроившийся на работу.

Спасибо, ход мысли "студент" - лестная характеристика. О коэффициентах (от 0.63 до 0.85) при увеличенных отверстиях (включая овальные). На проводимых нами опытах не зафиксировано снижение несущей способности образцов. Накладки не оказывают влияния на несущую способность (Для нас этот было важно установить в рамках патентной работы). Применение этих коэффициентов и накладок скорее продиктовано другими соображениями. Деформациями сжатия и изгиба. О нормативной документации. Это руководство к проектированию, это ясно. Однако имеются неоднозначные данные. Например, у нас для дробеструя (пескоструя) задан коэффициент трения 0,58 (соответствует и подтверждается многочисленными опытами во всех странах), и для этил-силикатной грунтовки, в частности ЦВЭС коэффициент - 0,58 (у разных красок в мире находится в пределе 0,43-0,48). По евроокоду для пескоструя 0,5 и краски 0,4. Зачем у нас придумали для грунтовки 0,58 для меня загадка, никто на практике подтвердить не может. В результате в России не применяют грунтовку, поверхности ржавеют при транспортировке и хранении, их пескоструят при монтаже. Издержки очень значительные, затраты, простои. Но нам удалось сделать подготовку поверхности с антикоррозийной защитой и очень приличным коэффициентом трения 0,7, хотя в СТО записали 0,65, подстраховались, и эта тоже серьезная цифра.

[dambra]

Вы выложите пожалуйста документ с тестами, видео и фотографиями.
Снизив площадь трения и рабочей поверхности на сжатие без изменения несущей способности - звучит неубедительно. Если/когда будут внесены изменения в нормативные документы - тогда и можно рассматривать Ваше решение. В данный момент - обеспечьте площадь как того требуют нормы и производитель. Кстати в упомянутом Вами американском документе требования точно такие же. Вы сами его читали?

[Бахил]

Всё гораздо проще: напряжения под шайбой не должно превышать предела текучести. С учётом неравномерного распределения, естественно. Отсюда и минимальная площадь.