[Rane]

Здравствуйте! Наткнулся на замечательную лекцию Ивана Астахова СПбГАСУ.

Нажмите для просмотра

https://www.youtube.com/watch?v=eS8rMlxIKv0
Первый раз вижу, чтобы так ставили связи. Смущает, что кресты в двух смежных шагах.
Или так и должно быть? Направьте на литературу пожалуйста. Проектирую объект с подобными габаритами, высота сечения колонны ниже уровня ПБ 1м, связи в двух плоскостях.

[Старый лицедей]

Два блока ВС могли поставить банально из-за больших усилий для одного блока. Так делают, например, в больших этажерках.
Я бы сделал так:

[Rane]

Спасибо. В случае с двухплоскостной связью я сделал, как на скриншоте. Кто нить в курсе требование установки надкрановой части вертикальных связей в торцах(первых шагах с торца), это чтобы ветер они ловили? Или тормозное продольное усилие крана? У меня просто ПБ начинаются не с торца, и хз ставить надкрановые связи, начиная со 2го шага или нет)

[nickname2019]

Связи нужно ставить, чтобы обеспечить расчетную длину колонн и на восприятие усилий.
Вам нужно посчитать каркас на кран и ветер при различных вариантах расположения связей (и определить расчетные длины колонн).
И посмотрите конструктивные требования, куда в температурном блоке ставятся связи. По торцам, вроде бы, ставить их не рекомендуется.

[Rane]

Ага, я про надкрановые имел ввиду, подкрановые да в середине, а надкрановые в торцах

[Старый лицедей]

ИМХО правило ставить надкрановые связи в торцах это из-за желания увязать их с ГС по нижним и верхним поясам, которые тоже ставили в торцах. Все это шло старых серий на фермы из уголков, которые сейчас почти не применяют.

Сообщение от Rane В случае с двухплоскостной связью я сделал, как на скриншоте.

У вас сейсмика? Решетчатую распорку посередине колонны оставить, а ветви ВС объединять решеткой стоит только в сейсмике ИМХО.

[Старый Дилетант]

Сообщение от Старый лицедей ИМХО правило ставить надкрановые связи в торцах это из-за желания увязать их с ГС по нижним и верхним поясам, которые тоже ставили в торцах. Все это шло старых серий на фермы из уголков, которые сейчас почти не применяют.

В большинстве современных серий ГС тоже ставят по торцам, так что серии ферм из уголков ни при чем.

[eilukha]

Сообщение от Rane Смущает, что кресты в двух смежных шагах

- а ещё изменяемая ВС.

----- добавлено через ~5 мин. -----
Ответил бы лучше замечательный лектор на вопрос.

[ZVV]

Сообщение от eilukha Ответил бы лучше замечательный лектор на вопрос.

У связей по торцам есть такой положительный эффект, что через них усилия от ветра уходят сразу на подкрановую балку, а распорки по верху колонн получаются ненагруженными.
Еще, вроде бы, читал, что связи по торцам позволяют начать монтаж колонн с торца, а не от связевого блока в середине.

[Rane]

Действительно, схема изменяемая, если везде шарниры. Но если в узле портала убрать шарниры, то работают стержни.

А современные серии это какие?) Я, кроме уважаемого Катюшина, других не знаю

[eilukha]

Сообщение от Rane если в узле портала убрать шарниры, то работают стержни

- тогда уж надо убрать шарниры в колоннах, тогда и связи не нужны.

Сообщение от Rane Миниатюры

- т. е. без скадолир выявить изменяемость сегодня проектант уже не может?

[Rane]

"Проектант" как грубо
3Д-2Ш-С0=3*8-2*8-4=4, следовательно изменяема
Для второго случая
3*4-2*4-4=0, не изменяема.
Ну хотя, тут и визуально можно глядя на картинку с шарнирами понять)

[eilukha]

Offtop:

Сообщение от Rane "Проектант" как грубо

- «проектировщик» - это как «паркетчик», «каменщик», «грабельщик», «болельщик», «бетонщик» - т. е. представитель сверхузкоспециализированной деятельности. Тогда уж «инженер». (Примечание «кнопкодав» неравно «инженер»).

[ФАХВЕРК]

Rane, с 33ей минуты идет ответ на Ваш вопрос. В рамках программы МК ПГС нормальный ответ. Я с практической точки зрения несколько моментов отмечу. Вертикальный связевый близок к работе консольно-защемелнной фермы. Чем больше расстояние между поясами тем меньше в них усилие. В случае растяжения может происходить отрыв подошвы фундамента от основания или выдергивание сваи, в случае дополнительного сжатия колонна связевого блока может иметь большЕЕ сечение чем рядовая. В некоторых практических моментах проектирования оснований коллеги по ЖБ просят иным образом распределить усилия по основанию.

[Старый Дилетант]

Offtop:

Сообщение от ФАХВЕРК некоторых практических моментах проектирования оснований коллеги по ЖБ просят иным образом распределить усилия по основанию.

В этом случае в плюсе те коллеги, которые присутствуют в одном лице.

[ФАХВЕРК]

Offtop:

Сообщение от Старый Дилетант в одном лице.

Найди таких....

[Ильнур]

Сообщение от Rane ... Кто нить в курсе требование установки надкрановой части вертикальных связей в торцах(первых шагах с торца), это чтобы ветер они ловили?...

Никто не в курсе. Вернее, понятно, что по озвученным тут соображениям можно поставить надкрановые блоки по торцам, т.е. конкретный смысл можно найти только для конкретного случая.
Однако ЗАЧЕМ такое прописывать в норме, неизвестно никому. Даже автору ролика по ссылке. Он предположил, что ТАК используется подкрановая балка как распорка. Но он несколько неправ, процентов на 99% - подкрановые балки не лежат в плоскости колонн. Для невращения колонн при торможениях создают специальный горизонтальный блок на уровне балок там, где ВС ниже ПБ. И только там тормозные перехватываются с ПБ - см. серии "Балки путей...". Распорки же могут быть и не быть, в любом случае ПБ - это не распорки.
Так что нет иного смысла в этом, кроме случайного совпадения с распорками или ВС по фермам в пролете ферм. А они как раз вот там, на торце.
Резюме: ВС по колоннам выше ПБ ставим где ндравится, в контексте конкретного нашего здания. Требование СП в п. 15.4.3 - всуе, ничем в общем случае необоснованное и потому неразумное .

[AntonVS]

Сообщение от Ильнур Резюме: ВС по колоннам выше ПБ ставим где ндравится, в контексте конкретного нашего здания. Требование СП в п. 15.4.3 - всуе, ничем в общем случае необоснованное и потому неразумное .

Возможно можно рассматривать как необоснованное требование. но точно не неразумное.
По заветам отцов МК, путь усилий в каркасе должны быть коротким на сколько это возможно, это экономит материал и повышает надежность. В данном случае по ВС выше ПБ мы не ограничены требованиями по ограничению линейных расширений и можем поставить их у торцов, для того чтоб они забирали на себя усилия через горизонтальный блок с фахверка (самонесущего или несущего) и передавали на СВ ниже ПБ через линию распорок в уровне ПБ. Все элементы между СВ выше ПБ можно считать растяжками, что тоже не плохо в плане экономии. По мне, пункт вполне разумен с точки зрения рационального проектирования.

[Ильнур]

Сообщение от AntonVS Возможно можно рассматривать как необоснованное требование. но точно не неразумное. По заветам отцов МК, путь усилий в каркасе должны быть коротким на сколько это возможно, это экономит материал и повышает надежность. В данном случае по ВС выше ПБ мы не ограничены требованиями по ограничению линейных расширений и можем поставить их у торцов, для того чтоб они забирали на себя усилия через горизонтальный блок с фахверка (самонесущего или несущего) и передавали на СВ ниже ПБ через линию распорок в уровне ПБ. Все элементы между СВ выше ПБ можно считать растяжками, что тоже не плохо в плане экономии. По мне, пункт вполне разумен с точки зрения рационального проектирования.

Очень разумное рассуждение. За исключением главного - или я недопонял - ЧЕМ БЫ не передавать ветровые усилия с торцов на ВС, будет сжатие распорок на половине здания. Если я не понял Вас, покажите схематично.
П. 15.4.3 к слову требует целых 3 ВС выше ПБ и не уточняет тип стропильных конструкций - балки или фермы. В случае балок нет ВС между балками.
Особой разумности я таки не углядываю.

[AntonVS]

Сообщение от Ильнур Очень разумное рассуждение. За исключением главного - или я недопонял - ЧЕМ БЫ не передавать ветровые усилия с торцов на ВС, будет сжатие распорок на половине здания. Если я не понял Вас, покажите схематично. П. 15.4.3 к слову требует целых 3 ВС выше ПБ и не уточняет тип стропильных конструкций - балки или фермы. В случае балок нет ВС между балками. Особой разумности я таки не углядываю.

Схематично отобразил путь усилий и добавил необходимые на мой взгляд связи на схемке из топика, вроде не ошибся с направлениями. Элементы Р1 на схеме располагающиеся между двумя связемыми блоками выше уровня ПБ могут раскреплять колонны работая только на растяжение.
Про п.15.4.3. 3 СВ выше ПБ, по моему мнению, диктуется исключением гонять усилия (Qфиктивного колонн) по распоркам от середины к торцам или от торца к торцу при растяжках. Организация дополнительного блока СВ и СГ довольно дешева в массе всего здания, а надежность повышает. Если есть возможность дешево увеличить надежность каркаса, это стоит сделать.
Про фермы и балки я Вас не понял, п.15.4.3 это про СВ по колоннам с кран-балками, про СВ по фермам отвечает п.15.4.10.

----- добавлено через ~11 мин. -----

Сообщение от Rane Действительно, схема изменяемая, если везде шарниры. Но если в узле портала убрать шарниры, то работают стержни.

Схема в любом случае не надежная. Связевый блок должен быть жестким. Сравните в программе перемещения такого связевого блока и креста из стержней близкой жесткости, сделайте вывод.