|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Инженер-философ Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,875
|
А где взять аналитику для короткого стержня с учетом сдвиговых деформаций полок?
Я имел ввиду, что по толщине элемента напряжения могут интерполироваться по трем точкам (тогда это будет упругий расчет по факту). А могут - по десяти. А могут - адаптивно вслед за распределением пластичности (тогда это честная пластика). Цитата:
Тогда при достижении полкой предела текучести при изгибе двутавра ее свесы должны опускаться вниз под собственным весом, потому что для напряжений второго направления резервы равны нулю. А с учетом того, что в полках еще и касательные напряжения есть, то даже и раньше. А уж нагрузку и вовсе никакую опирать нельзя. И еще такую полку можно голыми руками вверх-вниз гнуть, резервов же нет. Как-то не верится в такое поведение. Потому и возникает подозрение, что наступление пластичности - это еще не деформация. И что, если прекратить деформировать в одном направлении, то можно продолжить в другом. Но в моих книжках по теории пластичности я не нашел описаний экспериментов с различными способами и последовательностями приложения нагрузки. Зато другой прикол нашел. Критерий Мизеса - это упрощенный критерий, он изображается окружностью. Точный - Треска, изображается шестиугольником, вписанным в окружность Мизеса. А отношение диаметров описанной и вписанной окружности - 1.15. Возможно, обсуждаемый выше коэффициент 0.87 (он же 1.15) - это оно и есть. Если так, то для одних видов НДС он нужен, для других может игнорироваться. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,454
|
Цитата:
Нет, коэффициент 1,15 не про это. Он про условия предельного равновесия стенки двутавра при наличии поперечной силы и момента. Подробности есть в Гореве. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,454
|
Цитата:
Результаты с моделью из оболочек близкие. Высоких касательных напряжений от свободного кручения порядка 420 МПа нет (по Вашему ручному расчету). Расхождение с ручным расчетом, на мой взгляд, связано с условиями закрепления швеллера на опорах. Возможно, в ручном расчете опорная реакция в виде вертикальной силы приложена в центре тяжести сечения. При желании можно поисследовать этот вопрос и сравнить с ручным расчетом, если кто-то посчитает вручную. |
|||
|
||||
Дилетант Регистрация: 06.12.2017
Сообщений: 2,791
|
Цитата:
Происходит перераспределение напряжений, смещается контактная площадка опирания.... Может кто-нибудь из продвинутых форумчан все же проведет и доведет до ума численный эксперимент примера из сообщения #248? Последний раз редактировалось Старый Дилетант, 05.01.2021 в 23:04. |
|||
|
||||
Дилетант Регистрация: 06.12.2017
Сообщений: 2,791
|
Не ответили на вопросы Нубия
Остановились на том, что плита опирается на кромку полки. Не увидели предельного состояния, не увидели, как развивается пластика по сечению. Не увидели насколько критичен отгиб полки под нагрузкой от плиты. Мне, например, не кажется, что отгиб полки вылетом ~13 см пусть даже на 3-4 мм выключит балку из работы на изгиб. |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
Цитата:
Там просто из геометрии деформаций всё получается. Если бы сразу сделать такую оценку, эксперимент бы не потребовался. Итог простой - нагрузку надо передавать на край опоры (полки). |
|||
|
||||
Инженер-философ Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,875
|
Цитата:
А я не это имел ввиду. Чтобы совершить пластическую деформацию, надо затратить работу. Когда деформации в двух направления не ограничены, работу совершают и напряжения обоих направлений. От изгиба балки верхние волокна сокращаются вдоль; есть сила (σx), есть перемещение (εx), есть работа. От изгиба полки верхние волокна растягиваются поперек; есть сила (σy), есть перемещение (εy), есть работа. Суммарная работа σx и σx обеспечивает пластические деформации, что и показывают критерии текучести. А если изгиб балки зафиксировать (упруго работающая стенка не дает больше верхним волокнам свободно сокращаться вдоль)? Тогда сила от изгиба балки есть (σx), а перемещения нет (εx=const), работа не совершается. И остается только работа напряжений σy на перемещениях εy. Как может происходить пластическая деформация, если подвод энергии прекратился? Только за счет увеличения σy до Ry. То есть ограничение деформаций в одном направлении освобождает напряжения второго направления. Такие рассуждения противоречат применению критерия Мизеса "в лоб". Но подозреваю, что у этого критерия есть условия применения. Как в расчетах на устойчивость - "все нагрузки возрастают одновременно". Как в методе предельного равновесия - "потекли все пластические шарниры". Например, если критерий справедлив, то в растянутый до Ry металл сверло должно входить как в масло - есть такое в жизни? Ковать растянутый металл легче? И т.п. Ищу подтверждения по книжкам про пластичность, но пока пусто; может, под такое отдельный раздел механики есть (теоретические основы технологии прокатки и т.п.), и там все ответы лежат. Еще, если подозрения верны, может оказаться, что программы, решающие задачу с точки зрения статики, будут давать не такой ответ, как те, что используют динамику или балансы энергии. Есть же ко всяким ансисам модули под расчет больших пластических деформаций (попадаются такие ролики на ютубе). И тогда тесты в наших родных строительных программах бесполезны. |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
- противоречие.
----- добавлено через ~6 мин. ----- - именно. Но ничего не препятствует её совершению в неограниченных количествах, если нагрузка продолжает расти (это как потеря устойчивости). Последний раз редактировалось eilukha, 06.01.2021 в 04:29. |
|||
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,211
|
Нет. "Всякое сопротивление - временное". "Сколько верёвочке не виться, а концу быть".
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с) |
|||
|
||||
Дилетант Регистрация: 06.12.2017
Сообщений: 2,791
|
Цитата:
Цитата:
..... На 2-й картинке плита на правой полке и деформация правой полки условно не показана |
|||
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,211
|
Кароший картинк. Гут!
15. Не более. Лучше до 10.
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с) |
|||
|
||||
Дилетант Регистрация: 06.12.2017
Сообщений: 2,791
|
Цитата:
Думаю такой отгиб полки практически не повлияет на несущую способность балки. В общем все рассосется (если не укладывать плиту торцом вблизи кромки полки) ... Полноценным считаю эксперимент доведенный до разрушения конструкции. В данном случае сравнить поведение балки загруженной по оси и балки загруженной плитами вплоть до появления шарнира пластичности |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Разработка ПОС, искусство проектирования | Tyhig | Технология и организация строительства | 117 | 25.11.2021 17:38 |
Почему N больше в верхней части стропильной ноги в ПК ЛИРА-САПР 2015? | serega123494 | Лира / Лира-САПР | 6 | 03.11.2020 10:01 |
Как отразить звуки от распахнутого окна квартиры? | trel | Архитектура | 44 | 18.06.2015 06:11 |
почему напряжения по узлам и по элементам разные? | 555 | ANSYS | 1 | 28.08.2012 11:46 |
Почему нагрузка на фундамент больше в 2 раза | Яковлев Вадим | Лира / Лира-САПР | 2 | 14.08.2012 09:12 |