Реклама i
Стань нашим партнером - зарабатывай с нами!
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Металлические конструкции > Методы определения расчетных длин пригодных для расчетов на устойчивость по СП 16.13330. Ищем, делимся, обсуждаем.

Методы определения расчетных длин пригодных для расчетов на устойчивость по СП 16.13330. Ищем, делимся, обсуждаем.

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 09.09.2022, 22:37 1 |
Методы определения расчетных длин пригодных для расчетов на устойчивость по СП 16.13330. Ищем, делимся, обсуждаем.
румата
 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673

Эта тема создана с целью поиска и сбора информации по любым из существующих способов и методам определения расчетных длин, а также с целью их обсуждения, критики или формулировок своих собственный методик применительно к расчетам на устойчивость и проверке по предельной гибкости согласно норм РФ и, возможно, других стран.
Просмотров: 120411
 
Автор темы   Непрочитано 15.09.2022, 22:18
#181
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Об автоматизации и идет речь, как мне кажется.
Да, об автоматизации. Под скад можно написать скрипт для автооопределения правильных мю. Но я не умею скриптить(программировать) под скад. Если кто-то умеет - может помочь, многие будут сильно благодарны за это.
Вот для Робота или RFEM напишу дополнение со временем.
Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Про метод Куликова статью прочитал, но недопонял....
Посмотри здесь. Волне доходчиво объясняется.
Все очень просто. Но требуется создание многих единичных загружений. В идеале с перезапуском расчета устойчивости и получением КЗУ от каждого единичного загружения.
Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Хотел обсчитать, скад завис.Offtop: Восстановился на трое суток назад. Не понял, что это было.
Ну я ломаным скадом считал. Может из-за этого. А может просто глюк из-за несовместимости версий файлов
румата вне форума  
 
Непрочитано 15.09.2022, 22:37
#182
RsAs


 
Регистрация: 21.07.2022
Сообщений: 155


В методе Куликова все элементы сжимают или только стойки? (У Теплых только стойки сжимают).

----- добавлено через ~2 мин. -----
Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
может просто глюк из-за несовместимости версий файлов
У меня норм. считает.
RsAs вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 15.09.2022, 22:44
#183
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673


Цитата:
Сообщение от RsAs Посмотреть сообщение
В методе Куликова все элементы сжимают или только стойки? (У Теплых только стойки сжимают).
Вообще все сжатые элементы от основной нагрузки сжимают изолированными единичными силами. Но лучше в модели выделить заранее элементы для которых нет смысла определять мю и обнулить их продольную жесткость. Так мю сжатых получаться наиболее правильными.
Цитата:
Сообщение от RsAs Посмотреть сообщение
У меня норм. считает.
Так и должно быть.
румата вне форума  
 
Непрочитано 15.09.2022, 22:49
#184
RsAs


 
Регистрация: 21.07.2022
Сообщений: 155


Та же п-обр. рама со сжато-изогн. ригелем, ригель надо сжимать?
RsAs вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 15.09.2022, 22:52
#185
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673


Цитата:
Сообщение от RsAs Посмотреть сообщение
Та же п-обр. рама со сжато-изогн. ригелем, ригель надо сжимать?
Можно не сжимать. Все равно усилие сжатия в ригеле повлияет на итоговые значения расчетных длин стоек. Но если нужно правильное значение мю для ригеля, то его нужно сжать и результат этого сжатия включить в парциальную комбинацию (норму загружения).
румата вне форума  
 
Непрочитано 15.09.2022, 23:16
#186
RsAs


 
Регистрация: 21.07.2022
Сообщений: 155


Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Все равно усилие сжатия в ригеле повлияет на итоговые значения расчетных длин стоек.
Если влияет на стойки, то почему можно не сжимать?
RsAs вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 15.09.2022, 23:22
#187
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673


Цитата:
Сообщение от RsAs Посмотреть сообщение
Если влияет на стойки, то почему можно не сжимать?
Потому, что для ригеля далеко не всегда нужно правильное мю. А если действительно нужно, то нужно сжимать. Вообще для всех преимущественно изогнутых элементов(mef>20) нужно обнулить продольную жесткость. Так мю для остальных сжато-изогнутых(mef<20) получатся более правильными.
румата вне форума  
 
Непрочитано 16.09.2022, 02:26
#188
Нубий-IV

Инженер-философ
 
Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,867


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Нубий вообще не этим занимается.
Я пока вокруг хожу, потому что не понимаю смысла происходящего.

Институтский курс, наверное, у всех одинаков:
  • Сопромат.
    Вот стержень Эйлера, с критической силой - это одна предельная нагрузка.
    А вот волшебные таблицы φ - по ним другая предельная нагрузка.
    Как это связано - вам знать не надо, все равно не поймете.
    Просто не смейте пользоваться Эйлером для средне-гибких стержней, он врет.
  • Строймех.
    Вот рама Эйлера с критической нагрузкой.
    Больше вам ничего знать не надо.
    Что делать со средне-гибкими рамами - не спрашивайте.
    Как проверять стержни в составе средне-гибкой рамы - не спрашивайте.
  • Строительные конструкции
    Ладно, вот вам неполный список правил для рам.
    Откуда он взялся - не спрашивайте.
Отсюда у меня нерешенные вопросы:
  • Например, гибкая рама (когда работает Эйлер/1.3) теряет устойчивость. По Эйлеру под критической нагрузкой она находится в альтернативном равновесии при любых перемещениях. Значит, при критической нагрузке поломаются все стержни, достаточного прогиба хватит каждому. Значит, и μ у стержней определяется от этой же нагрузки, общей для всех. Так работает определение расчетной длины в программах. И бесконечные μ - это честно. Но и тут надо следить за патологиями, типа несвязанных конструкций или шарнирных стержней.
  • А рама средней гибкости, как и стержень, не доживает до Эйлера. У нее один из стержней ломается первым, когда в остальных еще не набраны необходимые деформации. А остальные ждут роста нагрузки. В первой тестовой схеме у меня, чтобы поломать вторую колонну, нужно в 4 раза увеличить нагрузку. Работает тут правило "в статически неопределимой системе, пока не потекли все избыточные связи, предельное равновесие не достигнуто"? Если да - то схема выдерживает 433т, если нет - только 126т (но тут еще надо проверить, не потеряет ли первый стержень устойчивость по своей второй форме, не дождавшись, когда второй наберет свои 433т).

    При поэлементной проверке расчетную длину второго стержня надо брать по предельной нагрузке для первого (126т) или для второго (433т)? Когда я беру μ по аналогии с гибкими рамами, по первой нагрузке - результаты расчета недогруженного стержня автоматически отбрасываются (область прочности по СКАДу попадет внутрь области прочности для обоих стержней сразу). Это надежно, но не показывает влияние недогруженного стержня. Насколько лично он важен для схемы в целом? Вот по честному геомнелину видно и вклад каждого стержня, и общую прочность.
  • При проверке сжато-изогнутых стержней переключаются даже расчетные формулы. Есть подозрение, что они соответствуют разным формам потери устойчивости. Например, одна из них может быть от изгиба в составе рамы, а вторая - изгибно-крутильная из плоскости рамы. Значит это, что при проверках по разным ветвям расчета надо брать разные расчетные длины, или формальное выполнение расчета по пунктам гарантирует отбрасывание более опасных вариантов, как в случае с рамой?
Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Здесь можно поподробнее?
В тестовой схеме оба варианта - и "хоть что-то похожее из СП", и "раз нет в СП - пусть будет из СКАДа" отпали в процессе проверки на фоне более загруженного стержня, для которого формула есть. Совпадение или нет - тоже не знаю.

Последний раз редактировалось Нубий-IV, 16.09.2022 в 02:47.
Нубий-IV вне форума  
 
Непрочитано 16.09.2022, 02:57
#189
nick.klochkov


 
Регистрация: 06.03.2013
Сообщений: 1,177


а что с узлами? как заданы?
может в этом дело?
неплохо бы посмотреть схему
nick.klochkov вне форума  
 
Непрочитано 16.09.2022, 07:11
#190
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,203


Offtop: Веселье в самом разгаре
Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
тут же дети ходят
Специально для "детей". Ильнур, то что ниже не читай!
Собственно 3 расчёта: упругий, по деф. схеме, устойчивость:
Ry = P (1)
(R- G)y = P (2)
det(R- KzG) = 0 (3)
R - матрица жёсткости
G - матрица геометрической жёсткости. зависит от нормальной силы.
y - узловые перемещения
P - узловая нагрузка
Кz - коэф. устойчивости.
Уравнение (3) эквивалентно проблеме собственных чисел и векторов
(R- KzG)v = 0 (4)
v - форма потери устойчивости.

Чтобы получить "правильное мю" надо правильно сформировать G, т.е. распределить силы по стойкам.
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с)

Последний раз редактировалось Бахил, 16.09.2022 в 07:20.
Бахил вне форума  
 
Непрочитано 16.09.2022, 07:12
#191
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086


Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
...Посмотри здесь...
Теплых же мы уже смотрели, несколько лет назад. Я про это и говорил выше (п.55). Мне тогда не понравилось, что Теплых занимается подгоном под СП. А теперь думаю - сам СП и есть подгон под факт, иначе и нельзя - нельзя взять и полноценный дефрасчет с несовершенствами безболезненно подменить поэлементой проверкой через одну таблицу фи. Это было бы слишком просто.
Цитата:
Все очень просто.
Крайне просто, весьма точно и универсально. Зачем что-то искать?
Цитата:
Но требуется создание многих единичных загружений. В идеале с перезапуском расчета
Это не есть проблема - у железа голова не болит. "создание" автоматизируется элементарно, как я думаю - процедура с каждым элементом повторяется однотипно, а в концовке еще проще - производится приложение тех же нагрузок, но умноженных на свое соотношение, чохом. Ровно 6 сек.
Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
...что ниже не читай...
Именно так я и сделал. Не стал читать произвольную хрень не к месту. Матрица правильно перестраивается при нелинейном дефрасчете.
Нубий-IV
Цитата:
Я пока вокруг хожу, потому что не понимаю смысла происходящего.
Происходит сверка различных методов с СП. Но в СП, как видно, нет системности в Мю, а есть некий набор из разных способов, в т.ч. просто эмпирических (в какой-то статье так и написано). В итоге разрабатывается не новая концепция поэлементной поверки, а "подгон" методов под СП. Своего рода шаманство. Я вот рекомендовал бы взять метод Куликова и дальше не ломать копья, качественнее уже не будет.
__________________
Воскресе

Последний раз редактировалось Ильнур, 16.09.2022 в 08:11.
Ильнур вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 16.09.2022, 07:28
#192
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673


Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
Например, гибкая рама (когда работает Эйлер/1.3) теряет устойчивость. По Эйлеру под критической нагрузкой она находится в альтернативном равновесии при любых перемещениях. Значит, при критической нагрузке поломаются все стержни, достаточного прогиба хватит каждому. Значит, и μ у стержней определяется от этой же нагрузки, общей для всех. Так работает определение расчетной длины в программах. И бесконечные μ - это честно. Но и тут надо следить за патологиями, типа несвязанных конструкций или шарнирных стержней.
Я считаю, что оценивать надежность рам только через величины расчетных длин стоек не глядя на упругий КЗУ и суммарную нагрузку на раму - бестолковое занятие.
А вот отыскание такого распределения нагруок между стойками при котором увеличится суммарная нагрузка на раму относительнт фактической, но не изменится ее КЗУ - можно всегда рассматривать как критерий надежности рамы. Если получается так, что упругий КЗУ рамы не меняется при увеличении нагрузки на раму, то можно безопасно принять расчетные длины элементов рамы при увеличенной нагрузке на раму в поэлементный расчет. И вообще, для поэлементной проверки, разумно принимать любые расчетные длины соответствующие максимальному значению суммарной нагрузки при любой комбинации ее распределения между стойками. Главное, чтобы КЗУ рамы не был меньшим, чем при фактическом загружении.
Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
Я пока вокруг хожу, потому что не понимаю смысла происходящего.
Смысл происходящего в отыскании такого варианта загружения стоек рамы при котором КЗУ рамы не будет уменьшаться, а суммарная нагрузка на раму будет максимальной из всех возможных . И именно из такого распределения нагрузок в стойках при такой максимальной величине суммарной нагрузки отыскивсются значения расчетных длин стоек, пригодные для любых расчетов на устойчивость по Сп 16. Эти же расчетные длины всегда будут пригодными и для проверки по ПГ.

----- добавлено через ~3 мин. -----
Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Я вот рекомендовал бы взять метод Куликова и дальше не ломать копья, качественнее уже не будет.
Ну может кто-то еще лучший способ предложит для конкретного типа конструктивных систем. Кто знает...

----- добавлено через ~23 мин. -----
Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
А теперь думаю - сам СП и есть подгон под факт, иначе и нельзя - нельзя взять и полноценный дефрасчет с несовершенствами безболезненно подменить поэлементой проверкой через одну таблицу фи.
Конечно нельзя объять необъятное поэлементной проверкой. Поэтому в нормах и записываются все те пассажи о вариантах загружения и проверках на устойчивость конструкций, как единых систем и от которых иногда шарики за ролики заезжают в головах проектировщиков.
румата вне форума  
 
Непрочитано 16.09.2022, 08:20
#193
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086


Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
...Ну может кто-то еще лучший способ предложит для конкретного типа конструктивных систем.
На Бахила вся надежда, только он знает, что надо реально сделать:
Цитата:
надо правильно сформировать G, т.е. распределить силы по стойкам.
__________________
Воскресе
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 16.09.2022, 09:45
#194
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 6,208


румата, я во многом с Вами не согласен - многие вещи представляются мне не обоснованными. Спорить, однако не буду, а задам один чисто утилитарный вопрос. Вот предположим, что таковая программа будет написана (хотя мой личный опыт говорит об обратном), на каком основании она может быть применена в практических расчётах, если СП ничего такого не предполагает?
IBZ вне форума  
 
Непрочитано 16.09.2022, 10:04
#195
Нубий-IV

Инженер-философ
 
Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,867


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Происходит сверка различных методов с СП
Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Я считаю, что оценивать надежность рам только через величины расчетных длин стоек не глядя на упругий КЗУ и суммарную нагрузку на раму - бестолковое занятие.
Я не это "не понимаю".

Вот та же рама, но две одинаковые колонны 20К1 длиной 6400. Нагрузка на левую - 0.6, на правую - 0.4. При такой длине это рама Эйлера, обе проверки колонн проходят по случаю большой гибкости (136 и 167).

Скад показывает КЗУ рамы 97.24 - это на первую колонну 58.3т и на вторую 38.9т. Мю, соответственно, 1.83 и 2.24.

Проверяю по СП - получаю несущие 44.9 и 29.9, после умножения на 1.3 это обратно 58.3 и 38.9.

То есть полная тавтология - все три проверки (рама в целом и обе колонны) показывают одно и то же. Что неудивительно, потому что через Мю мы оба раза переводим раму в эквивалентный стержень Эйлера. В чем смысл этого расчета? "Истина в том, что повторено трижды подряд (с) ?".

А вот для средне-гибких колонн другие результаты (тест выше), но не совсем понятно, какое отношение к нему имеют Мю из расчета по Эйлеру. Может, в СП как раз эту разницу через дополнительные ограничения ловят. Может, именно поэтому менее загруженную колонну не рассматривают - считают, что более загруженная ломается первой, как у меня в тесте.

Я воспринимаю книги по устойчивости как научные монографии - каждый профессор грызет свой кусок гранита. Гранитные камушки с устойчивостью, видимо, помягше будут, чем полный нелинейный расчет, потому там и тусят в основном. А в какой книге про связь упругой теории с пластической практикой посмотреть? Чтоб там теорема была про эквивалентность расчетных длин, или что-то подобное.
Нубий-IV вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 16.09.2022, 10:05
#196
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
румата, я во многом с Вами не согласен - многие вещи представляются мне не обоснованными.
Я открыт для критики и обсуждения узких мест моих доводов. С чем конкретно Вы не согласны?
Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
Спорить, однако не буду...
Зря. В споре(здоровом), как известно, рождается истина.
Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
Вот предположим, что таковая программа будет написана (хотя мой личный опыт говорит об обратном), на каком основании она может быть применена в практических расчётах, если СП ничего такого не предполагает?
Мы же раньше уже отвечали на этот вопрос. Если такой плагин будет написан(а может и до того), то можно будет легко выполнить верификацию результатов с результатами полученными по СП хотябы для тех схем, которыми располагает СП. Если будет прсматриваться хорошая корреляция мю по программе и по СП, то занчит принцип "равноустойчивости" деййствительно дает правильные мю, и можно будет применять результаты работы этой программы в практических расчетах. Ну или, если кто-то захочет, может верифицировать работу метода путем деформационного расчета. Натурные испытания, как верификацию такой простой программы, я думаю, вряд ли есть смысл рассматривать.

----- добавлено через ~9 мин. -----
Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
В чем смысл этого расчета? "Истина в том, что повторено трижды подряд (с) ?".
Истина в том, что Эйлер/1,3 не является действительной критической силой рамы при приведенных гибкостях стоек больших 3,8. Эйлер/1,3 есть ограничение деформаций надежно устойчивого стержня(рамы).

----- добавлено через ~7 мин. -----
Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
Может, именно поэтому менее загруженную колонну не рассматривают - считают, что более загруженная ломается первой, как у меня в тесте.
Я считаю, что именно поэтому. Считаю, что сначала проектировщик определяет мю из условия равноустойчивости стоек. Оно, само собой, равняется двойке для обеих стоек. Потом СП говорит - если у тебя есть надежная передача горизонтального усилия между стойками, то можешь уменьшить расчетную длину более нагруженной т.к., в пределе, резерва действительной нес. способности менее нагруженной хватит для поддержки более нагруженного при меньшей величине расчетной длины.

----- добавлено через ~10 мин. -----
Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
А в какой книге про связь упругой теории с пластической практикой посмотреть? Чтоб там теорема была про эквивалентность расчетных длин, или что-то подобное.
Не знаю. Мне книг с такой теоремой не попадалось

Последний раз редактировалось румата, 16.09.2022 в 10:25.
румата вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 16.09.2022, 10:45
#197
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673


Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
Чтоб там теорема была про эквивалентность расчетных длин, или что-то подобное.
Вот что про несимметричность жесткостей и нагрузок пишет Корноухов
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Снимок экрана 2022-09-16 104408.png
Просмотров: 69
Размер:	215.3 Кб
ID:	249893

Последний раз редактировалось румата, 16.09.2022 в 10:51.
румата вне форума  
 
Непрочитано 16.09.2022, 11:26
#198
nick.klochkov


 
Регистрация: 06.03.2013
Сообщений: 1,177


румата,
скажите, для чего все это?
наверное, что вы говорите, большинство из нас все это понимает
колемся, но едим кактусы)
экспертиза? "работает" на основании норм
дальше что? круг замкнулся(
nick.klochkov вне форума  
 
Непрочитано 16.09.2022, 11:26
#199
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086


Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
.. Считаю, что сначала проектировщик определяет мю из условия равноустойчивости стоек.
По СП нет такой последовательности, и вообще не фигурирует термин "равноустойчивость".
Цитата:
Оно, само собой, равняется двойке для обеих стоек.
Таким макаром можно к любой схеме подойти так - "само собой 2, само собой 1"и т.д. Блин, как только связал элементы так, что они начали друг-друга толкать-"тянуть", то никаких само-собой уже нет. Просто в этом примере схема слишком примитивна, и как бы видно все.
Цитата:
Потом СП говорит - если у тебя есть надежная передача горизонтального усилия между стойками,
Как это "потом"? Это изначально рама, и ригель есть сразу. В СП не предполагается, что проектировщик шибко начитанный, и начнет разлагать задачу на "сначала" и "потом" (начать все сначала). СП для того и дает готовые схемы с готовыми формулами мю, чтобы не было необходимости домысливать.
Цитата:
...можешь уменьшить расчетную длину более нагруженной
Так то там прямо ВЕЛЕНО уменьшать - "следует", а не "можешь если настроение есть или сегодня праздник".
Цитата:
т.к., в пределе, резерва действительной нес. способности менее нагруженной хватит для поддержки более нагруженного при меньшей величине расчетной длины.
И наоборот - менее нагруженная не сможет удержать мощную, загруженную из расчета Мю<2, если слабая была на пределе уже при Мю=2 для мощного. При разных жесткостях этого всего не видно.
Нубий-IV
Цитата:
А в какой книге про связь упругой теории с пластической практикой посмотреть? Чтоб там теорема была про эквивалентность расчетных длин,
Какая теорема там может быть...если упругая теория еще как-то строга, то пластическая практика это же вообще не математика, а какая-то вязкая эмпирическая каша.
Нет никаких установленных закономерностей. Есть только предположения типа "само собой".
__________________
Воскресе

Последний раз редактировалось Ильнур, 16.09.2022 в 11:32.
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 16.09.2022, 11:29
#200
RsAs


 
Регистрация: 21.07.2022
Сообщений: 155


Разбор метода руматы, выполненный по нормативному случаю, но результаты не совпали, имеется ошибка либо в разборе, либо в СП.
Обратите внимание на примечания выделенные красным.
Возможно, что при выводе формул или при их переписывании в нормы или из норм в нормы потеряли двойку (человеческий фактор).

Это про корноуховский метод экв. рам.
Вложения
Тип файла: pdf Анализ метода Руматы.pdf (1.56 Мб, 46 просмотров)

Последний раз редактировалось RsAs, 17.09.2022 в 18:18.
RsAs вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Металлические конструкции > Методы определения расчетных длин пригодных для расчетов на устойчивость по СП 16.13330. Ищем, делимся, обсуждаем.

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
В поиске сравнительные таблицы старых (СНиП и пр.) и новых нормативных документов (актуализированные СП) Armin Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 19 25.11.2016 08:27
Как трактовать указания СП 16.13330 "Стальные конструкции"? gdenisn Металлические конструкции 41 20.10.2016 06:37
Обязательные и доброволные нормы Aragorn Прочее. Архитектура и строительство 24 15.12.2014 14:08
Расчет ангара в Scad. Вопрос по коэффициентам расчетных длин для связей. TOWER SCAD 9 15.07.2009 07:46
Коэффициенты расчетных длин в постпроцессоре SCAD Pilot729 SCAD 4 25.12.2006 12:36