|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
Поиск в этой теме |
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Что-то своего метода я в этом разборе не наблюдаю
Цитата:
----- добавлено через ~3 мин. ----- Цитата:
----- добавлено через ~19 мин. ----- Что бы nick.klochkov спрашивал. А если серьезно, то я никому ничего не навязываю и ник чему не принуждаю. Не видите пользы в этой теме - отпишитесь и не читайте ее. Убеждать Вас в обратном я не собираюсь. |
|||
|
|||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Уменьшать ВЕЛЕНО относительно специально указанной величины - так удобнее и короче. Это не итерация, а прямая одна цепь для непосредственного вычисления мю для наиболее нагруженного на деревянных счетах. А для наименее нагруженного ничего не указано (а в Лейтесе указано). А проверять нужно. Поэтому народ склонен думать, что можно 2. Но 2 - это же для не схемы с разными N.
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
__________________
Воскресе |
||||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Цитата:
Цитата:
Ничего такого мне не кажется. Не ВЕЛЕНО - не увеличивай мю для меньше нагруженной, ВЕЛЕНО - уменьшай мю для сильнее нагруженной. Все ж просто и ясно. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Цитата:
А предельная расчетная степень вхождения в пластику ограничивается потерей отпорности ситемы и остановкой расчета на этом месте. |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
В теле текста п.10.3.6. Там так и написано - здешнее мю - это мю, вычисляемое по такой-то формуле, вообще неважно по какой. Это описание процесса вычисления для этой схемы.
Цитата:
Цитата:
Цитата:
А вот по наименее нагруженной к сожалению все сложно просто и совершенно неясно - из-за этого же какраз весь сыр-бор (вся эта тема), из-за "больших" мю. К слову, в таблицах Лейтеса для этого элемента есть спецуказание. Оно по смыслу точно такое же, как и для наиболее нагруженного элемента. Что подразумевает СП под Мю - это тайна. Про принципы равнопрочности/равноустойчивости нет никаких спецпояснений. Есть некоторое количество примитивных схем и скудно-обрезанные примечания к ним.
__________________
Воскресе Последний раз редактировалось Ильнур, 16.09.2022 в 14:30. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Цитата:
Цитата:
Т.е. в твоем понимании "не указано" не равно "не велено"? |
|||
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,211
|
А с этим кто-то спорит? Не забывать только, что под этим понимается условие равенства v.
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с) |
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Насколько я понял, IBZ утверждает, что стойки СП-шных схемах только равнонагружены, а равноустойчивость там не при чем. Ильнур тоже сомневается, что СП-шные зависимости в формулах (141)-(146) были получены в преположении равноустойчивости всех стоек рамы.
А что такое "условие равенства v"? Равенство какому-то объему? |
|||
|
||||
|
||||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
"расчетные длины для целей поэлементно проверки только для одного стержня из системы точно соответствуют значению, найденному из упругого эйлерового расчета в предположении пропорционального приращения усилий. Для остальных значение необходимо вычислять из условия равноустойчивости, т.е. доводя все элементы до потери эйлеровой устойчивости". Ну или иную подобную хрень. Мы же разные смыслы вкладываем. Мое "не указано" - это значит НИЧЕГО не указано. Т.е. ничего не оговаривается, как хочешь, так и понимай. Твое "не велено" означает запрещено. Так же? Тем более "не велено" наложено на "не увеличивать некое мю откуда-то взятое". Не указаний, откуда брать мю, который "не велено" рихтовать.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,211
|
Что такое "равнонагруженность"?
1. Одинаковые нормальные силы? 2. Одинаковые напряжения? 3. Одинаковые параметры v? Равноустойчивость можно понимать как одновременную потерю устойчивости всеми стойками. ----- добавлено через ~6 мин. ----- Цитата:
Цитата:
И как добиться этой "равноустойчивости"?
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с) |
|||
|
||||
Инженер-философ Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,875
|
Требуется фокус-покус, с наложением волшебной балочки.
|
|||
|
||||
Несколько тезисов, выражающих моё мнение по рассматриваемому вопросу.
1. Понятие равноустойчивости есть некая (хотя и желаемая) химера. Реальные сооружения такие, какие они есть, и никакой равноустойчивости элементов в общем случае нет и близко. 2. Соотношение продольных сил в элементах в достаточной степени влияет на результат расчёта. Полную характеристику элемента для оценки его работы в системе дает параметр v=l*sqrt (N/EI), который и показывает степень загруженности. 3. Неучет фактического расположения сил в многопролётной раме при приведении её к однопролётной с равными нагрузками на стойки может привести по данным Корноухова к ошибке до 15%. Примерно столько же дает и приведение многоэтажной рамы к одноэтажной. То есть приведение сложной рамы к простой ячейке может привести к ошибке в 30%. Ничего число не напоминает? 4. Тория устойчивости разрабатывалась в то время, когда из вычислительной техники были только счёты, Феликс, да логарифмическая линейка. С таким набором инструментов решить трансцендентное уравнение, полученное из раскрытия определителя выше 6-7 порядка было совершенно нереально. Отсюда и все приближенные методы. 5. На сегодня, при наличии соответствующих программ, использование приближенных методов, в том числе и тех, которые представлены и в нормах, считаю полным анахронизмом. Тем не менее, некоторые из них не потеряли своей роли при оценке программного счёта. 6. Нормы, вопреки высказанным тут мнениям, предполагают возможность программного расчёта на устойчивость (пункт 4.3.2 СП 16.13330.2017). В частности, они разрешают считать критическую силу, а стало быть и расчётные длины, без которых вычисление Ncr стандартными методами невозможно. 7. Полученные по программам величины расчётных длин могут быть использованы для расчётов на устойчивость всех стержней, для которых худшим является расчётное сочетание, принятое для расчёта на устойчивость. Точнее наоборот - по расчётным сочетаниям для элементов создается одно или несколько РСН для расчёта на устойчивость. 8. Полученные таким образом гибкости не имеют в общем случае никакого отношения к гибкости, сравниваемой с предельным значением. По-хорошему, такие гибкости должны бы определяться каким-то образом, исходя из физической длины консоли или расстояния между точками пересечения элементов, но на сегодня утвержденная методика отсутствует, хотя предложения по такому расчёту существуют довольно давно и их достаточно много. На сегодня лично я считаю только наиболее нагруженные (N, M, Q) элементы (по одному расчёту на каждое оригинальное сечение) и беру для сравнения с предельной гибкость, полученную по программе. Для таких элементов никаких "космических" расчётных длин не получается, а все недогруженные элементы не анализирую вообще. 9. Не вижу на сегодня никакой необходимости автоматизировать приближенные методы. Это тоже самое, что написать программу по статическому расчёту систем только на вертикальные нагрузки методом Харди-Кросса Как резюме ещё раз привожу своё мнение: программное обеспеченное, где заложены точные методы расчёта, вполне пригодны для расчёта любых систем на устойчивость, при том, что расчётные длины для сравнения с предельными значениями требуют кардинальной переработки на уровне разработчиков норм. Хо, я всё сказал и больше спорить не собираюсь ! Последний раз редактировалось IBZ, 17.09.2022 в 13:41. |
||||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Цитата:
Исходя только из этого можно назвать состояние стоек в составе рамы при котором стойки не влияют друг на друга и теряют устойчивость одновременно в момент потери устойчивости всей рамы - равноустойчивостью. ----- добавлено через ~52 мин. ----- Цитата:
Вот допустим у нас случай полной асимметрии нагрузки на однопролетную раму при равной жесткости стоек. У нас есть критическая сила(КЗУ) для такой нагрузки и суммарная нагрузка на раму она же нагрузка на одну из стоек. Расчетная длина нагруженной стойки 1.75(условно) а не нагруженной бесконечность Теперь рассмотрим гипотетический случай загружения этой рамы полностью симметрично, но с условием равенства КЗУ при такой загрузке фактическому КЗУ рамы и с целью определения суммарной нагрузки на раму. Из рассмотрения такого гипотетического случая становится ясно, что суммарная гипотетическая нагрузка при симметричном загружении будет на 23%(условно) больше фактической, а мю стоек, соответственно будут равны 2,2(условно). Из рассмотрения этих двух граничных, по соотношению, способов загружения рамы становится ясно, что мю=2.2 для расчетов на устойчивость стоек можно спокойно принять по причине большей нагрузки на раму, а соответственно большего КЗУ из которого эти мю были вычислены. Но норма велит уменьшить это гипотетическое мю нагруженной стойки при фактическом асимметричном загружении. Можно сделать и это рассмотрев эквивалентную гипотетическую раму с таким соотношением жесткостей стоек(уменьшенная жесткость сильнонагруженной стойки) и нагрузок на стойки при котором будет выполняться равенство КЗУ с фактическим КЗУ, а суммарная нагрузка на эквивалентную на раму не будет меньше суммарной нагрузки на нагруженную стойку. При этом мю вычисленные для такой эквивалентной рамы будут равны 2.2(условно) для менее нагруженной и 1.76(условно) для более нагруженной. |
|||
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,211
|
Цитата:
Что-то мне кажется, что в СНиПе мю совсем не из устойчивости получены. Задали податливые опоры, загрузили горизонтальной нагрузкой и посчитали сколько полуволн получилось. Нубий-IV, может проверишь так ли это? ----- добавлено через ~1 ч. ----- И в каком программном обеспечении "заложены точные методы расчёта"? Может поделишься?
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с) |
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
К "рамным" стойкам из СП этот параметр точно не имеет отношения. Если найти мю по МКЭ при условии равенства таких параметров для каждой из стоек рамы, то эти мю совпадут или будут очень близкими к СП-шным значениям.
По-моему все же из устойчивости, а точнее из трансцендентного уравнения стержня с упругими опорами. Цитата:
----- добавлено через ~10 мин. ----- Верно. Только этот факт нисколько не мешает использовать это понятие для вычисления расчетных длин. Потому, что равноустойчивым состоянием всех стоек рамы характеризуется максимальная из всех возможных суммарная нагрузка на раму, при которой рама может оставаться устойчивой. Т.е. мю, вычисленные при меньшем значении нагрузки на раму будут ничем не лучше "равноустойчивых" мю с точки зрения упругой эйлеровой устойчивости. |
|||
|
||||
Регистрация: 21.07.2022
Сообщений: 155
|
Да, это не то. Там про корноуховский метод экв. рам.
----- добавлено через ~9 мин. ----- Почему нельзя сказать, что метод экв. рам считает в запас? Он же вроде бы рассматривает самый невыгодный вариант загружения. Последний раз редактировалось RsAs, 17.09.2022 в 18:26. |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
В поиске сравнительные таблицы старых (СНиП и пр.) и новых нормативных документов (актуализированные СП) | Armin | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 19 | 25.11.2016 08:27 |
Как трактовать указания СП 16.13330 "Стальные конструкции"? | gdenisn | Металлические конструкции | 41 | 20.10.2016 06:37 |
Обязательные и доброволные нормы | Aragorn | Прочее. Архитектура и строительство | 24 | 15.12.2014 14:08 |
Расчет ангара в Scad. Вопрос по коэффициентам расчетных длин для связей. | TOWER | SCAD | 9 | 15.07.2009 07:46 |
Коэффициенты расчетных длин в постпроцессоре SCAD | Pilot729 | SCAD | 4 | 25.12.2006 12:36 |