[professor_off]

Добрый день.

Не могу найти красивое решение по креплению связи..

Во вложении чертежик базы и предполагаемое крепление связи. Смущает что фасонка крепления связи разрезает траверсу.

[puma]

Сообщение от Ильнур Верхняя пластина нужна по СНиП, и по делу - стенка тонкая, а эксцентреситет связи будет гнуть гибкую стенку, причем туда-сюда (ветер). Как бы нехорошо. Поэтому фасонка должна быть привязана к полкам.

Не подскажите где это найти в СНиПе? заранее спасибо

[Ильнур]

Сообщение от Evgeniy_73 Не может там быть значительного момента (эксцентриситет мал). ...У меня ни разу значительного момента при расчетах в этом сечении (у базы) не возникало....

Пример:

В примере обычные цифры. В расчет берем только то, что видим - для простоты. Колонна допустим из 30Ш1 С245.
В первом случае норм. напряжение внизу колонны 0,45 т/кв.см.
Во втором случае 0,45 плюс М/W=1,75 т/кв.см. Итого 2,2 т/кв.см. С учетом коэфф-ов, здесь не введенных, это предел для С245. Добавив сюда остальные вещи, здесь так же неучтенные, получим, что сечение не проходит.

Сообщение от Evgeniy_73 По поводу размера 600 - рациональнее в этом случае использовать сквозное сечение..

Это классическое разграничение, оно не точно 600, как Вы понимаете. Рационально/нерационально в конкретном случае - покажет только сравнительный расчет.

Сообщение от Evgeniy_73 По поводу отвестия в плите - посмотрите Кузнецова т.2 стр. 72...

Я же Вам разрешил проделывать любые отверстия - что хотели сказать-то?

Сообщение от Evgeniy_73 Еще, насчет Вашего узла, - вряд ли рабочие будут отдельно замоноличивать эту полость через отверстия. Зальют базу полностью, и все.

Как рабочие будут халтурить, вопрос третий. Моя задача - обеспечить выполнимость заполнения полости.
Собственно, узел не столько мой, сколько серийный. В десятках сериях нарисованы подобные технологические отверстия.

puma

Не подскажите где это найти в СНиПе? заранее спасибо

Возможно, не самом СНиП, а в Пособии. При случае пороюсь.

[Evgeniy_73]

Хорошо конечно центрировать в узел, только узел получается сложнее. Оправдано при базах без траверс. А так несложно ведь посчитать колонну в двух плоскостях. Сколько делал проектов, сечения колонны хватало, при больших высотах главным все равно будет ограничение по гибкости. Что-то мне кажется колонны 30Ш1 маловато для высоты порядка 12м.
Отверстие в плите необходимо - там же написано, просто у Вас на узлах я его не увидел.
По поводу халтуры рабочих - а зачем усложнять узел, если можно сделать проще и технологичнее, посмотрите серию 2-440 вып.2, там все выполнены с эксцентриситетом.
А так спор ни очем.

[Ильнур]

Сообщение от Evgeniy_73 ...А так спор ни о чем.

Вот именно. Я уже говорил - вариантов море (п.35).

[Evgeniy_73]

Ильнур, если не сложно,такой вопрос - как правильнее задать связь при расчете каркаса из плоскости - связь по осям x и y для обоих колонн, или как при расчете ферм одна x и y, вторая только y? А то че-то я запутался

[Ильнур]

Сообщение от Evgeniy_73 Ильнур, если не сложно,такой вопрос - как правильнее задать связь при расчете каркаса из плоскости - связь по осям x и y для обоих колонн, или как при расчете ферм одна x и y, вторая только y? А то че-то я запутался

Не понял вопроса. Каркас - это поперечные рамы плюс распорки, связи и прочее. Это пространственный расчет. Некоторые проверки элементов производятся отдельно в разных плоскостях.
Рядовые поперечные рамы можно рассчитывать в одной плоскости за неимением воздействий из плоскости. Некоторые проверки элементов производятся с учетом раскрепления элементов из плоскости. Например, устойчивость колонны из плоскости проверяется с учетом расчетной длины из плоскости.

[Evgeniy_73]

В Вашем примере как принимали связи для колонны - по осям х и у для обеих колонн, или для одной по х и у для второй только по у (вертикальной плоскости). Просто я всегда считал по второму варианту, а счас чегото засомневалься.

[Ильнур]

Сообщение от Evgeniy_73 В Вашем примере как принимали связи для колонны - по осям х и у для обеих колонн, или для одной по х и у для второй только по у (вертикальной плоскости). Просто я всегда считал по второму варианту, а счас чегото засомневалься.

Если Вы имеете ввиду крепление баз колонн к внешнему миру, то и X, и Y для обеих колонн - т.к.:
1. При крестовых связях в зависимости от направления ветра или томожения крана и первая база, и вторая база должны воспринимать поперечную силу.
2. Обе связевые колонны на уровне базы крепятся к фундаменту шпорами, а фундаменты считаются неподливыми. Т.е. реально имеем связи с внешним миром в базах обеих колонн.
3. Иногда за достаточностью болтов и трения шпоры не ставятся, но смысл не меняется - обе связевые колонны закреплены одинаково.
4. При крестовых связях расчет можно вести с учетом допущения СНиП о "выключении" гибких связей, работающих на растяжение, т.е. исключая сжатую связь при соответсвующем направлении гор. нагрузок. В противном случае расчет вести по деформированной схеме - он может показать, что например если при упрощенном расчете растяжение связи - 10 тонн, то при точном расчете растяжение 7 тонн и сжатие 3 тонны. Эти 3 тонны в реале гибкая связь держит.

[Evgeniy_73]

Это все понятно, просто усилия в том и другом сильно отличаются. Пример - расчетная схема фермы или балки - связи как в первом случае, а в реалии обе опоры одинаковые.
Может правильнее связевый блок считать как ферму с неразрезными поясами и связи с землей как во втором случае?
p.s. Блин, IE задолбал вылетает, не могу поправить. Имелось в
виду для фермы и балки - связь с одной стороны по х и у с другой толко по у

[Ильнур]

Сообщение от Evgeniy_73 Это все понятно, просто усилия в том и другом сильно отличаются. Пример - расчетная схема фермы или балки - связи как в первом случае, а в реалии обе опоры одинаковые. Может правильнее связевый блок считать как ферму с неразрезными поясами и связи с землей как во втором случае?...

Балка или ферма, если бы крепились непосредственно к фундаментам, подобно связевым, так бы и считалсь - с одинаковым креплением по концам. Однако они обычно лежат на верхотуре, где опоры имеют возможность перемещаться, несводно, но довольно податливо - это верх гибких в какой-то степени колонн и прочее.
При расчете ферм это обстоятельство (неполноценная свободность одной опоры) следует учитывать.
Со связевыми колоннами все однозначно.
Разумеется, в сложных случаях сооружение должно рассчитываться совместно с ОиФ, для получения более реальной картины.

[Evgeniy_73]

Чего-то сомневаюсь что если ферму опереть на фундамент, то можно считать второю опору неподвижной по x. А как быть с опорой ферм (балок) на кирпичные стены)? Попробуйте в какой-нибудь расчетной схемы фермы запретить перемещение по х для второй опоры - усилия в стержнях изменяться.
Может подскажете литературу, где можно глянуть? В учебниках по строймеху не нашел.

[Ильнур]

Сообщение от Evgeniy_73 Чего-то сомневаюсь что если ферму опереть на фундамент, то можно считать второю опору неподвижной по x. А как быть с опорой ферм (балок) на кирпичные стены)? Попробуйте в какой-нибудь расчетной схемы фермы запретить перемещение по х для второй опоры - усилия в стержнях изменяться. Может подскажете литературу, где можно глянуть? В учебниках по строймеху не нашел.

Не нужно сомневаться - фундамент на то и фундамент, чтоб хорошо опереться. В расчет фундаментов заложен хороший запас во всех смыслах, для сомнений места не должно быть. Но конечно в пределах разумного - Земля не чугунная все же.
Насчет попробуйте - много лет пробовал миллион раз - картина усилий, разумеется, совершенно разная, и даже знаки меняются. Но делал это не для проверки верности законов механики, а чтобы посмотреть, НАСКОЛЬКО меняется и какую пользу от этого можно иметь.
А глянуть что хотите? Принципы расчета каркасов в пространстве7 Или определение усилий в связях? Это же простые вещи - глава Промздания любого справочника или учебник любой...Рекомендую почитать книгу от ученого-проектировщика Катюшина В.В. - есть в доунлоаде - раскрыты многие практические вопросы, возникающие в процессе практического проектирования.

[Evgeniy_73]

В учебниках и справочниках не видал как правильно выбрать расчетную схему в этом случае. Собственно интересусь только из-за необходимости расчета свай в связевом блоке - неохота ставить куст из 4 свай - проект для себя делается.

За Катюшина спасибо, посмотрю.
p.s. Какая-то ерунда с IE не могу править вылетает. Это у всех так?
Катюшина посмотрел, книга неплохая, но там не нашел. Нашел
в Енджиевский ""Каркасы зданйи из легких металлических конструкций стр. 107.
Там дана расчетная схема связевого блока, выходит я не зря сомневался.
И значит момент при двухярусной схеме в месте примыкания крестов будет
больше чем у базы - нет смысла центрировать в опорную плиту.

[Eghor123]

Сообщение от Ильнур Верхняя пластина нужна по СНиП, и по делу - стенка тонкая, а эксцентреситет связи будет гнуть гибкую стенку, причем туда-сюда (ветер). Как бы нехорошо. Поэтому фасонка должна быть привязана к полкам.

ткните, пожалуйста, носом, где это написано... (именно про окаймляющее ребро)

[Nemiroff]

Вопрос, на который нигде не могу найти однозначного ответа, может вы подскажите...
Какой минимальное количество МОНТАЖНЫХ болтов допускается в соединии ?
Надо приварить связишку (тр.гн. 60х4) к колонне. Соединение через фасонки. Зачем туда лепить два монтажных болта, если все равно будут приваривать ? Можно ли поставить один болт, его вполне достаточно по всем показателям ( и соберут без проблем и усилия выдержит монтажные). Объясните пож. может кто где видел про такое в нормативной литературе?

[Evgeniy_73]

При монтаже связи отверстия полюбому не совпадут. Поэтому во второе заколачивают заостренный палец, совмещая первые отверстия.

[Nemiroff]

Сообщение от Evgeniy_73 заколачивают заостренный палец, совмещая первые отверстия

и тем самым создают напряжение в уже выверенной по вертикали колонне, что может дать крен...
может лучше рассверлить (прожечь) отверстия чуть больше ?
(просто интересуюсь - на стройке видел именно так делают, если болты не совпадают)

[ФАХВЕРК]

сказ о одном болте....

[Evgeniy_73]

"3.23. Проектное взаимное расположение соединяемых элементов достигают
совмещением в монтажном соединении всех отверстий с помощью проходных оправок
(проверка совпадений отверстий пальцем категорически запрещается), диаметр
цилиндрической части которых должен быть на 0,2 мм меньше диаметра отверстий.
Вручную с помощью кувалды оправку забивают в отверстия; при этом ее коническая
часть упирается в кромки отверстий, которые по мере перемещения оправки в глубь
пакета совмещаются."

[ФАХВЕРК]

Evgeniy_73, если уж разговор зашёл.... какое натяжение в болтах нормального класса точности ( В ) для крепления связи должно быть?