| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
07.02.2013, 11:32 | #1 | |
Расчёт внецентренно-сжатых стержней без привлечения аппарата СНиП
Регистрация: 10.01.2013
Сообщений: 91
|
||
Просмотров: 51526
|
|
||||
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,454
|
Здравствуйте. Отвечу здесь на пост http://forum.dwg.ru/showpost.php?p=1...postcount=1686
Уменьшение коэффициента продольного изгиба в Ваших выкладках обусловлено тем, что у сравниваемых Фи отличаются значения расчетных сопротивлений (Ry). То есть, для корректного сравнения значений по СНиП II-В.3-72 с значениями по СНиП II-23-81, необходимо в формулы (8), (9), (10) СНиП II-23-81 подставлять значения расчетных сопротивлений из таблицы 2 СНиП II-В.3-72, и сравнивать с значениями из таблицы 53 СНиП II-В.3-72. Понравилась статья "Предложения по назначению расчетной снеговой нагрузки". Интересные цифры и выводы получаются. |
|||
|
||||
Регистрация: 10.01.2013
Сообщений: 91
|
Цитата:
2. Статья эта действительно интересная и известна мне давно. Но выложил я её из этого форума... Есть ещё интересные публикации на эту тему. Когда найду, могу выложить. Общая мысль таких публикаций сводится к одному: Для капитальных зданий, предназначенных для долговременной эксплуатации, снеговая нагрузка должна быть существенно увеличена. |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
Практично ввести исходные в программу и посчитать за 3 сек с учетом ВСЕХ возможных и даже невозможных эффектов.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649
|
__________________
мой блог по некоторым вопросам |
|||
|
||||
Регистрация: 10.01.2013
Сообщений: 91
|
Цитата:
2. Программы - это кот в мешке, а расчёт по формулам - это максимально надёжная и практичная вещь. К расчётам по формулам призывал ещё наш Беляев, по учебникам которого учили сопромат многие поколения конструкторов. |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
Цитата:
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 10.01.2013
Сообщений: 91
|
Пока предлагаю вот что: Создание норм расчета стержней на устойчивость всегда базировалось на экспериментах, в которых в подавляющем большинстве случаев испытанию подвергались стержни, закрепленные по шарнирно опертой схеме. Распространение теории на более сложные прикрепления стержней осуществлялось по теории так называемого 'эквивалентного' стержня. То есть, каждому конкретному стержню ставился в соответствие шарнирно опертый стержень того же сечения, длина которого подбиралась таким образом, чтобы оба стержня теряли устойчивость при одном и том же значении сжимающей силы. Длина такого эквивалентного стержня называлась 'расчетной длиной'. К сожалению, следует признать, что у такого подхода к решению проблемы устойчивости стержневых конструкций нет никакого ясного теоретического обоснования. Происхождение такого подхода связано с тем, что создатели норм просто вынуждены были предложить хоть какую-то методику расчета стержневых конструкций, в результате чего и появился данный эвристический метод. Учитывая уровень развития вычислительной техники, современный созданию норм, это, по-видимому, была единственная возможность подойти к решению данной проблемы. Однако, фактически, одна трудно разрешимая проблема проверки устойчивости стержней была заменена другой не менее сложной - определением эквивалентных (расчетных) длин стержней. Все расчетчики знают, какие возникают сложности при определении расчетных длин элементов сложных стержневых конструкций. Фактически достоверно можно предсказать расчетную длину только для отдельного (не включенного в конструкцию) стержня (вообще, говорить о потере устойчивости отдельного стержня, принадлежащего какой-то конструкции бессмысленно, поскольку конструкция теряет устойчивость целиком). Таким образом, не вполне ясная научная теория подкреплялась еще менее ясным практическим методом. Чем же можно объяснить столь широкое распространение данной методики? Во-первых, отсутствием альтернативы. Во-вторых, виртуозным умением проектировщиков трактовать нормы в свою пользу, обеспечивая необходимую надежность работы конструкций.
|
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
[email protected], ну этот текст мы уже видели и не раз. Вы хотя бы цитатой это оформили. Так в чем же Ваше предложение?
|
|||
|
||||
Регистрация: 10.01.2013
Сообщений: 91
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
Я могу выложить такой же, мне не "ломко", тем более что по Вольмиру:
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 10.01.2013
Сообщений: 91
|
Вложение 96493Почему по Вольмиру? Использован коэффициент Юнга, который жил на 100 лет раньше. Я сделал несколько иначе, живым, т.е. более наглядно, с интерактивной диаграммой. Для представления упругой работы стержня мой вариант мне нравится больше. Можно изменить любой входной параметр и мгновенно визуально отследить отражение этого изменения на конечных результатах. Кроме этого, дан параллельный одновременный расчёт по СНиПовской методике, что позволяет удобно сравнивать результаты. Если бы мне предложили такое визуальное отображение расчётов в студенческие времена, то было бы легче вникать и впитывать новый материал без загадочной и, якобы, внезапной потери устойчивости.
|
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
Цитата:
Во-первых, по СНиП считает Ваш калькулятор неправильно(для примера, введите в исходные данные трубу 426*15 длиной 9м с прочностью 315МПа и изгибающими моментами 28тм по концам) Во-вторых, нелинейным Ваш расчет назвать очень трудно. В чем там, по-Вашему, выражается нелинейность. Как увидеть зависимость между боковым выгибом и суммарными усилиями в сечении? В-третьих, Ваш калькулятор даже обычный расчет по прочности выполняет неправильно(с ничем неоправданным большим запасом). Определите максимальную продольную силу для предложенного мною выше стержня исходя лишь из условий упругой прочности. Последний раз редактировалось palexxvlad, 11.02.2013 в 22:12. Причина: уточнение |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
В свою очередь его умнейшие труды основаны на трудах предыдущих поколений - Бубнов, Тимошенко и т.д. Аналогия для тех, кто не совсем владеет темой: Допустим, Великий Математик "Э" изобрел такую вещь: 2х2=4. Люди его зауважали, дали изобретению его имя, постепенно начали пользоваться, время шло, наука развивалась, и даже были изобретены десятичные дроби. И вот через лет эдак 300, гражданин "С", по воле судеб всю жизнь производивший вычисления типа 4х0,5=2, заявил: мне так не нравится, я изобрел новое: 4/2=2! И, позвольте заметить, сказал он скромно, я в процессе изобретения путем несложных арифметических преобразований попутно вывел изобретение "Э": 2х2=4. Так он затмил самого "Э". Пареллельно гражданин "С" также запустил программу тотальной переделки и усовершенствования действующих строительных норм http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=94607. Пока в пределах одного небольшого государства. Но видимо постепенно будут охвачены и Евронормы, как аналогичные по линии "фи"-"кси". Вот такая забавная история...
__________________
Воскресе Последний раз редактировалось Ильнур, 12.02.2013 в 06:16. |
|||
|
||||
Регистрация: 10.01.2013
Сообщений: 91
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
О чём спор? Уравнение сжато-изогнутого стержня (или внецентренно сжатого) давно известно. Это по сути нелинейное уравнение. Решать его можно разными способами. В СНиПе и СП один метод, в Еврокоде иной. Всё зависит от точности приближения. Например, для дерева более приближённый (и соответственно более простой), чем для металла.
Однако без расчётных длин никуда. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 10.01.2013
Сообщений: 91
|
Цитата:
1. Расчёт Вашей трубы см. в приложении. Обратите внимание на то, что моменты приняты другими, чем Вы предложили. Это объясняется тем примечанием, которое дано в калькуляторе. 2. Зависимость "боковых выгибов" (как здорово, что не продольных) и напряжений представлена в другом прилагаемом калькуляторе. 3. Расчёт Вашей (и не только Вашей) трубы (см. приложенный калькулятор) выполняется из условия достижения фибрового напряжения сжатия на вогнутой стороне значения заданного R. Запас, как говорится .... Тем более, что этот запас, проявляется только для относительно жёстких стержней. Запас этот невелик и возникает из-за умышленного(!) отказа учитывать работу стержня в пластике. Для сжатых стержней, нагрузки на которые могут периодически повторяться (снеговые, например) категорически опасаюсь учитывать пластику... Понятие "устойчивая прочность" мне не нравится. Нравится просто прочность. Хочу надеяться на содержательный ответ, хотя посеянное другими и поддержанное, увы, Вами сомнение в моей адекватности порождает во мне определённые сомнения. |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Документация Проектировщику на Torrents | DEM | Разное | 262 | 24.02.2024 17:19 |
Разработка ПОС, искусство проектирования | Tyhig | Технология и организация строительства | 117 | 25.11.2021 17:38 |
Состав ППР | se8 | Технология и организация строительства | 58 | 27.05.2017 20:54 |
Обязательные и доброволные нормы | Aragorn | Прочее. Архитектура и строительство | 24 | 15.12.2014 14:08 |
Есть ненужные документы. Посмотрите, кому что нужно | Дмитрий832 | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 73 | 18.12.2010 22:55 |