Имеется многопролетная неразрезная металлическая двутавровая балка, нагруженная равномернораспределенной нагрузкой. Верхний пояс балки раскреплен из плоскости монолитной ж.б. плитой перекрытия. В соответствии с эпюрой М нижний пояс балки находится в сжатом состоянии на участках в зонах опор. Вопрос в следующем: какую расчетную длину брать для определения фи балочного для нижнего пояса? Как это обосновать "по СНиП"? Интуитивно я понимаю, что за расчетную длину надо принимать расстояние от опоры до точки, где М=0.
Более того, я просчитал свою балку в Кристалле, заменив верхний пояс равным ему по площади, но более широким (для того, чтобы потеря устойчивости могла происходить только по нижнему поясу). Я получил результат, косвенно подтверждающий мои интуитивные предположения.

[Разработчик]

Да не предлагаю я эти пункты игнорировать, а как раз предлагаю использовать. Просто Вы неправильно их понимаете, а я пытался объяснить их смысл. Ну да ладно, я не об этом. Меня несколько удивило, что в новой редакции ЕС3 появилась нечеткая формулировка. Думаю, что появилась она только в английской версии, немцы вряд-ли такое допустят. Глянул в новый DIN18800 и действиельно: немцы есть немцы, никаких двусмысленностей и более того куча уточнений. Для тех, кто как и я не шпрехает даю пояснения к сканам (у нас профессиональная переводчица):
В п. 3.3.1 сказано, что проверка потери устойчивости плоской формы изгиба не надо производить при выполнении условий 3.3.2 или 3.3.3.
А в условии 3.3.2 есть две формулы (7) и (8), которые могут оказаться полезными нашим проектировщикам. В (7) дано соотношение для жескости трапецевидного профиля (надо только разобраться как они ее вычисляют в DIN 18807), а в (8) для жесткости настила, присоединенного к симметричному двутавру. Т.е. в отличие от наших норм, где сказано просто "жесткий настил, непрерывно опирающийся на сжатый пояс балки и надежно с ним связанный" и поди ж ты разберись что такое "жесткий" и какая связь "надежная", здесь подробно расписано как считать и как влияет способ закрепления (в каждую волну, через одну и пр.).
Впрочем, жесткость непрерывно связанной с балкой ж/б плиты в любом случае этому условию удоветворяет

[Lev_37]

Разработчик!
По Вашему первому примеру при пролете 6м расстояние до сечения с М=0 - 1.5м, по второму примеру - 3м при пролете 12м, т.е. 1/4 пролета. Об этом я упомянул в посте 95.

DK!
Меня заинтересовала Ваша ссылка на Катюшина В.В. Через поисковую систему нашел её и скачал. Это произошло 2 часа назад. Успел бегло посмотреть оглавление и более детально главу об обеспечению устойчивости рам при изгибно-крутильных воздействиях. Выяснил обоснование автора по раскреплению сжатых и растянутых поясов.
Должен отметить, что мои оценки и предложения приведенные в этой теме практически полностью совпадают с мнением автора и Вашим интуитивным предположениям.
Для убедительности привожу две страницы из этой книги. Эта книга - бальзам на душу и мозги инженера-строителя-проектировщика. Рекомендую пополнить свою электорнную библиотеку, не пожалеете.

[Разработчик]

По Вашему первому примеру при пролете 6м расстояние до сечения с М=0 - 1.5м, по второму примеру - 3м при пролете 12м, т.е. 1/4 пролета

Спасибо, просвятили, а то я не знал. Специально удвоил пролеты и уменьшил в 4 раза нагрузку, чтобы получить при тех же моментах расстояние до нулевой точки, которое вы почему-то считаете важным, больше, чем Ваши 1.71м. Впрочем, неважно, я понял, что Вы не хотите понимать - оставим.

[Lev_37]

Разработчик!
Ну это Вы напрасно!
Как говорится: с больной головы на здоровую. Жаль, что не можете понять азов строительной мехеники.

[SergL]

to Разработчик.
При всём моём огромном к вам уважении, интуитивно не согласен с вами.
В рисунке 4 поста №69 касающегося определения понятия балка, вы обозначили "НЕ БАЛКОЙ" сечение балки открытого профиля, для которого не соблюдается гипотеза плоских сечений. Между тем, при некоторых условиях возможна депланация сечений.
Но она ведь от этого не перестаёт быть балкой....
Опять-таки, как здесь уже упоминалось: в точках закрепления растянутого пояса в момент потери устойчивости будут возникать поперечные силы.
По правилу переноса сил получается дополнительный момент, воздействующий на сжатый пояс балки.
Так что, в моём понимании есть разница, какой пояс раскреплять.

[IBZ]

Сообщение от Lev_37 Разработчик! Жаль, что не можете понять азов строительной мехеники.

Разработчик, я представляю как ржут, читая такое, Ваши коллеги Небось, чаще Вас на сайт заходят.

P.S. Эх, правильно сказано : "Ни одно доброе дело не должно оставаться безнаказанным" ...

Сообщение от SergL Так что, в моём понимании есть разница, какой пояс раскреплять.

когда то интересовался этом вопросом. А поскольку чтение разных нормативных документов вызывает всегда больше вопросов а не ответов, то я просто пытался смоделировать балку в ансис-эдьюкэйшнл оболочечными и балочными_учитывающими_стесненное_кручение элементами. Правда меня интересовал не столько сниповский расчет на устойчивость плоской формы изгиба, а возможность появления дополнительных напряжений от стесненного кручения и то как это учитывается расчетом с фи_балочным. И в результате пришел к выводу, что само по себе раскрепление (линейное) пояса ничего не дает, если только раскрепляющий элемент не ограничивает возможность поворота балки. А тут уж, если соотноситься с практикой - смотря какой узел.
Более того, я пришел к выводу, что при выводе методики для вычисления фи_балочного в СНиП именно такое раскрепление (ограничение угла поворота) и подразумевается.
Разработчик, на мой взгляд, абсолютно прав в том смысле, что имеет в виду раскрепление верхнего пояса в сниповском математическом понимании. Если мы ограничим угол поворота сечения на любом из поясов + есть ребра, то это и будет раскрепление.
В то время, как если просто ограничить линейное смещение сжатого пояса - раскреплением это не будет (балка просто "уйдет" из под него). Хотя верхний пояс устойчивость при этом не потеряет, плоская форма изгиба будет нарушена.

[Разработчик]

IBZ

Разработчик, я представляю как ржут, читая такое, Ваши коллеги

Зря смеетесь.
Lev_37 и DK верят, что формулу (174) ЦНИИСК принес на скрижалях с горы Синай и теперь под звуки бубна пляшут у костра в надежде постичь божественную сущность "интуитивно ясной" lef. А дабы не быть уличенными в мракобесии сами объявили механику с математикой ересью, непригодной для строительных наук и кичатся тем, что избавлены от нее. Смешно? Кабы то были студенты - да, а так - грустно. Ну ладно, эту конструкцию не испортят, а ну как другой раз нашаманят в минус?
SergL

При всём моём огромном к вам уважении, интуитивно не согласен с вами

Вот еще один забавный... Ему формулы, графики, расчеты, DINы/Еврокоды а он в ответ аргументирует своей интуицией.

В рисунке 4 поста №69 касающегося определения понятия балка, вы обозначили "НЕ БАЛКОЙ" сечение балки открытого профиля, для которого не соблюдается гипотеза плоских сечений. Между тем, при некоторых условиях возможна депланация сечений.

Не пойму, чего тут больше недоученности или невнимательности? В расчете на кручение балки некруглого сечения депланация - основная функция, через производные которой вычисляются касательные напряжения, в расчете на поперечный сдвиг тоже. А на картинке показана (и в посте прописана) не депланация, а искажение контура сечения. Если контур искажается, то это уже не балка, а оболочка.
The_Mercy_Seat

то время, как если просто ограничить линейное смещение сжатого пояса - раскреплением это не будет (балка просто "уйдет" из под него). Хотя верхний пояс устойчивость при этом не потеряет, плоская форма изгиба будет нарушена.

Совершенно верно. Вот та же 12-метровая двухпролетная из 82-го поста. На первой картинке, как и там закрепление через каждые пол-метра от поворота и смещения, а на второй - только от смещения по краю верхней полки. Разница очевидна.

[Евгений, Екатеринбург]

Разработчик, Мне бы столько терпения как у Вас.
По теме все почти понятно, но с металлом. Очевидно что данные предпосылки неверны для тонкостенных профилей. Подскажите что в данном случае можно считать тонкостенными?
Мне пришлось столкнуться с аналогичной вещью только в железобетоне (тавр с растянутой полкой).
Так как высота стенки почти 6 толщин, возникли опасения за устойчивость сжатой части стенки (растянутая полка закреплена и от смещения и от поворота).
Подскажите Ваши соображения как посчитать узел сопряжения полки со стенкой в данном случае, насколько верно моделировать это оболочками задав некоторую случайную кривизну стенки?

[Разработчик]

Подскажите что в данном случае можно считать тонкостенными?

Я уже писал, что не исследовал этот вопрос. Но, делая ремонт в своей квартире, столкнулся с этими профилями, да еще и перфорированными (т.н. термопрофили) и, ворочая их в руках, видел, что контур сечения может искажаться. Есть несколько уровней тонкостенности: первый - это тот за который не заходит прокат: что-то вроде 37,8 в стенке и 12,9 в полке - это гарантирует, что ни при каком НДС не возникнет локальная потеря устойчивости полки или стенки прежде, чем будет исчерпана несущая способность сечения по Ry. Дальше начинается второй уровень, когда таки это становится возможным и тут уже две ветки: либо ставим ребра, предотвращая возможность локалной потери устойчивости, либо редуцируем сечение и считаем на прочность-устойчивость балку с I и W ослабленными за счет потерявших устойчивость участков сечения (в ЕС3 это называется 4-м классом сечений). Теоретически могу предположить, с учетом того, что щупал, что у 4-го класса тоже должны быть ограничения, за которыми балочный подход неприменим, но каковы они - не знаю и, обсуждая как-то проблему расчета термопрофилей с Эдуардом Левоновичем Айрумяном, понял, что пока еще никто не знает, увы.

тавр с растянутой полкой. Так как высота стенки почти 6 толщин, возникли опасения за устойчивость сжатой части стенки (растянутая полка закреплена и от смещения и от поворота).

Т.к. полка закреплена, то потеря устойчивости может быть только локальной, стенка тавра закреплена с одной стороны, значит для нее нужно использовать соотношение, как для полки в прокате, т.е. 12.9 и Ваши 6 далеки от проблемы.

Подскажите Ваши соображения как посчитать узел сопряжения полки со стенкой

А я вообще не понимаю, почему в наших СНиП/СП этот расчет не прописан. Как проектировщики определяют поперечную арматуру, необходимую для связи полки и стенки? В ЕС2 и немецком DIN1045-1 есть для этого специальный расчет, воспользуйтесь им.

Сообщение от Разработчик Lev_37 и DK верят, что формулу (174) ЦНИИСК принес на скрижалях с горы Синай и теперь под звуки бубна пляшут у костра в надежде постичь божественную сущность "интуитивно ясной" lef. А дабы не быть уличенными в мракобесии сами объявили механику с математикой ересью, непригодной для строительных наук и кичатся тем, что избавлены от нее. Смешно? Кабы то были студенты - да, а так - грустно. Ну ладно, эту конструкцию не испортят, а ну как другой раз нашаманят в минус?

Уж если кто и напоминает шамана, так это Разработчик. Под свои заклинания и с бубном он пляшет у костра и совершенно не видит, что творится вокруг. Отечественные нормы ему не указ. Он ссылается на EC3. Но и здесь, как оказалось, Разработчик не сумел найти поддержку. Тогда выкладывается DIN, но только без перевода. И опять звучат заклинания, что профессиональный переводчик ему что-то перевел. Практика строительства отметается полностью. В том числе и зарубежная. Аргументы специалистов игнорируются. Есть только одно заклинание: "Я так сказал". Именно при таком подходе к строительству недолго дошаманиться и до аварии.

[SergL]

to Разработчик

Вот еще один забавный... Ему формулы, графики, расчеты, DINы/Еврокоды а он в ответ аргументирует своей интуицией

Это я не аргументирую так, а хочу с вашей помощью уяснить для себя этот вопрос. Вот такой ход конём.

Не пойму, чего тут больше недоученности или невнимательности?

Недоученности, честно признаюсь...Вернее скажу: многое позабыто. Особенно кручение.

[IDmon]

Всем доброго дня ! Кто владеет расчетными программами , помогите определить опорные реакции в неразрезной балке.

[Ильнур]

Сечение и материал балки?
Характер такой:

[IDmon]

Два спаренных металлических двутавра №100Б1, интересует наибольшая нагрузка на опору, по эпюре понятно какая опора , если не трудно нужны ординаты в числах.

[мозголом из Самары]

Сообщение от Ильнур Сечение и материал балки?

А на что это влияет?

[Ильнур]

Сообщение от мозголом из Самары А на что это влияет?

Это напрямую влияет на общую политическую обстановку в мире.

[IDmon]

Большое спасибо Ильнур.

[nata85]

Привет вот расчет той схемы

[IDmon]

nata85 . спасибо за подробный ответ!