|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
24.05.2004, 08:59 | #1 | |
Обрушение терминала в аэропорту Ш. де Голя.
Moderator
архитектор
Москва
Регистрация: 21.08.2003
Сообщений: 3,587
|
||
Просмотров: 5345
|
|
||||
Регистрация: 04.09.2003
Сообщений: 266
|
>Perezz
Это связано скорее с безоговорочной верой в компуляторные расчеты при слабой теоретической подготовке составителей расчетных схем. Сугубо ИМХО, но я слышал про "расчетчика" в одном из проектных институтов который не имел понятия о к-те расчетной длины сжатого стержня в раме. Просто нажимать на кнопки ящика проще чем учить теорию упругости. |
|||
|
||||
демагог Регистрация: 05.09.2003
Самара
Сообщений: 1,066
|
Вообще, как мне кажется, существуют два подхода к компутерным расчетам:
1. Расчет нужно приложить для оправдания своих идей (бредовых и не очень) перед заказчиком и экспертизой, почерпнутых в основном из старых советских серий и опыта жизни мастодонтов уходящей эпохи логарифмических линеек и кульманов. Вопрос уменьшения принятых диаметров арматуры и сечений проката для увязки с результатами расчета не стоит. Проходит (с 5-кратным запасом) - и ладно. 2. Разработка конструкций для конкретных условий по результатам расчета. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Я бы все-таки поддержал мнения Perez и Ярослава. Действительно видимо многое связано с неумением (а часто и невозможностью)расчетчиков проверить и сверить свои результаты. Чего греха таить, современные расчетчики ( в том числе и ваш покорный слуга) весьма хренова владеют аналитическими методами расчета (даже прикидочными) сколь-нибудь серьезную конструкцию. Вместе с тем я бы отметил еще один фактор: возможно количество аварий таких объектов выросло в связи с банальным увеличением числа таких конструкций. Вот и все. Большой пространственный купол, оболочка и т.д. перестали быть уникальнйо конструкцией.
Кроме того, следует добавить общий сравнительно низкий уровень расчета железобетона как материала. Ведь много допущений, эмпирики... В нормальной конструкции все прокатывает... А вот в больших оболочках - упс... 2 Дмитрий: Ну.. да.. и что? А что вы имели в виду? 2 leha_Praha: Не думаю, что это поможет... Оболочка- не балка... Тупым увеличением жесткости ничего не добьешся. Можно и навредить. Гораздо важней создать не сверхжесткую, а бездефектную, безмоментную конструкцию.... А жесткостью на пролете пару сотен метров ты уже ничего не добьешся. Разве что того, что конструкция будет нести сама себя и будет басносоловно дорога и не факт, что более надежна- нагрузки-то возрастут из-за массы. |
|||