[S10963]

Добрый день.
Считаю ригель наподобие как в серии Унитэкс. За счет эксцентриситета крепления затяжки вылазит довольно большой момент на опоре.
Опорный узел ригеля достаточно массивный для пролета 21м, пластина на 1,3м, а количество болтов одинаковое что для пролетов 15, что 18, что 21м, растет только размер пластины. Для чего разработчики сделали его таким?
Могу ли я верхний пояс разбить на части с пластиной и без, то есть моменты взять разные для разных сечений? И будет ли пластина работать совместно с профилями?
Пыталась смоделировать пластинами, как то непонятны результаты

[Vovas_91]

Откуда момент в оголовке колонны?

[S10963]

Сообщение от Vovas_91 Откуда момент в оголовке колонны?

Момент не в оголовке.
Пластина показана кусками - от оголовка до затяжки и от затяжки до верхнего пояса. И момент как раз возникает в верхнем стержне. А на колонну момент не передается, там шарнир.

[Vovas_91]

Сообщение от S10963 Для чего разработчики сделали его таким?

Если расстояния между болтами меняется, то необязательно болты делать толще и больше. Достаточно увеличить плечо. Может в этом дело!?

Сообщение от S10963 Могу ли я верхний пояс разбить на части с пластиной и без, то есть моменты взять разные для разных сечений? И будет ли пластина работать совместно с профилями?

Я не совсем понял вопрос, но скажу как бы поступил сам. Получили вы момент в коньке. На этот момент нужно посчитать болтовое крепления ригеля к пластине, затем саму пластину посчитать на этот момент. Это что касается прочности. Устойчивость есесно надо как то обеспечить.

[S10963]

Сообщение от Vovas_91 Если расстояния между болтами меняется, то необязательно болты делать толще и больше. Достаточно увеличить плечо. Может в этом дело!? Я не совсем понял вопрос, но скажу как бы поступил сам. Получили вы момент в коньке. На этот момент нужно посчитать болтовое крепления ригеля к пластине, затем саму пластину посчитать на этот момент. Это что касается прочности. Устойчивость есесно надо как то обеспечить.

С этим то понятно. Сами профили считать на какой момент? Момент в коньке или момент на расстоянии от конька, равном длине пластины, то есть где она заканчивается?
Я бы конечно взяла максимальный момент, но это "неэкономично". Вот и хочу для себя решить, как правильнее.
То есть, будет ли считаться пластина усилением для профиля?

[Ильнур]

Сообщение от S10963 ... растет только размер пластины. Для чего разработчики сделали его таким?

Видимо, чтобы болты/отверстия и может еще шаги остались унифицированными, для изготовителя. При переменном моменте.

Могу ли я верхний пояс разбить на части с пластиной и без, то есть моменты взять разные для разных сечений?

Можете, почему нет? Так и делается - каждое сечение элемента проверяется на свои усилия.
Но возникнет вопрос про само сечение:

будет ли пластина работать совместно с профилями?

Очевидно, что нет - ведь нет непрерывного объединения. Между пластиной и профилями будет жутко неравномерный (практически точечный) взаимообмен усилиями. Суммарные усилия в болтах от моментов, продольных и поперечных будут в разнобой.
Поэтому, раз оболочками не помогло, смоделируйте участок стержнями - пластина и профиль( два профиля в одном) - это будут два стержня (в модели будут совпадать геометрически), объединенных шарнирами вместо болтов. Пластина - переменное сечение замените кусками разной высоты. Нагрузки - в начале и конце фрагмента - усилия из вон той эпюры. N, М, Q.
Получите усилия для проверки на прочность каждого участка. Пластина и стенки устойчивы. Полки -устойчивость проверить при тех же усилиях, что и прочность.
Пока так...

[olkmen]

Для более точных результатов разбейте конек, где он уширяется на более частое количество стержней и задайте им сечение только пластины, каждое сечение уширяйте по мере возрастания конька, в соединение колонны.
В коньке у вас момент должен образовываться, так как там сплошная пластина. По расчету вам будет достаточно посчитать в коньке одно максимальное сечение. Пластина будет считаться усилением профиля, так как это увеличение площади сечения.

[S10963]

Спасибо большое, Ильнур, за уделенное время.

Сообщение от Ильнур Очевидно, что нет - ведь нет непрерывного объединения. Между пластиной и профилями будет жутко неравномерный (практически точечный) взаимообмен усилиями.

То есть, пластина будет на себя какую-то часть момента воспринимать, и считать на полный момент профили не совсем правильно?

Сообщение от Ильнур смоделируйте участок стержнями

Если я правильно поняла, то результат во вложении.

Сообщение от Ильнур объединенных шарнирами вместо болтов

Это про объединение перемещений?

Сообщение от Ильнур Получите усилия для проверки на прочность каждого участка.

А как быть с расчетом на устойчивость внецентренно-сжатого элемента? Для каждого участка брать полную длину верхнего пояса?

[Ильнур]

То есть, пластина будет на себя какую-то часть момента воспринимать, и считать на полный момент профили не совсем правильно?

Идея в том, что к узлу (в начале пластины) подходит чисто профиль, а из узла (около колонны, в конце профиля) выходит чисто пластина. В промежутке же происходит постепенная разгрузка профиля и постепенная загрузка пластины - вот те усилия в эпюре ПЕРЕДАЮТСЯ через болты от профиля к пластине (или наоборот, смотря откуда куда отслеживаете). А т.к. болт - это точка, то образуются плечи, которые момент преобразуют в сосредоточенные силы. Т.е. внутри узла НЕ ТАКАЯ картина усилий, как на стержневой эпюре.

Сообщение от S10963 А как быть с расчетом на устойчивость внецентренно-сжатого элемента? Для каждого участка брать полную длину верхнего пояса?

Длину для чего? У Вас сжато-изгибаемый элемент, в расчете фигурируют разные расчетные длины - как сжатого (в плоскости ) и изгибаемого (крутильная) - от точки до точки раскрепления сжатого пояса. Причем у Вас у колонны и у конька сжат нижний, а в пролете - верхний. В СП (в т.ч. СП294) есть указания, как брать расчетные длины. А проверяете на устойчивость голый профиль, без пластины. Потому что пластина с профилем объединена на длинном участке и точечно, и помощь пластины не поддается описанию.
Хотя Вы сейчас раздербанили узел прямо в общей схеме. Может и можно как-то сразу в постпроцессоре поверить. Учтя то, что пластина вбок держится за профили.

[Ильнур]

Короче, у Вас еще и концы нахлестов объединены без шарниров.
Вот подправил spr. И еще раз подправил. В итоге взял узел из серии (см. скан), и объединил только в 4-х точках. У Вас в схеме почему-то ось стойки смещена на 80 мм от первой пары болтов - я так и оставил.
Объединил узлы спецсвязями с податливостью 15т/мм в каждом из трех направлений. Можете увеличить эту податливость так, чтобы узлы взаимосмещались не более черноты отверстий. К слову, усилия принципиально не изменятся.
Правильная картина усилий и перемещений - в скане.
Теперь Вы разделили поток усилий на два элемента (профиль и пластина), каждому по заслугам. На эти усилия каждый и надо проверить.

[S10963]

Ильнур, Спасибо большое за помощь.
В итоге догадки подтвердились и самое опасное сечение по соотношению продольной силы и момента получилось у места, где заканчивается пластина.

[Ильнур]

Сообщение от S10963 .. догадки подтвердились...

Хотел все узнать: почему у Вас 4 пары болтов отстоят от оси колоны на 80 мм? В серии узел не такой - первая пара болтов прямо по оси. Не так?

[S10963]

Сообщение от Ильнур Хотел все узнать: почему у Вас 4 пары болтов отстоят от оси колоны на 80 мм? В серии узел не такой - первая пара болтов прямо по оси. Не так?

Да в серии вроде тоже есть смещение от оси. Вот мой узел и по серии.
По идее в расчетной схеме не хватает свеса у верхнего пояса и на нем уже первая пара болтов.

[Ильнур]

Сообщение от S10963 Да в серии вроде тоже есть смещение от оси. Вот мой узел и по серии. По идее в расчетной схеме не хватает свеса у верхнего пояса и на нем уже первая пара болтов.

Понятно.
Ваш узел содержит больше точек и почаще. Но картина усилий принципиально одинаковая.

[E_winner]

Здравствуйте! А по каким причинам Вы решили делать затяжку из ЧМ?
Какой шаг рам?

[Ильнур]

Сообщение от E_winner ... по каким причинам Вы решили делать затяжку из ЧМ?...

Это же серийное решение.

[E_winner]

Серийное решение несколько иное. Если я правильно помню, затяжка - кругляк. Если быть точнее, даже две нити. И стойки и раскосы отсутствуют.

[Ильнур]

Сообщение от E_winner Серийное решение несколько иное. Если я правильно помню, затяжка - кругляк. Если быть точнее, даже две нити. И стойки и раскосы отсутствуют.

Кругляк поменен на уголок.
Какие стойки и раскосы где отсутствуют?

Если я правильно помню

Серийный узел выложен на п.1.

[S10963]

Сообщение от E_winner Здравствуйте! А по каким причинам Вы решили делать затяжку из ЧМ? Какой шаг рам?

Добрый день. Я поняла, вы про то, чтобы ЛСТК использовать вместо уголка. Меня смущают 3 момента:
- затяжка предполагается предварительно напряженной
- по гибкости из плоскости не все профили пройдут, полки должны быть широкими хотя о чем это я, гибкость растянутого элемента только в плоскости рамы проверяется
- страшные узлы, отверстия бьются только в 200 и 300 профиле, следовательно, фасонки будут тяжелее
Раскосы добавлены для разгрузки верхнего пояса. Профили катаются толщиной только до 3мм, что значительно сужает круг пролетов и шагов рам в отличие от серии.
Шаг рам 4м в этом случае. Другие пролеты/снеговые может меняться.

----- добавлено через 37 сек. -----

Сообщение от Ильнур Это же серийное решение.

Ну вопрос, как я поняла, почему в серии приняли кругляк, а не лстк профиль.

[E_winner]

Смысл понятен. А ферму не пробовали на такой пролет?
Как подбираете сечения?