|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Регистрация: 10.02.2007
Сообщений: 1,077
|
А не кажется ли вам, что условие смещения точки опрокидывания от края фундамента не совсем справедливо для случая, если основная опрокидывающая нагрузка - ветровая (читай, ураганная, мгновенная)? То есть грунт себя ведет не сколько как сжимаемый, а сколько как более жесткий - близкий к скальному и деформации "вмятия" грунта и перераспределение давлений под подошвой просто не происходят при таком расчётном случае. Посему расчёт на опрокидывание относительно края фундамента здесь будет более логичным. А нормирование по деформациям (к слову, указания по ограничении эпюр давлений содержатся в разделе 5.6 СП 22.13330 - "Расчёт по деформациям") для таких видов конструкций (рекламные щиты) вообще не применяется...В ином случае какое ограничение задать по осадке или крену согласно СП 22.13330 и какой в этом вообще смысл?
|
|||
|
||||
Регистрация: 10.02.2007
Сообщений: 1,077
|
Цитата:
В ответ можно спросить: "А кто сказал, что... по 2ГС надо?". Ссылки на нормы, пожалуйста...и в особенности, в применение к рассматриваемой конструкции |
|||
|
||||
Инженер-проектировщик КМ, КЖ Регистрация: 28.05.2017
Сообщений: 850
|
Пожалуйста:
"5.2.5 Расчет оснований по деформациям следует проводить на основное сочетание нагрузок..." Что такое основное сочетание? правильно: СП 20.13330: "6.2 В зависимости от учитываемого состава нагрузок следует различать: а) основные сочетания нагрузок, состоящие из постоянных, длительных и кратковременных." Еще вопросы?
__________________
"Не будь теории упругости, сопромат напоминал бы удручающий свод прочностных нормативов" |
|||
|
||||
Регистрация: 10.02.2007
Сообщений: 1,077
|
Про ветровые будьте любезны ещё.
Ибо СП.22.13330.2016 5.2.5 Расчет оснований по деформациям следует проводить на основное сочетание нагрузок; по несущей способности - на основное сочетание, а при наличии особых нагрузок и воздействий - на основное и особое сочетания. При этом нагрузки на перекрытия и снеговые нагрузки, которые согласно СП 20.13330 могут относиться как к длительным, так и к кратковременным, при расчете оснований по несущей способности считают кратковременными, а при расчете по деформациям - длительными. Нагрузки от подвижного подъемно-транспортного оборудования в обоих случаях считают кратковременными. ...на перекрытия...про ветер ни слова...И напомню также - хотелось бы что-то услышать конкретное применительно к обсуждаемой рекламной конструкции. |
|||
|
||||
Регистрация: 21.12.2018
Краснодар
Сообщений: 145
|
Я думаю, что UnAtom справедливо имел ввиду тот факт что здесь все обсуждают форму эпюры отпора грунта по подошве, которое сидит в разделе расчета по деформациям, и для проверки по этим пунктам СП 22 (краевые и ограничение e) выполняются на нормативные нагрузки, т.е. ветер 1/1,4=0,7. А для такой конструкции это странно.
|
|||
|
||||
НЛО Регистрация: 09.07.2007
Тутошние мы.
Сообщений: 6,103
|
Цитата:
Если говорить о теории, тот тут можно поднять такой интересный вопрос. В СП даётся треугольная эпюра. Это обозначает, что там сделано 2 допущения: - грунт работает линейно (модуль упругости не меняется по мере нагружения); - грунт бесконечно прочный (напряжения могут быть бесконечно большими). В реальности это, слабо говоря, не очень-то так. Для рекламной конструкции эти допущения ещё можно допустить (нагрузки небольшие, прочность грунта не превысят; да и грунт в начале работает примерно линейно). Но для более нагруженных систем эти допущения превышают мой субъективный предел применимости допущений. |
|||
|
||||
Инженер-проектировщик КМ, КЖ Регистрация: 28.05.2017
Сообщений: 850
|
Цитата:
К тому же во фразе Цитата:
А если пускаться в рассуждения что действует долго, а что нет, то какая-то субъективность получается ----- добавлено через ~11 мин. ----- То есть вы считаете, что при L/6 < e < L/4 опрокидывание невозможно? (усилия не выходят за ядро сечения) PS: теперь я стал склоняться к этой мысли ----- добавлено через ~13 мин. ----- Цитата:
__________________
"Не будь теории упругости, сопромат напоминал бы удручающий свод прочностных нормативов" |
|||
|
||||
НЛО Регистрация: 09.07.2007
Тутошние мы.
Сообщений: 6,103
|
Цитата:
Правда, тут есть ещё один подвох. Грунт - не является упругим телом. Подул ветер, под углом грунт промялся на 1 мм. Всё хорошо, стоит. Подул опять - ещё 1 мм. Опять стоит. Но поле сотого ветра может и не устоять. |
|||
|
||||
Инженер-проектировщик КМ, КЖ Регистрация: 28.05.2017
Сообщений: 850
|
А где в СП это сказано? (хотя бы косвенно)
И еще вопросец: отсутствие растягивающих напряжений тождественно невозможности опрокидывания?
__________________
"Не будь теории упругости, сопромат напоминал бы удручающий свод прочностных нормативов" |
|||
|
||||
Регистрация: 10.02.2007
Сообщений: 1,077
|
Цитата:
При расчёте "по эпюрам" следует учитывать ветровую нагрузку, которая относится именно ко 2ГПС, то есть с учётом доли длительности и коэффициента надежности. И есть опасения, что всё равно "проверка на опрокидывание" может оказаться решающей при выборе размеров фундамента. Цитата:
Например,следует ли брать ветровую нагрузку при расчёте средних нормируемых осадок? С креном всё более очевидно...в нормах есть/были указания по этому поводу. Короче, мой посыл, не к вам, а к нормотворцам, чтоб директивно и точно описали, в каких случаях и в каком значении брать ветер для расчёта по 2ГПС фундаментов...чтоб было для народа, а не для "умников". |
|||
|
||||
Инженер-проектировщик КМ, КЖ Регистрация: 28.05.2017
Сообщений: 850
|
Коллеги, мне все никак не дает покоя догма из Флорина (см. вложение)
Почему такая несостыковка? Что все-таки имеется в виду в учебнике Флорина? И почему нулевая ордината у него при e=L/4, а не L/6 как в СП22 и везде, где я данную тему встречал?
__________________
"Не будь теории упругости, сопромат напоминал бы удручающий свод прочностных нормативов" |
|||
|
||||
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,712
|
Offtop: Чёт скатились ко второму состоянию...
Цитата:
Победили сторонники сопромата. Глянь во вложение. |
|||
|
||||
Регистрация: 03.08.2012
Сообщений: 4,395
|
Цитата:
Если забыть по "теорию глубокого бурения", при этих габаритах у Вас все стоит - эпюра практически треуголка, ну если не насиловать цифры коэффициентами запаса и надежности. А вот если сделаете при 5х5 толщину 1.6м, то все будет тип топ и спать можно спокойно. Не шутите с ветром: у меня этих антенно-башенных позиций по всему континенту по на втыкано..... Но дает сомнения один вопрос: как дует ветер. Если по диагонали фундамента, тогда все становиться по объемам хуже. Ура мне наконец то сканер нормальный купили, проверяю вот))))
__________________
Летела лопата, упала в болото. Какая зарплата - такая работа. |
|||
|
||||
НЛО Регистрация: 09.07.2007
Тутошние мы.
Сообщений: 6,103
|
Я прикидывал это для отрыва на 1/4, как написали и нарисовали некоторые товарищи:
Но на самом деле непонятно, можно ли допускать этот отрыв для рекламы. Ведь написано: Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 03.08.2012
Сообщений: 4,395
|
Потому что для реклам еще свой СП еще не наПисали))). Но бывают такие рекламы, например у торговых крупных центров - целая стелла, выше самого этого центра. Вот тут и задумываешься какой "е" принять.
А у меня еще были откровенно неприятные для автомобильного народа объекты. Через шоссе ферма с прикрепленными на ней щитами указателями и самой кабалой - камерами видеофиксации скорости. Так вот там однозначно я применял 0.25. Фундамненты растянутые в сторону действия нагрузки. Грунты всегда насыпные. Моменты приличные + движение машин (динамика) + порывы ветра от этих же машин (фур). Учесть сложно. Конечно хотелось бы, что бы какая-нибудь "стрелка" отвалилась)))). Да в своих нагрузках у Вас не учтена еще горизонтальная нагрузка от ветра (помимо момента), а она однозначно будет присутствовать. ----- добавлено через ~5 мин. ----- Не забывайте: под эти сооружения геология вилами по воде писана и перенапряг по краевому давлению не стоит допускать. И еще если ветер подует на угол рекламы 45 градусов. Тогда у Вас работает ромб в сечении. И его W хуже. Стоит прогнать щит по расчету на этот угол. И кручение тоже появляется.
__________________
Летела лопата, упала в болото. Какая зарплата - такая работа. |
|||
|
||||
НЛО Регистрация: 09.07.2007
Тутошние мы.
Сообщений: 6,103
|
Цитата:
А для опрокидывания горизонтальная в момент и превращается. Другого момента (от ассиметрии) не будет или будет совсем небольшой. Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 03.08.2012
Сообщений: 4,395
|
Цитата:
----- добавлено через ~4 мин. ----- Да, где то будет с учетом плеча в 1м, ну в районе 3-8т*м при таком моменте. От щита зависит.
__________________
Летела лопата, упала в болото. Какая зарплата - такая работа. |
|||
|
||||
Инженер-проектировщик КМ, КЖ Регистрация: 28.05.2017
Сообщений: 850
|
Ой спасибо за царский подгон во вложении. Бесценная информация. К сожалению, не попадался этот труд на глаза.
Правильный вывод, что e=L/6 выведена на основе формул сопромата, а e=L/4 по формулам теории упругости? А под Цитата:
Также спасибо за цитатку в конце вашего вложения. Теперь имеем условие при котором проверку на опрокидывание можно не выполнять. Тема с коэффициентом устойчивости на опрокидывание (разный для каждого значения эксцентриситета) также затронута в учебнике Далматова со ссылкой на Войчек Г.А., 1961. Так, например, для e=0,25 он равен 1,33
__________________
"Не будь теории упругости, сопромат напоминал бы удручающий свод прочностных нормативов" |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Есть задание от КМ части для КЖ. Как правильно сформировать размер верхней части фундамента. Где посмотреть? | £όᶌᶒ | Железобетонные конструкции | 4 | 18.09.2015 12:28 |
Расчёт свайного фундамента с прослойкой грунта между сваями и плитой | Tyhig | Основания и фундаменты | 1 | 22.06.2015 12:39 |
Подскажите как сделать свой размер в автокаде | noize_fan | AutoCAD | 21 | 10.12.2013 10:37 |
Подскажите пожалуйста в чем особенность усиления фундамента на просадочных грунтах | Марина 1990 | Основания и фундаменты | 7 | 10.03.2013 22:44 |
Подскажите как увеличить размер протокола командной строки? | Re_Al | AutoCAD | 2 | 23.03.2009 14:18 |