[avonder]

Доброго дня.
Возник очередной вопрос на пути освоения Лиры.
Пытаюсь понять как рассчитывать стальные конструкции по второму предельному состоянию.
Берем простой пример консольной балки.
Прикрепляю файлы ЛИРы и СТК.
Все делаю и руками и Лирой (для проверки).
Максимальный момент от нагрузки - 4,5 т*м
Длина балки - 3м
Параметры жесткости - E*J = 321.394 т*м2
По формуле определения прогиба
f=(1/4)*(M*l^2/E*J)
для данного примера получаю f=31,5мм
В лире смотрю перемещение узла, совпадает один в один.
Теперь перехожу в СТК.
Ставлю предельный прогиб профиля L/250
По результату расчета СТК получаю по второму предельному состоянию 119%.
Но если считаю руками то L/250 = 3000/250 = 12мм
эти 12мм соотносятся к ранее вычисленному прогибу как 31,5/12 = 2,625.
Что по моей скромной логике должно соответствовать 262,5%.
Как же объяснить 119% в СТК?

Заранее спасибо за ответы.

[Stanum]

Для консолей длина удваивается. не 3м а 6м.

[Mr.AS]

вы галочку установили рядом консоль ?

[avonder]

Stanum
Это не дает ответа на мой вопрос.

Ascar
Ставил, можете сами посмотреть файл.

[Stanum]

Сообщение от avonder Но если считаю руками то L/250 = 3000/250 = 12мм

L/250 = 6000/250 = 24 мм
31,5/24 = 1,3125. =131,25%
Уже значительно ближе.+
Перепроверил у себя процент по 2 пс 131,3

[avonder]

Stanum
А ведь верно. Лиры под рукой нету, но по памяти у меня в файле СТК коэффициент по нагрузке стоит 1.1, а это в свою очередь означает что для перерасчета нормативной нагрузки значения расчетные делятся на 1.1.
Учитывая 31,5/24 = 1,3125 =131,25%
окончательно будем иметь 131,25/1,1 = 119.3%
что собственно и требовалось доказать

Спасибо за помощь.

P.S.
Интересно а есть возможность считать не по предельному прогибу а по углу на какой отклонилась ось конструкции (поворот)?
Мы будем опору для GSM проектировать, так там ограничение поворота - 0.5 градуса.
Сейчас на ум приходит только вариант такой - скопировать файл Лиры, изменить нагрузки на нормативные, рассчитать и глянуть прогиб, и далее методом приближений.
Или вот еще на ходу придумал. Может по тангенсу от 0.5 найти соответственный прогиб и выставить его как предел. Хотя не уверен что так будет правильно. А для консоли надо заведомо удвоить тогда предельный прогиб раз Lef = 2L

[avonder]

Очередной ступр
Решил усложнить задачу.
Берем ту же консоль (с теми-же нагрузками) и делим ее на 4 части, при этом создаем два конструктивных элемента.
В таком случае если считать по прогибам на сколько я понял нужно вводить раскрепления, что я и пытаюсь сделать.
Задаю раскрепления на концах конструктивных элементов.
Рассчитываю и получаю в СТК по второму предельному состоянию 18,8%.
Напомню что та же задача с одним КЭ давала результат 131,3% (пост #5).
Разница в 7 раз. Опять я что-то напортачил
Поясните неумехе что не так пжлста.
Задачу прикрепляю

[Stanum]

Сообщение от avonder при этом создаем два конструктивных элемента.

Зачем 2, одного хватит это ж единый элемент?

Сообщение от avonder Задаю раскрепления на концах конструктивных элементов.

Какие в консоли могут быть раскрепления?
У Вас, консоль не перемещается вместе со всем зданием, нет смысла в раскреплениях для прогибов. мне кажется.
Задав раскрепления, Вы фактически объявили что на самом деле нулевое положение находится на оси между нынешним(деформированным) положением раскреплений. И занизили реальные перемещения

[avonder]

Зачем 2, одного хватит это ж единый элемент?

Для этой задачи естественно не важно. Пример просто тот же хотел оставить. На самом деле рассчитывал антенную опору. Расчетная схема та же что и у консольной балки, она 10м высотой, а секции переменного сечения. Вот из за того что секции переменного сечения и возникла нужда создать более одного конструктивного элемента.

Какие в консоли могут быть раскрепления? У Вас, консоль не перемещается вместе со всем зданием, нет смысла в раскреплениях для прогибов. мне кажется.

Логика была такая (не факт что правильная но это-то и хочу понять). Консоль состоит из более чем одного элемента, следовательно если считать без раскреплений, то при проверке перемещение будет соотносится не со всей длиной балки а с длиной конкретного элемента, в результате не обосновано получим вдвое большее соотношение Lef/f.
На прикрепленной картинке попытался проиллюстрировать то что я хотел получить. Раскрепить две части балки и вместо одной проверки на общий прогиб сделать две, по отдельности.

Вы фактически объявили что на самом деле нулевое положение находится на оси между нынешним(деформированным) положением раскреплений. И занизили реальные перемещения

Выходит что задав раскрепление я раскрепил не только начало балки но и конец консоли. И теперь вместо разницы перемещений концов балки в расчет идет прогиб относительно оси уже в изогнутом состоянии. Вот то где я напортачил.
Спасибо за пояснение.
А как же тогда проверить на перемещение консоль переменного сечения?

[Stanum]

Можете назначить длину вручную каждому конечному элементу(тогда каждому своя жесткость), либо задать коэффициентом расчётной длины для конструктивного элемента.

[avonder]

Stanum

Можете назначить длину вручную каждому конечному элементу(тогда каждому своя жесткость), либо задать коэффициентом расчётной длины для конструктивного элемента.

Жесткости то разные. Такой вариант приведет к корректному результату только если сечение не меняется. А сечение консоли становится меньше ближе к краю. Следовательно деформация у крайней части больше.

Отпишусь что решение таки нашел. Можно раскрепить только один узел элемента, а-не оба, оказывается это в СТК реалезуемо. И будет как на эскизе к посту #9