[Юрий_Нд]

Доброго вечера Всем.
Я считаю, что кривая расчетного давления на грунт по боковой поверхности сваи по СП не верна.
Свой вариант я подправил красным цветом.
Вы со мной согласны?
Это расчет по стандартному примеру СНиПа.
Может кто-то делал такой же? Или что-нибудь подобное?
Поделитесь пожалуйста.
Спасибо _____________ Юрий.

[Нубий-IV]

Сообщение от Юрий_Нд Вы уже неоднократно повторяете

Это потому, что я расчетов не вижу, а вижу только результат. А в нем напряжения по низу вместо нуля практически равны максимальным; понятно, что так не должно быть. И, раз уж расчет не мой, я мог только предположить, что не так: методика, погрешность или ошибка.

С неправильными методиками я пару раз сталкивался. Первый раз в школе, когда спорил с родственником-летчиком, что подъемная сила возникает не по закону Бернулли из-за разности длин по верху и по низу крыла, иначе мои бумажные самолетики не могли бы летать. Через много лет я узнал, что был прав, а в учебниках для школьников и для летчиков запросто пишут неправильные формулы. Второй раз - когда помогал знакомому, изучавшему программирование, написать программу для расчета водопропускной трубы. Для двоичного поиска ответа надо было сначала назначить верхнюю границу, а после упрощения нормативной формулы получалось, что при увеличении сечения трубы расход падает, и выразить начальное завышенное значение по заданному расходу из упрощенной формулы невозможно. Выяснилось, что формула не прендазначена для больших расходов, но про это в нормах и справочниках ничего не написано, объяснение только один раз в научной статье попалось.

Короче, никому верить нельзя, все проверять приходится. Поэтому СНиПовскую методику я ради интересу проверил по учебнику - там ошибки нет, все сходится. Но только если считать без округлений. Так что остаются округления или ляп где-то в наборе формул, но это дистанционно не проверить.

Сообщение от Юрий_Нд То есть в СНиП-е нет рядов.

Это же здорово. Не хватало еще в СНиПе расчетов в рядах. А то, что табличные значения через ряды получены, можно проверить. Вот в том же файле расчет коэффициентов A0, B0, C0, которые через все остальные выражаются.

Сообщение от Юрий_Нд А после 4-ех, коэффициенты не изменяются

Если построить графики в том же файле, можно увидеть, как они не меняются. Примерно вот так:

Величины растут, знаки пляшут. Нельзя такое поведение игнорировать, и делать экстраполяцию, когда для таблицы даже интерполяция запрещена в примечаниях.

А вот если задача стоит написать программу "в соответствии с нормами" - тогда непонятно что делать, если нужно за нормативную таблицу расчет продолжить. По честным формулам - не соответствие нормам. Строго по нормам - против здравого смысла. Придется, видимо, поступать как все, инженерно-юридическим способом: алгоритм шифровать, писать "программа что-то считает, но мы тут не уверены что именно, разбирайся, юзер, сам".

Лично мне удобнее считать МКЭ, раз уж такое разрешили нормами. Как минимум вопрос с оборванной таблицей этот подход решает.

Сообщение от Tyhig сколько же вам лет

Не рептилоид, из поколения припутинских инженеров. Ложку уже держу сам, но мимо рта иногда еще попадаю.

[Юрий_Нд]

Уважаемый Нубий-IV, Вы меня простите пожалуйста, но у меня складывается такое впечатление, что мы не слышим друг друга.
Поэтому, предлагаю разбираться по частям, то есть "по малым кирпичикам".
Итак:
"Скажите пожалуйста, Вы согласны, что после относительной длины-глубины сваи равный четырём, коэффициенты уравнения определяющего расчетное давление на грунт по боковой поверхности сваи, не изменяются? По Снипу."

[Буряк А.]

https://vk.com/@ecgoroda-k-voprosu-o...vnyh-zhelezobe

Может участникам темы будет интересна эта заметка

[SergeyKonstr]

Сообщение от Юрий_Нд "Скажите пожалуйста, Вы согласны, что после относительной длины-глубины сваи равный четырём, коэффициенты уравнения определяющего расчетное давление на грунт по боковой поверхности сваи, не изменяются?

Offtop: Зачем вам это. Не считайте их вообще...

[Нубий-IV]

Сообщение от Юрий_Нд Вы согласны, что после относительной длины-глубины сваи равный четырём, коэффициенты уравнения определяющего расчетное давление на грунт по боковой поверхности сваи, не изменяются? По Снипу.

Я бы сказал, что по СНиПу ответ неопределен. Чтобы считать коэффициенты после таблицы постоянными, надо, чтобы они примерно стабилизировались в нескольких последних строках, а они к низу наоборот, вразнос идут. И примечание "округлять до ближайшего" - слабое оправдание, странно 100м округлять до 10. Более того, в сегодняшнем СП этих таблиц нет, зато сказано про МКЭ. МКЭ же повторит расчет в рядах, с затуханием напряжений, что соответствует росту коэффициентов. А в упомянутых расчетах "по упрощенным схемам" ответственность за правильные значения коэффициентов уже на авторе расчета.

Т.е. нарастающие напряжения - не "ошибка методики", а результат использования методики за границами ее применимости. Про границы в нормах явно не сказано, но оно так и во многих других местах. Допускаю, что при прохождении экспертизы можно столкнуться с требованием учесть коэффициенты "в строгом соответствии, по z=4", но без крайней необходимости делать так не стану. Формально-юридический подход вместо инженерного считаю очередным витком патологии с многовековой историей "все решают попы - все решают комиссары - все решают бухгалтеры - все решают еще хз кто".

Вот, например, на webcad.pro в расчете свай на горизонтальную нагрузку требования СП выполнены формально: не сказано в формуле для определения α, что γc - тот же, что и в определении коэффициента постели, значит, принимаем его равным единице вместо трех. Результат - завышение жесткости грунта в 3 раза, и занижение усилий в свае в 1.5..2 раза, зато в строгом соответствии. В изменениях к СП этот баг в формулах поправили, но если ошибку было сразу видно, зачем делать вид, что "мы больше юристы, чем инженеры"?