[eilukha]

Имеется одноэтажное холодное здание без крана, площадка строительства несейсмическая, ветровой район - 3 и более.
Если подходить формально, то прочность базы на сдвиг (по СП 43) от действия горизонтальных сил без использования упоров не обеспечена даже для рядовых (несвязевых) колонн. Упоры значительно увеличивают размер подоконника.
Вопрос: стоит ли надеяться на восприятие сдвигающих усилий конструкцией пола и не устанавливать упоры хотя бы для рядовых колонн, где усилие сдвига сравнительно невелико?
Прим.: подбор анкеров с учётом работы из на сдвиг (через усилие затяжки) обычно даёт очень большие диаметры и требует контролируемого натяжения гаек.

[wvovanw]

Сообщение от eilukha Нужна какая-то оценка прочности на выкол бетона.

например

[eilukha]

Сообщение от Виkтор только ограничение на стр.408

- спасибо! Осталось понять из каких соображений оно принято. Странно, что там участвует прочность на сжатие.

----- добавлено через ~4 мин. -----

Сообщение от wvovanw Определение величины заделки упоров. Харьковский ПромстройНИИпроект.djvu (109.3 Кб, 5 просмотров)

- надо выяснить из каких соображений получены зависимости и если они имеют неточность, то в запас ли надёжности.

[Виkтор]

Сообщение от eilukha - надо выяснить из каких соображений получены зависимости и если они имеют неточность, то в запас ли надёжности.

Там есть некоторые нюансы (насколько помню, в отличие от формул в Катюшине напряжения снижаются при увеличении длины шпоры до бесконечности, что нонсенс и в Катюшине по аналогии с расчетом сваи по приложению В этот факт учтен). Соответственно, в формуле h0 в Харьковской методике не всегда корректно принимать Сигму2 как она есть в этой методике.
Для коротких же шпор, считаю, методика годная
Что касается условия в Катюшине, то подставив в это условие цифирки получаются какие-то ужасающие результаты

[Старый Дилетант]

Сообщение от eilukha Если подходить формально, то прочность базы на сдвиг (по СП 43) от действия горизонтальных сил без использования упоров не обеспечена даже для рядовых (несвязевых) колонн.

А усилия и сечение колонн можно обозначить?

[Старый Дилетант]

Сообщение от eilukha Цитата: Сообщение от Старый Дилетант Скажем, для здания высотой 10 м с шагом колонн 6 м и шарнирным опиранием ферм - шпоры в рядовых базах не нужны. - это просто волевое решение или чем-то обосновывается?

Обосновывается прижимом от момента
Поправлюсь - для таких зданий шпоры не нужны независимо от высоты, может исключая отдельных экзотических случаев.
Как-то не хочется считать дураками отцов основателей и разработчиков серий.

[eilukha]

Сообщение от Старый Дилетант не хочется считать дураками отцов основателей и разработчиков серий.

- в какой в серии это написано?

Сообщение от Старый Дилетант Обосновывается прижимом от момента

- для сплошных баз СП 43 допускает учитывать трение только от продольной силы.

[Виkтор]

Для небольших Q сдвиг воспринимают болты на срез

[eilukha]

Сообщение от Виkтор Для небольших Q сдвиг воспринимают болты на срез

- изгиба не будет на высоте подливки?

[Виkтор]

Сообщение от eilukha - изгиба не будет на высоте подливки?

Так подливка жеж даже прочнее тела фундамента?

[eilukha]

Сообщение от eilukha - надо выяснить из каких соображений получены зависимости и если они имеют неточность, то в запас ли надёжности. Миниатюры

- для бетона В15, получается 5,7*ширина упора, для 140-го упора - 800 мм - неслабо. Т. е. для размещения только одного 140-го упора нужен подколонник размером 140+2*800=1740 мм!!! А если база и два упора, то под 2,5 м будет. Сомнительное это условие.
В общем, это условие получено из условия равенства погонных усилия выкола бетона упором и усилия на упор (равное ширина упора*Rb).

[Boris_1]

Сообщение от ФАХВЕРК Можно поставить под центр опорного листа базы колонны.

Александр, привет!
Всегда было интересно, как это поможет воспринять сдвиг, учитывая что этот упор будет находиться в бетонной подготовке?

[eilukha]

Сообщение от Boris_1 упор будет находиться в бетонной подготовке?

- он в стакан входит подколонника.

[Evgeny31]

Сообщение от Boris_1 Александр, привет! Всегда было интересно, как это поможет воспринять сдвиг, учитывая что этот упор будет находиться в бетонной подготовке?

У Катюшина есть даже расчет подобного упора по границе с подливкой.

[yarrus77]

Сообщение от Виkтор Так подливка жеж даже прочнее тела фундамента?

из какого букваря страничка?

[Старый Дилетант]

Сообщение от eilukha - в какой в серии это написано?

Все серии (с шарнирным опиранием ферм) не предусматривают упоров для рядовых колонн.

Сообщение от eilukha - для сплошных баз СП 43 допускает учитывать трение только от продольной силы.

Но и не запрещает учитывать прижим от момента (который реально существует).

[eilukha]

Сообщение от Старый Дилетант не запрещает учитывать прижим от момента

- только для раздельных баз сквозных колонн (да и то, со словом «допускается»).

Сообщение от Старый Дилетант не запрещает

- считаете, если запрет не прописан - это разрешено?

----- добавлено через ~7 мин. -----
СП 43:

Г. 17 Сдвигающую силу Q, действующую в плоскости изгибающего момента, для сквозных стальных колонн, имеющих раздельные башмаки под ветви колонны, допускается воспринимать силой трения под сжатой ветвью колонны (…) Сдвигающую силу для стальных сплошных колонн, а также для сквозных колонн при действии сдвигающей силы перпендикулярно плоскости изгибающего момента (связевых колонн) допускается воспринимать силой трения от действия продольной силы и силы затяжки болтов (…).

- странно было бы (со стороны авторов норм) учитывать затяжку болтов и забыть поучитывать «прижим от момента» в сплошных базах.

[Boris_1]

Сообщение от eilukha он в стакан входит подколонника.

Пост №12. Книга Катюшина. Этот уголок может войти только в подбетонку, а не в тело фундамента.

[eilukha]

Такое решение зависит от трения подливки по подколоннику. Считаю это неудачное решение.

[wvovanw]

Сообщение от eilukha Такое решение зависит от трения подливки по подколоннику. Считаю это неудачное решение.

нормальное решение при небольших нагрузках

[Boris_1]

Сообщение от eilukha Такое решение зависит от трения подливки по подколоннику. Считаю это неудачное решение.

Вот оно мне тоже сомнительным кажется.