|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
aka LEGANTMAR Регистрация: 26.06.2009
Сообщений: 435
|
Юрий, красивое решение перехода (с конструктивной точки зрения)!
в том числе и лестницы без промежуточных опор... Но вот светильники на переходе немного портят впечатление.. p.S. а почему не предусмотрены ограждающие конструкции!? (стены и крыша)
__________________
обо мне |
|||
|
||||
Регистрация: 14.04.2009
Сообщений: 175
|
Добрый день участники форума! Отвечаю на заданные вопросы:
- Светильники - это вотчина архитекторов, мы лишь на субподряде запроектировали металлоконструкции пролетного строения моста, все остальное - опоры, лестницы, подходы, освещение, настил и т. д. делали другие организации; - Сечение полок балок криволинейной части -360х32 мм, прямолинейных частей - 360х30 мм сталь; 15ХСНД-2 по ГОСТ 6713; - масса 1кв м проекции пролетного строения 415 кг, расстояние между осями несущих балок 2,7 м, а 2,25 м -это ширина прохожей части; - Одна из опор пролетного строения податлива для учета перемещений от температурных деформаций и от прогиба под вертикальной нагрузкой; - Укрупнительные стыки для простоты конструкции сделан сварным; - Расчет пролетного строения выполнен по программе "SCAD OFFICE". Выгиба полок средней части из их плоскости по резульатам расчета не выявлено; - Настил прохожей части приваривался к вершинам гофров в местах соприкосновения и к полкам стоек для крепления поперечных балок, расположенных через 4 м по длине; - Период собственных колебаний 0.8 с. Надеюсь на все вопросы ответил достаточно полно. Удачи всем участникам форума в решении технических задач. |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
Цитата:
Еще по теме встретил (см. вложение), это фрагмент отсюда http://dwg.ru/dnl/3928 Последний раз редактировалось eilukha, 22.12.2011 в 11:04. |
|||
|
||||
Регистрация: 14.04.2009
Сообщений: 175
|
Eilukha
Сообщаю: - балку моделировали пластинками. Более того, в SCAD, помимо одной балки, просчитали все пролетное строение в сборе с ортотропной плитой и с поперечными балками, заданное пластинками. Добавка напряжений в верхнем поясе от поперечного давления p=N/(bR) (кстати, откуда она взята) всего 5% от расчетного сопротивления, поскольку радиус 79,9 м. Напряжения в поясе и в стенке меньше соответствующих расчетных сопротивлений. DJ AntOn Выставляю два фото пешеходных мостов с ограждающими конструкциями. Зрелище, на мой взгляд, не очень эстетичное, портящее весь уличный ансамбль. Сравните эти фото с фото сообщения под №198 от 19.12.2011. Как говорится та же девушка, но в «толстой шубе», а не в «бикини». Всем удачи. |
|||
|
||||
Регистрация: 14.04.2009
Сообщений: 175
|
Eilukha
Мы предполагали, что приведенная тобой формула p=N/(bR) взята из СНиП -23-81* «Нормы проектирования. Стальные конструкции» №96, записанная в него «…для расчета напряжений в замкнутых безмоментных тонкостенных оболочках вращения, находящихся под внутренним равномерным давлением…», но ее применение для рассматриваемой конструкции пролетного строения моста не совсем корректно в части напряженного состояния поясов и тем более гофрированных стенок по следующим соображениям: - средняя часть пролетного строения при принятом радиусе кривизне работает все-таки в большей степени на изгиб, а не на растяжение как это имеет место в замкнутых цилиндрических оболочках; - в отличие от балок с плоскими стенками изгиб поясов из их плоскости в балках с гофрированными стенками имеет несколько иной характер, что хорошо подтверждается характером разрушения сварных швов, соединяющих сжатый пояс и гофрированную стенку подкрановых балок. В этих балках нет продольных трещин по длине поясных швов, в отличие от подкрановых балок с плоской стенкой, в которых сквозные поясные трещины в сварных поясных швах, соединяющих верхние пояса и плоские стенки являются дефектом №1, особенно при тяжелом режиме работы мостовых кранов. Экспериментальные исследования при действии подвижной нагрузки (типа колеса от крана) и опыт эксплуатации в течении десятилетий подкрановых балок с гофрированными стенками подтверждает отсутствие изгиба верхней части гофрированных стенок в случаях приложения к верхним поясам нагрузок с эксцентриситетом относительно продольной оси поясов. Таким образом, можно подвести итог: - при проектировании в запас надежности добавку нормальных напряжений в сжатых поясах криволинейных балок (с плоской или с гофрированной стенками) от кривизны балки всегда следует учитывать, особенно при малых радиусах кривизны. Что касается учета данного фактора на работу гофрированных стенок, то это пусть проектировщики решают сами в каждом конкретном случае учитывать или нет влияние имеющейся кривизны. Удачи всем! Последний раз редактировалось Юрий, 18.01.2012 в 12:40. Причина: устранение описки в тексте |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Юрий, какой толщины обычно проектируют толщину гофростенки для подкрановых балок? |
|||
|
||||
Регистрация: 14.04.2009
Сообщений: 175
|
еilukha
Для того, чтобы подтвердить или опровергнуть твое предположение о том, что в криволинейных элементах двутаврового сечения при растяжении поясов в них появляются поперечные усилия, которые изгибают эти пояса, нами были просчитаны по программе SCAD OFFICE следующие варианты балки средней части пешеходного моста двутаврового сечения пролетом 14,1м: - балка криволинейная с плоской стенкой с радиусом кривизны 86 м; - балка криволинейная с гофрированной стенкой с радиусом кривизны 86 м; - балка криволинейная с плоской стенкой с радиусом кривизны 43 м; - балка криволинейная с гофрированной стенкой с радиусом кривизны 43 м. Для сравнения были просчитаны: - балка прямолинейная с плоской стенкой; - балка прямолинейная с гофрированной стенкой; Во всех вариантах нагрузка прикладывалась к узлам стенки по ее высоте в трех сечениях по длине балки, в том числе: посередине пролета и на расстоянии 3,04 м от концов балки. Балки шарнирно закреплялись на опоры. Расчет выполнялся на моделях, пояса и стенки которых заданы в пластинках с сечениями, принятыми нами при проектировании пешеходного моста. Я уже писал раньше, что даже, если учитывать влияние дополнительных напряжений, вычисленных по указанной тобой формуле, то при таких больших радиусах кривизны балок добавка составит не более 5%, а при суммировании через корень с другими напряжениями ее влияние вообще незначительно. По результатам анализа мы пришли к выводу, что выполненные нами исследования не подтверждают твое предположение. Это в цилиндрических конструкциях при действии нагрузок по их высоте, например от воды или другой жидкости, в стенках цилиндра возникают растягивающие напряжения, но обратной связи нет. Сообщаю, что для подкрановых балок с применением гофрированных стенок наиболее ходовыми являются толщины стенок в интервале 4 10 мм. Надеюсь, в процессе обсуждения мы с тобой уточнили еще один вопрос по работе двутавровых сечений с гофрированными стенками. Удачи всем! |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
Цитата:
Похожая ситуация, когда в месте перелома поясов двутавра (в стыке косоура, например) не ставят ребер препятствующих изгибу пояса из плоскости. Цитата:
Последний раз редактировалось eilukha, 02.02.2012 в 17:10. |
|||
|
||||
Регистрация: 14.04.2009
Сообщений: 175
|
Eilukha
Результаты расчета не подтверждают наличие указанных тобой дополнительных напряжений для криволинейных балок. Высылаю три эскиза для анализа: эскиз 1 – общий вид криволинейной части балки нашего моста для общего понимания рассчитанной нами конструкции; эскиз 2 – результаты расчета, в частности, фрагмент с деформациями по направлению Z (в вертикальной плоскости) средней части балки. Видно, что по ширине верхнего пояса деформации одинаковы, как по центру балки, так и на расстояниях около 900 мм в обе стороны, что подтверждает отсутствие изгиба поясов в вертикальной плоскости; эскиз 3 - результаты расчета, в частности, фрагмент с напряжениями Nx средней части балки. Практически напряжения постоянны по ширине пояса. Напряжения Ny практически равны нулю, т.е. нет поперечных воздействий на пояс криволинейной балки. Под сочетанием «обратная связь» я хотел выразить понятие того, что если в цилиндрической конструкции от действия боковых сил стенка цилиндра растягивается, то это не означает автоматически, что при наличии растяжения в поясах криволинейной двутавровой балки, в них появятся поперечные напряжения типа Ny. Удачи всем! |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 14.04.2009
Сообщений: 175
|
Eilukha
Цитата «…нет, появятся «боковые силы», вернее такие напряжения, как если бы эти боковые силы действовали…» Вообще-то при действии каких-либо сил появляются деформации, которые мы (инженеры) для удобства пользования (например, для сравнения с прочностью стали и т.п.) переводим в напряжения, поэтому из эскиза №2 моего сообщения № 208 на данном форуме, на котором приведены деформации верхнего пояса по направлению Z хорошо видно, что по ширине этого пояса деформации по направлению Z одинаковы, как для узлов пластинок около стенки, так и для узлов пластинок на кромках пояса. Практически нет изменений и по длине балки на среднем, наиболее напряженном ее участке, поскольку 0,04 мм, на которые отличаются деформации по Z середины балки и ее сечений на расстоянии ~ 800мм от середины, это показатель уменьшения общего прогиба балки в этих сечениях, а не последствия от изгиба пояса от "мнимых боковых сил". В подтверждение высылаю: - эскиз №4 с напряжениями, равными нулям от Му. Эскиз №5 с напряжениями от Мх имеет такой же вид и не приведен здесь только по причине ограничения количества вложений равного пяти. - эскизы №6 и №7 с напряжениями Sу низ и Sy верх, значения которых в одних и тех же точках на разных плоскостях пластинки отличаются незначительно даже в размерности тс/м2 , а при переводе этих напряжений в размерность кгс/см2, разность находится в пределах точности расчета; - эскизы №8 и №9 с напряжениями Sx верх и Sх низ, значения которых в верхнем поясе со знаком минус в одних и тех же точках на разных плоскостях пластинки отличаются незначительно даже в размерности тс/м2, а при переводе этих напряжений в размерность кгс/см2, эта разность находится максимум в пределах до 5 кгс/см2 на участках пояса, где нет влияния приложенной к стенке сосредоточенной силы. Расчетное сопротивление примененной нами в проекте моста мостовой стали 15ХСНД-2 по ГОСТ 6713-91 толщиной 30 мм и более равно 2700 кгс/см2. При пересчете на полную нагрузку (когда в поясах достигнуто будет расчетное сопротивление стали) величина этой разности напряжений составит порядка 100 кгс/см2, что составляет 3 – 4 % от расчетного сопротивления стали. Кстати, аналогичная ситуация и для прямой балки с гофрированной стенкой. Зачем добавлять количество знаков после запятой, когда и так результаты напечатаны с точностью до 0,1 кгс/см2, т.е. с точностью, которую не применяют в реальных расчетах. Значения величин Мх и Му на участках с нулевой и ненулевой кривизны одинаковые - нулевые. . Удачи всем! |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
Цитата:
Последний раз редактировалось eilukha, 08.02.2012 в 08:52. |
|||
|
||||
Регистрация: 14.04.2009
Сообщений: 175
|
Eilukha
Цитата «…чтобы поймать разницу…» Выставляю результаты расчетов по определению вертикальных перемещений (по направлению оси Z) верхнего пояса посередине пролета балок с точностью до 4 – 5 знаков после запятой. На эскизе №10 приведены данные абсолютных значений деформаций верхнего пояса в направлении оси Z для криволинейной (R86м) балки с гофрированной стенкой, показанной на эскизе №1 сообщения № 208. На эскизе №11 приведена информация: - об абсолютных значениях деформаций отдельных узлов на нейтральной оси балки относительно центрального узла, находящегося на пересечении середины верхнего пояса балки и продольной нейтральной оси этого пояса, значения которой принято за нуль. Указанные значения необходимо умножить на 10-4 для перевода в мм; - об абсолютных значениях деформаций в вертикальной плоскости отдельных узлов по ширине пояса в различных сечениях по длине балки относительно среднего узла каждого сечения, находящегося на продольной нейтральной оси. Эти значения необходимо умножить на 10-4 для перевода в мм. Они показывают есть ли изгиб пояса в вертикальной плоскости. Цитата «…Края сжатой полки должны уходить вверх, растянутой вниз.» Приведенные данные показывают, что для верхнего пояса балки сжатого по всей ширине половина сечения полки относительно продольной оси на десятитысячные доли мм перемещается вверх, а другая половина перемещается вниз, также на десяти-тысячные доли мм, но в 1,5 раза меньшие по абсолютной величине. Аналогичная ситуация с перемещениями свесов полок имеет место и для криволинейной балки с гофрированной стенкой с достаточно малым радиусом R=21,5 м (см. эскиз №12), и для прямолинейной балки с гофрированной стенкой (см. эскиз №13), на которых показаны абсолютные значения перемещений узлов верхних поясов посередине пролетов балок. Там же внизу показаны деформации узлов этих поясов по направлению оси Z, расположенных на продольной оси балок и приведены данные о деформациях узлов на кромках поясов относительно деформаций узлов на продольной оси. Таким образом, нет реальных «боковых сил» на пояса криволинейных балок, которые вычисляются по указанной тобой в сообщении №203 формуле и которые якобы вызывают деформации поясов в вертикальной плоскости. Удачи всем! |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
Если p=N/(bR) применить к двутавровому сечению с плоской стенкой, то получим:
Цитата:
Для примера балка с радиусом верхнего пояса 30219 мм и сечением 10*280 мм, с продольным напряжением в полке (в середине пролета) 236 МПа, тогда напряжение от изгиба полок как консоли на ее свесе составит 46,0 МПа. В скаде получается 46,8 МПа, т. е. расхождение составляет менее 2%. Наглядно можно увидеть и разные деформации краев и середины полки (для этого деформации в скаде вычислены по формуле - знак убрали, одинаковые части вычли и увеличили). Как и ожидалось края сжатой полки выгибаются вверх, поэтому и имеют меньшие перемещения вниз. Если еще поковыряться, то из условия прочности можно получить минимальный радиус полки, начиная с которого уже нельзя не учитывать кривизну пояса: Цитата:
А возможно ли использовать гофробалку (стенка 3 мм) для колонн открытой крановой эстакады? Вызывает сомнение возможная быстрая коррозия тонкой стенки. Последний раз редактировалось eilukha, 15.02.2012 в 09:06. |
|||
|
||||
"Студент вечный" Регистрация: 04.02.2008
Самара
Сообщений: 237
|
Скажите пожалуйста, кто что-нибудь слышал об этом докладе "Расчет балок с гофрированной стенкой и других специальных металлических конструкций в среде ПК Лира" на 37-м Межрегиональном семинаре "ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В ПРОЕКТИРОВАНИИ ОБЪЕКТОВ СТРОИТЕЛЬСТВА: возможности и перспективы", который проходил в г. Санкт-Петербург с 24 по 27 мая 2011 г на базе ЗАО "АСПО"?
Последний раз редактировалось ЛАО, 18.02.2012 в 18:09. |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
Фрагмент из одного ТУ на гофробалки:
Цитата:
|
|||
|
||||
Цитата:
В этом году наверняка будем опять докладываться на конференции АСПО, но похоже она может совпасть по времени с конференцией по сейсмике в Ялте (5-8 июня), где наш доклад будет обязательно. Поэтому анонса пока нет и неясно кто куда поедет. Если есть вопрос по теме, прошу слать в личку или на [email protected] - не получается часто заходить на форум. Сорри. |
||||
|
||||
Регистрация: 14.04.2009
Сообщений: 175
|
eilukha Извини за мое долгое молчание, но дефицит времени не позволяет окончить нашу беседу по криволинейным гофрированным балкам. Расчеты выполнены, некогда анализировать. Впереди у нас праздник Наурыз не работаем 5 дней, может быть смогу сделать анализ и ответить по данной проблеме, а пока мои соображения по текущим вопросам.
Цитата "А возможно ли использовать гофробалку (стенка 3 мм) для колонн открытой крановой эстакады? Вызывает сомнение возможная быстрая коррозия тонкой стенки" Гофробалку использовать для колонн открытой крановой эстакады можно, но надо оценить агрессивность окружающей среды, грузоподъемность и главное режим работы крана и добавить на коррозию хотя бы 1 мм, а лучше 2 мм. Цитата "Можно ли из такой гофробалки изготавливать колонны и ригели здания с мостовым опорным краном?" Можно из гофробалки изготовлять колонны и ригели здания с мостовыми опорными кранами. Толщины гофрированных стенок назначать исходя из конкретных обстоятельств, как-то агрессивность среды цеха и т.д., но лучше для ригелей не менее 3мм, а для колонн не менее 4 мм. Опять же для колонн нужно учесть грузоподъемность и режим работы кранов. Если краны очень тяжелые и режим работы кранов тоже тяжелый, то мы делаем раздельные колонны: шатровую ветвь гофрированную, что особенно выгодно при больших высотах, а крановую ветвь из прокатных или сварных двутавров, но это при грузоподъемности кранов 30 - 80 т и тяжелого режима работы. Прилагаю фото цеха где колонны, ригели и подкрановые балки выполнены их сварных двутавров с гофрированными стенками. Краны среднего режима работы. Удачи всем, Юрий Последний раз редактировалось Юрий, 18.03.2012 в 18:58. Причина: Добавление текста и фото |
|||
|
||||
Цитата:
тоже делали. И в Европе и в Украине. Фото можно глянуть тут: www.zeman.kiev.ua/sin_1.pdf |
||||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Расчет балки с гибкой стенкой. Нужна помощь. | vedeks | Конструкции зданий и сооружений | 22 | 22.04.2021 11:21 |
Расчёт деревянной балки??? | toca_mc | Деревянные конструкции | 14 | 29.10.2012 13:20 |
Перфорированные балки, и балки с гибкой стенкой, почему не применяются? | ascota | Конструкции зданий и сооружений | 30 | 21.09.2009 15:41 |
Подкрановые балки с перфорированной стенкой | Серега | Конструкции зданий и сооружений | 2 | 18.03.2009 13:59 |
перекрестные балки с гибкой стенкой | Vlamos | Конструкции зданий и сооружений | 5 | 23.10.2005 17:10 |