| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Металлические конструкции > Проверка опорной плиты базы колонны в зоне влияния анкерных болтов.

Проверка опорной плиты базы колонны в зоне влияния анкерных болтов.

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 14.07.2014, 21:11
Проверка опорной плиты базы колонны в зоне влияния анкерных болтов.
Akim_1989
 
Расчетчик
 
Ростов-на-Дону
Регистрация: 30.09.2011
Сообщений: 1,051

Горев стр.153. Нужно ли производить эту проверку, если база на этом участке укреплена ребром. Если просто подобрать плиту на отпор бетона, то получается t=24мм. Если по этой проверке, то 38 мм.

Вложения
Тип файла: pdf база.pdf (56.9 Кб, 608 просмотров)

Просмотров: 22655
 
Непрочитано 25.03.2020, 17:23
| 1 #101
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 6,208


Цитата:
Сообщение от E_winner Посмотреть сообщение
Экспертиза принимает результаты расчета в этой программе?
Цитата:
Сообщение от Mistake Посмотреть сообщение
Должна, статика имеет сертификат соответствия нормам РФ
Не всё так просто. Данная программа сертифицирована на соответствие СП 16.13330.2017 и, следовательно, должна выдавать результаты согласно разделу 8.6, где впрямую описана методика расчёта опорных плит. Если программный результат отличается от полученного с применением указанной методики, да еще в меньшую сторону, да ещё на 40%, то эксперт просто не имеет права принимать такой расчёт как не соответствующий действующим нормам.

P..S. Кстати, вспомните что такое сертификация и чем она отличается от верификации. "Комета", она тоже сертификат имеет
IBZ вне форума  
 
Непрочитано 25.03.2020, 18:29
#102
Tamerlan_MZO


 
Регистрация: 26.02.2012
Сообщений: 2,270


Не нашел в сети "целого" сертификата, только вырезку с него.
Очень хотелось посмотреть, каким конкретно пунктам СП соответствует программа.
Tamerlan_MZO вне форума  
 
Непрочитано 26.03.2020, 08:27
#103
Mistake

Личинка проектировщика
 
Регистрация: 15.05.2013
Сообщений: 990


IBZ, де-факто мы ничего не нарушаем, а только лишь проверяем принятую толщину плиты. При этом в расчете принимается фактическое распределение реактивных напряжений под плитой, учет упругопластичной работы бетона, у учет изгибной жесткости опорной плиты, учет работы соседних участков итд, так сказать уточняем q в п.8.6.2
Хорошо разобран подход к расчету тонких опорных плит в трудах Катюшина.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 1.jpg
Просмотров: 118
Размер:	206.5 Кб
ID:	224418  
__________________
Специалист по аварийному проектированию.
Mistake вне форума  
 
Непрочитано 26.03.2020, 09:06
#104
E_winner


 
Регистрация: 21.03.2013
Сообщений: 179


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
Не всё так просто. Данная программа сертифицирована на соответствие СП 16.13330.2017 и, следовательно, должна выдавать результаты согласно разделу 8.6, где впрямую описана методика расчёта опорных плит. Если программный результат отличается от полученного с применением указанной методики, да еще в меньшую сторону, да ещё на 40%, то эксперт просто не имеет права принимать такой расчёт как не соответствующий действующим нормам.
Ну я так понимаю, этот результат имеет такую же силу, как будь он получен в SCADe путем анализа напряжений модели с пластинчатыми элементами (как в ссылке поста #24)
E_winner вне форума  
 
Непрочитано 26.03.2020, 09:16
#105
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,203


Цитата:
Сообщение от Mistake Посмотреть сообщение
де-факто мы ничего не нарушаем
Да. Только надо иногда мозги включать.
Определяющим в данном случае будет расчёт плиты от усилия в анкерном болте при нагрузке М=45 и N=46.
Такого расчёта в СНиПе нет. Не проверять? Пусть отрывается?
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с)
Бахил вне форума  
 
Непрочитано 26.03.2020, 09:20
#106
Mistake

Личинка проектировщика
 
Регистрация: 15.05.2013
Сообщений: 990


Бахил, так никто не спорит со здравым смыслом, нужно проверять на все сочетания. В данном случае автора смущала "внутренняя" часть опорной плиты
__________________
Специалист по аварийному проектированию.
Mistake вне форума  
 
Непрочитано 26.03.2020, 09:24
#107
E_winner


 
Регистрация: 21.03.2013
Сообщений: 179


Цитата:
Сообщение от Mistake Посмотреть сообщение
В данном случае автора смущала "внутренняя" часть опорной плиты
Автора смущала, наружная часть базы в зоне а/б. На участках, опертых по двум сторонам, которые сходятся под углом... Т.к. по моим расчетам, там перегруз.
И ребро внутри. А точнее не ясно его назначение..
E_winner вне форума  
 
Непрочитано 26.03.2020, 09:28
#108
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,203


Цитата:
Сообщение от E_winner Посмотреть сообщение
А точнее не ясно его назначение..
Назначения как раз то ясно - уменьшить момент в плите. Перейти от консоли к "опёртой по 2 сторонам углом".

----- добавлено через ~2 мин. -----
На это ребро передаётся основная часть усилия АБ.
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с)
Бахил вне форума  
 
Непрочитано 26.03.2020, 09:31
#109
E_winner


 
Регистрация: 21.03.2013
Сообщений: 179


Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
Назначения как раз то ясно - уменьшить момент в плите. Перейти от консоли к "опёртой по 2 сторонам углом".
Мы точно про то ребро говорим?
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 11.jpg
Просмотров: 48
Размер:	50.4 Кб
ID:	224419  
E_winner вне форума  
 
Непрочитано 26.03.2020, 09:36
#110
Mistake

Личинка проектировщика
 
Регистрация: 15.05.2013
Сообщений: 990


Цитата:
Сообщение от E_winner Посмотреть сообщение
Автора смущала, наружная часть базы в зоне а/б. На участках, опертых по двум сторонам, которые сходятся под углом... Т.к. по моим расчетам, там перегруз.
И ребро внутри. А точнее не ясно его назначение..
Тогда мой косяк, запутал эскиз ваш.
Но в любом случае, по расчетам статики плита с запасом в 30%
__________________
Специалист по аварийному проектированию.
Mistake вне форума  
 
Непрочитано 26.03.2020, 09:47
#111
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,203


Цитата:
Сообщение от E_winner Посмотреть сообщение
Мы точно про то ребро говорим?
Нет. Ну это ребро переводит 3 в 4. Несколько уменьшает момент в плите и увеличивает жёсткость базы.
На мой взгляд, оно лишнее.
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с)
Бахил вне форума  
 
Непрочитано 26.03.2020, 10:12
#112
E_winner


 
Регистрация: 21.03.2013
Сообщений: 179


Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
Нет. Ну это ребро переводит 3 в 4. Несколько уменьшает момент в плите и увеличивает жёсткость базы.
На мой взгляд, оно лишнее.
Вот.. Сошлись во мнении. Но t14 вызывает вопрос...
E_winner вне форума  
 
Непрочитано 26.03.2020, 11:31
#113
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 6,208


Цитата:
Сообщение от E_winner Посмотреть сообщение
Вот.. Сошлись во мнении. Но t14 вызывает вопрос...
Вызывает, причем очень большие. Уточните ещё раз какой расчёт участка, опертого по 2-м сторонам, дает другие результаты по сравнению с чужим проектом: расчёт на распределенную нагрузку или расчёт на усилие от анкера?
IBZ вне форума  
 
Непрочитано 26.03.2020, 11:47
#114
E_winner


 
Регистрация: 21.03.2013
Сообщений: 179


оно...

Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
расчёт на распределенную нагрузку
E_winner вне форума  
 
Непрочитано 26.03.2020, 13:56
#115
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 6,208


Понятно, тема несколько видоизменилась. Ну распределенная, так распределенная.

Цитата:
Сообщение от Mistake Посмотреть сообщение
IBZ, де-факто мы ничего не нарушаем, а только лишь проверяем принятую толщину плиты. При этом в расчете принимается фактическое распределение реактивных напряжений под плитой, учет упругопластичной работы бетона, у учет изгибной жесткости опорной плиты, учет работы соседних участков итд, так сказать уточняем q в п.8.6.2
Это с одной стороны так, а с другой не очень. В нормах, действительно, нет методов вычисления распределенной нагрузки, но в инженерной практике сложился взгляд на эту проблему: определение нагрузки под подошвой по самой простой сопроматовской методике. При этом методика, изложенная в СП предполагает равномерное распределение нагрузки на весь участок плиты без всяких там исключений неких зон, как у Катюшина. Да и коэффициенты для расчета участков получены Галёркиным без всяких там "учета изгибной жесткости опорной плиты, учета работы соседних участков итд," Что заложено в в программу, я не знаю, а вот, что методика, отличная от традиционной, должна быть согласована с компетентными организациями - это факт. Одним словом, без информации об алгоритме счёта говорить не о чем. И ещё: нельзя принимать часть методики отсюда, а часть из другого места, так как все положения отдельной методики могут быть тесно связаны.

P.S. Катюшин, безусловно, в этом отношении молодец - он часто предлагает новаторские методики, например гибкие фланцы толщиной 0,5-0,7 от диаметра болта. Но и критиков у него хватает. И будет очень тяжело убедить эксперта что можно считать именно так. "Вот когда будет в нормах тогда да, но не раньше" скажет он и будет по-своему прав.
IBZ вне форума  
 
Непрочитано 26.03.2020, 14:03
#116
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
СП предполагает равномерное распределение нагрузки на весь участок плиты без всяких там исключений неких зон, как у Катюшина
  1. В Этажерках у Троицкого (1965 г. изд.) описана та же метода (да ещё с учётом пластики в плите), т. е. Катюшин не первый.
  2. В нормах нет запрета на исключение областей.
  3. Сжатая зона бетона по СП может не полностью перекрывать отсек плиты.

Последний раз редактировалось eilukha, 26.03.2020 в 14:10.
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 26.03.2020, 14:43
#117
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 6,208


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
В Этажерках у Троицкого (1965 г. изд.) описана та же метода (да ещё с учётом пластики в плите), т. е. Катюшин не первый.
Есть, но это не нашло отражения в нормах. Ну разве что появился коэффициент условий работы 1,1-1,2 для плит разной толщины, которого до 1981 года не было. Если поискать, видимо, есть и всякие научные работы, где есть и другие методы. Но не включено в нормы - значит не включено.

Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
В нормах нет запрета на исключение областей.
Нет, но коэффициенты a1, a2 и a3 при выключении применены быть не могут. Что уже не нормативный случай.

Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
Сжатая зона бетона по СП может не полностью перекрывать отсек плиты.
Опять ненормативный случай.

Во всех случаях, не предусмотренных впрямую нормами можно использовать программы, но только в упругой стадии, так как приведенная в СП формула учитывает напряжения именно так. А иначе опять выход за пределы норм.

P.S. Лично я считаю, что расчёт плит можно существенно уточнить, но как эксперт это своё мнение я обязан придерживать при себе, так как задача эксперта ответить на вопрос: соответствует нормам или нет. Впрочем, не уверен что игра стоит свеч - ведь по свидетельству того же Троицкого, доля опорных плит составляет 1-1,5 % от общего объёма металла.
IBZ вне форума  
 
Непрочитано 26.03.2020, 15:00
#118
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
Опять ненормативный случай.
- скорее нетабличный. В СП нет запрета использовать нетабличные случаи. А так же есть примечании о возможности учёта фактических условий опирания плиты (т. е. неразрезности между смежными отсеками).
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 26.03.2020, 15:40
#119
Tamerlan_MZO


 
Регистрация: 26.02.2012
Сообщений: 2,270


E_winner, было бы интересно посмотреть какая толщина получается по методике Катюшина.
Tamerlan_MZO вне форума  
 
Непрочитано 26.03.2020, 15:45
#120
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592


Скорее всего как в Статике.
eilukha вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Металлические конструкции > Проверка опорной плиты базы колонны в зоне влияния анкерных болтов.

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Документация Проектировщику на Torrents DEM Разное 262 24.02.2024 17:19
Усиление монолитной безбалочной плиты в опорной зоне. ALEXPRO Железобетонные конструкции 51 07.04.2017 10:59
Расчет опорной плиты стальной колонны. Ал-й Металлические конструкции 18 16.02.2010 19:26
Расчет диаметра и количества анкерных болтов базы колонны Василий Иванов Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 8 12.02.2009 00:03
Армирование фундаментной плиты в зоне опирания угловой колонны Engineer IA Основания и фундаменты 92 31.12.2007 10:50