[Sokrat]

Есть рамно-связевой каркас с установленными горизонтальными и крестовыми связями.
Из норм известно, что коэф-т запаса устойчивости системы должен быть не менее 1,3.
Очевидно, что когда устанавливаешь крестовые связи, то получается, что коэф-т устойчивости системы равен минимальному коэф-ту местной устойчивости элемента и этим элементом будет являться крестовая связь.
Для нагружения Вес+Снег при установленных крестовых свящях коэф-т устойчивости системы получается 1,02. Но если удалить все крестовые связи, то коэф-т возрастает до 1,1 и определяется уже самым слабым раскосом в раме.
Хотя логично, что при наличии крестовых связей снижается и деформативность всей схемы и повышается её устойчивость.

Вопросы:
1. На какое сочетание усилий необходимо выполнять проверку общей устойчивости системы?;
2. Должны ли крестовые связи присутствовать в схеме при проверке общей устойчивости системы?;
3. Подскажите, как правильно проверить устойчивость системы? Посоветуйте литературу.

Offtop: Sokrat, вот конкретно это "считаю" было "считаю, что коэффициент запаса устойчивости сидит в фи"

Сообщение от Arikaikai Не уверен, 1.3 ли

Хотя, чего это я. У нас даже "лабораторная работа" была, вот сколько там сидит. Для нормальных гибкостей около 35-40%, для сильно гибких стоек наверное где-то близко к 1.3 было бы.

[Ильнур]

Сообщение от Sokrat Ильнур, у меня все элементы в постпроцессоре "зеленые" (нес. способность обеспечена), но Кзап=1,02 .....возрастает до 1.1.... получается .... 1,2...

подозреваю, что "зеленость" из-за неверных расчетных длин. Т.е. обычно при "проходящих" по СНиП элементах система имеет не менее 1,3.
Дайте пример в СКАД.

[Sokrat]

Сообщение от Ильнур подозреваю, что "зеленость" из-за неверных расчетных длин. Т.е. обычно при "проходящих" по СНиП элементах система имеет не менее 1,3. Дайте пример в СКАД.

Заменив все крестовые связи на элементы 4 типа у меня получилось, что коэф.зап.системы Кзп=1,55.
Думаю, что коэф-ты расчетных длин заданы верно. Задавал через ГКЭ. Для раскосов коэф-ты расч.длин - единицы. Длина элемента раскосов - расстояние между узловыми точками. Для каждого элемента поясов задавал расч. длины индивидуально, чтобы исключить неточность.
Ещё недавно в 2010г. в предыдущей теме вы говорили обратное:

Цитата: Сообщение от Фернандо: "Например КЗУ системы 0.5, а все элементы в постпроцессоре "зеленые" (нес. способность обеспечена), такое возможно? если возможно, то что это физически означает?" Ильнур: "1. Такое возможно. Связь между процессором и постпроцессором слабая - в постпроцессоре поэлементная проверка, к тому же параметры проверки Вы сами все задаете, согласно СНиП. Из процессора берутся только характеристики сечения и усилия. Причем при замене хотя бы одного сечения в постпроцессоре требуется полный пересчет в процессоре. 2. Физически это означает, что система потеряла форму. Как именно - надо смотреть конкретную систему. И ни один элемент индивидуально не потерял устойчивости. 3. Первые 2 пункта требуют потверждения или опровержения."

[Ильнур]

Сообщение от Sokrat ....Ещё недавно в 2010г. в предыдущей теме вы говорили обратное:

Это не обратное.
И то и другое верно. Сейчас я исходил из того, что у Вас КЗУ<1,3. Если у Вас (как оказывается) КЗУ=1,55, то какие могут быть вопросы? И собственно 1,02 тоже не потеря. Потеря = <1.
А потеря устойчивости в целом (о чем говорил в 2010) при всех зеленых - это и есть признак того, что сооружение высокое/длинное и т.д., т.е. теряет устойчивость в целом, при этом ни один стержень не будет под подозрением, усилия приложены по недеформированной схеме.
У Вас сооружение по описанию не подходит к такому варианту. Обычные каркасники теряют устойчивость по вине одного. Например сжатой ветви горизонтальной связи.

[Sokrat]

Сообщение от Ильнур Это не обратное.

У меня сооружение 10 м высота, длина 40 м.
Если крестовую связь сделаю элементом типа 5, то КЗУ будет меньше 1,3 . Если удалю все крестовые связи КЗУ будет меньше 1,3.
Повышение КЗУ - заменить все очень гибкие элементы на тип 4 Так разработчики рекомендуют в своих презентациях для всех очень гибких элементов схемы. Вы как считаете, это верный подход?

[Ильнур]

Тип 4 имеет шарниры в концах, это можно ввести и при типе 5.
Сооружение высота 10 м при ширине 6м - ничего не дает. А Вы 40... Это надо вышки иметь ввиду. Когда вышка ведет себя как гибкий стержень.
В Вашем случае достаточно деформативных (жескостных) проверок и поэлементных проверок на устойчивость/прочность. На гибкость предельную проверяйте при мю=1...2, не больше.

[Sokrat]

Сообщение от Ильнур Тип 4 имеет шарниры в концах, это можно ввести и при типе 5.

При типе 5, когда стоят шарниры коэф-т не проходит.