[vlasctelin]

В СНиПе стальные конструкции нет такой рамы для расчета коэффициента расчетной длины крайних и средней колонн. Подскажите как его посчитать.

[IBZ]

Под формами потери устойчивости стержневой системы принято понимать совокупность перемещений всех ее точек или попросту картинку искривленных элементов. Таких форм теоретически бесконечное множество, а нас в первую очередь интересует первая. Вот первая форма получена, смотрим мы на нее, видим что целый ряд (чаще большинство) стержней искривлено, и как определить ее правильность?

Сообщение от ZVV По сути, это приходит с опытом проектирования.

Ну что же, давайте рассмотрим самый простой пример. Есть однопролетная жестко защемленная рама с шарнирным ригелем, обе колонны которой имеют одинаковую длину и продольную силу. Пускай по первой форме потери устойчивости искривления колонн получились наружу рамы. Правильно ли это и почему? А как быть в более сложных случаях?

[ZVV]

Сообщение от eilukha - допустимую меру меру модифицирования как определить?

В соответствии с ожидаемой формой потери устойчивости. Для колонн из приведенной в примере схемы приложить не нагрузки в узлы верхнего пояса фермы, а силы равные реакции фермы к оголовкам колонн. Проверка устойчивости элементов фермы, естественно, в такой схеме проводиться не будет.

----- добавлено через ~29 мин. -----

Сообщение от IBZ Под формами потери устойчивости стержневой системы принято понимать совокупность перемещений всех ее точек или попросту картинку искривленных элементов. Таких форм теоретически бесконечное множество, а нас в первую очередь интересует первая.

Я же писал: при излишне детальной схеме, когда туда попали второстепенные гибкие элементы первая форма может быть паразитной и не определять характер деформирования при потере устойчивости силового каркаса.

Сообщение от IBZ Вот первая форма получена, смотрим мы на нее, видим что целый ряд (чаще большинство) стержней искривлено, и как определить ее правильность?

Оценить её опираясь на свой опыт. Попробовать пересчитать упрощенную схему (если такая возможна) и сравнить результаты, найти ей аналогию в литературе, итд.

Сообщение от IBZ Ну что же, давайте рассмотрим самый простой пример. Есть однопролетная жестко защемленная рама с шарнирным ригелем, обе колонны которой имеют одинаковую длину и продольную силу. Пускай по первой форме потери устойчивости искривления колонн получились наружу рамы. Правильно ли это и почему?

Неправильно, потому что первая форма потери устойчивости должна быть со смещением верха колонн в один бок. Я в своей практике исхожу из того, что программа считает КЗУ и определяет форму потери устойчивости правильно, что должно подтверждаться получением правильных результатов для известных решений. Пользователю же остается оценить качественно подходят ли для его случая полученные результаты.

Сообщение от IBZ А как быть в более сложных случаях?

Конкретных рекомендаций на все случаи жизни у меня нет. Об ошибках, с которыми сталкивался ранее я выше написал.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Есть предположение которое нужно перепроверить: даже если принять расчетные длины для всех элементов системы, полученные по паразитной форме потере устойчивости это будет в запас и правка схемы приведет лишь к повышению несущей способности элементов. То есть можно тупо брать те расчетные длины, что дает программа и не смотреть на формы потери устойчивости, только проверить устойчивость для всех комбинаций.

[Бобёр]

Сообщение от eilukha - так это Ильнур писал, а не я.

так я его, собственно, и спрашивал Но маэстро почему-то молчит. Может другой кто подскажет?

[Ильнур]

Сообщение от Бобёр ... почему-то молчит...

Смысла проникать все глубже и глубже нет, ибо, как говорил Эйнштейн, чем мы ближе к истине, тем она неразличимей.
Система даже из 4-5 стержней имеет огромное кол-во возможных форм, перебирать их - не поле перейти. Нас должна устроить та форма, которая имеет минимальную энергетику. Такую дает СКАД и иже с ними. Нас интересует вообще-то устойчивость сооружения, а не одной какой-то несчастной ноги или распорки. Конечно, иметь распорку самым слабым звеном не есть мудро, но второстепенные элементы обычно распознаются легко на глаз. Например, распорки посередке колонн вдоль здания имеют мю=1 и баста.
В приведенном IBZ примере СКАД не может дать форму "выгибы навстречу друг другу"- это будет не минимум энергетики. Мю=2 и баста.
Замены элементов на силы и прочая - только для науки, на практике замучаешься таким образом "анализировать", сверхгромоздко это. Да и не нужно это - получил расчетные длины для формы с минимальной энергетикой, и пользуйся радостно. Все будет тип-топ.
А предельную гибкость проверяем при мю=1 или мю=2 (в зависимости от настроения).
Тут думаю надо опять разобрать конкретный пример: взять рамку с несимметричной нагрузкой, спроектировать ее по СНиПовским мю, а потом с СКАДовскими мю. И сравнить, кто есть где...
P.S. Под энергетикой подразумевается суммарная работа сил по перемещению.

[IBZ]

Сообщение от ZVV Оценить её опираясь на свой опыт. Попробовать пересчитать упрощенную схему (если такая возможна) и сравнить результаты, найти ей аналогию в литературе, итд.

Все Вы правильно пишете но:

1. Те, кто задает такие вопросы как раз опыта и не имеют, пересчитать не могут, а полной аналогии в литературе чаще всего нет.

2. Те кто может пересчитать, ограничатся определением Мю и сравнят его с программным, так как формы потери устойчивость вторичны относительно определения параметров "v" и их определение по-существу лишняя работа.

3. Напрямую для дальнейшего расчета формы потери устойчивости не надобны, вдобавок необходимый параметр Мю по ним в большинстве случаев никак оценен быть не может.

4. Чтобы видеть искривление стержней, а без этого анализ форм весьма затруднителен, если возможен в принципе, необходимо вводить в стержни промежуточные точки, что может существенно затруднить анализ результатов из-за увеличившегося объема информации.

5. И, наконец, в более-менее сложной системе анализ форм на предмет корректности практически невозможен.

Учитывая отсутствие четкого алгоритма анализа форм и прямой видимой зависимости между формами и коэффициентами расчетных длин, считаю получение и анализ форм потери устойчивости чисто вспомогательным механизмом, могущим иногда реально помочь в основном опытным расчетчикам. При этом ни в коем случае не рекомендую отказываться от него новичкам, желающим учиться, а не только побыстрее сделать расчет и получить "бобосы". Именно так требуемый опыт и нарабатывается.

А вот анализ и оценка полученных расчетных длин (если таковой расчет производился) является, по моему мнению, абсолютно необходимой и обязательной частью выполнения корректного компьютерного расчета.

[Бахил]

Анализ устойчивости сводится к проблеме собственных чисел
(R-Ng)v=0
Количество собственных чисел и соответствующих векторов равно порядку системы R .
Естественно, что потеря устойчивости произойдёт при минимальном N

----- добавлено через ~3 мин. -----
Offtop: И где тут "искривление стержней"?

[Ильнур]

Сообщение от Бахил Анализ устойчивости сводится к проблеме собственных чисел...

Анализ устойчивости сводится к проблеме нахождения формы . "Деформация" - от слова "форма".
Критическую силу при известной форме каждый дурак определит.