| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Металлические конструкции > Определение бимомента

Определение бимомента

Закрытая тема
Поиск в этой теме
Непрочитано 02.11.2013, 09:33
Определение бимомента
Chebyn
 
Регистрация: 01.07.2011
Сообщений: 558

Здравствуйте ! Вопрос по стесненному кручению. Предо мной лежит небезизвестный Бычков "Строительная механика тонкостенных конструкций", и у нас с ним определенные трудности
Если я правильно понял теор. часть (1), чтобы определить бимомент для балки из примера (2,3,4), нужно определить изгибающий момент от равнодействующей R=21.6 т( M=21.6*1.5м=32.4 тм) и домножить его на эксцентриситет её приложения e=3.67 см. Тогда Bw=32.4 тм*0.0367 м= 1.18 тм2. Но в примере у них представлена цифра (картинка 4) Bw= 8.048*10^6 кгсм2 (0.8048 тм2). И как водиться, в примере теме примера внимания уделено даже меньше, чем сбору нагрузок. Подскажите кто знает, как получено значение бимомента в примере ?

Изображения
Тип файла: jpg 1.jpg (691.3 Кб, 2593 просмотров)
Тип файла: jpg 2.jpg (159.7 Кб, 2007 просмотров)
Тип файла: jpg 3.jpg (214.8 Кб, 1849 просмотров)
Тип файла: jpg 4.jpg (279.0 Кб, 1848 просмотров)


Последний раз редактировалось Chebyn, 02.11.2013 в 10:00.
Просмотров: 66198
 
Непрочитано 06.03.2019, 07:26
#181
slava_lex

Конструктор
 
Регистрация: 20.07.2015
Сообщений: 413


Цитата:
Сообщение от Chebyn Посмотреть сообщение
Попробую сам себе поставить вопрос и ответить на него: эксцентриситет ни при чем, г.б. повернется не больше, чем положено, ее не нужно считать на стесненное кручение.
http://forum.dwg.ru/showpost.php?p=1...&postcount=128
Напряжения стесненного кручения будут. Насколько критична их величина вопрос конкретного случая. Поэтому неучет кручения некорректен, просто учитывать его можно по разному. В простых конструкциях (как выложенный Ильнуром узел) потенциально достаточно простого инженерного запаса, в других данный подход может быть в корне не верным.
Во вложении конкретный случай где неучет кручения по моему мнению принципиально некорректен..
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Example.jpg
Просмотров: 113
Размер:	120.4 Кб
ID:	211628  

Последний раз редактировалось slava_lex, 06.03.2019 в 07:54.
slava_lex вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 06.03.2019, 07:48
#182
Chebyn


 
Регистрация: 01.07.2011
Сообщений: 558


Цитата:
Сообщение от slava_lex Посмотреть сообщение
Напряжения стесненного кручения будут
Для этого у шарнирноопертой г.б. должна быть обеспечена переменная по длине депланация. Обычно такими извращениями никто не занимается.

Последний раз редактировалось Chebyn, 06.03.2019 в 07:55.
Chebyn вне форума  
 
Непрочитано 06.03.2019, 07:59
#183
slava_lex

Конструктор
 
Регистрация: 20.07.2015
Сообщений: 413


Цитата:
Сообщение от Chebyn Посмотреть сообщение
Для этого у шарнирноопертой г.б. должна быть обеспечена переменная по длине депланация. Обычно такими извращениями никто не занимается
Я того мнения что если бы эта депланация не возникала, речи об общей устойчивости простой нераскрепленной в пролете шарнирной балки не шло бы в принципе.
slava_lex вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 06.03.2019, 08:15
#184
Chebyn


 
Регистрация: 01.07.2011
Сообщений: 558


Цитата:
Сообщение от slava_lex Посмотреть сообщение
если бы эта депланация не возникала, речи об общей устойчивости простой нераскрепленной в пролете шарнирной балки не шло бы в принципе.
почему ?
Chebyn вне форума  
 
Непрочитано 06.03.2019, 08:29
#185
slava_lex

Конструктор
 
Регистрация: 20.07.2015
Сообщений: 413


Цитата:
Сообщение от Chebyn Посмотреть сообщение
почему ?
Крутильная жесткость двутавра очень незначительна и любое закручивающее воздействие (например от фиктивной силы) без депланации без работы на стесненное кручение приводило бы к практически свободному вращению
Вложения
Тип файла: pdf from Gorev.pdf (96.3 Кб, 54 просмотров)

Последний раз редактировалось slava_lex, 06.03.2019 в 08:59.
slava_lex вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 06.03.2019, 08:42
#186
Chebyn


 
Регистрация: 01.07.2011
Сообщений: 558


Цитата:
Сообщение от slava_lex Посмотреть сообщение
Крутильная жесткость двутавра очень незначительна и любое закручивающее воздействие (например от фиктивной силы) без депланации приводило бы к свободному вращению
Депланации есть, конечно. Вопрос в том переменные они или нет.
В шарнирноопёртой г.б. кручение стесненное только, если:
Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
Ну может быть мизерный крутящий момент от неравномерности загрузки балок настила.
Chebyn вне форума  
 
Непрочитано 06.03.2019, 08:47
#187
slava_lex

Конструктор
 
Регистрация: 20.07.2015
Сообщений: 413


Цитата:
Сообщение от Chebyn Посмотреть сообщение
Депланации есть, конечно.
Поправил комментарий.
slava_lex вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 06.03.2019, 09:01
#188
Chebyn


 
Регистрация: 01.07.2011
Сообщений: 558


Цитата:
Сообщение от slava_lex Посмотреть сообщение
Поправил комментарий.
тогда
Цитата:
Сообщение от slava_lex Посмотреть сообщение
без работы на стесненное кручение приводило бы
не
Цитата:
Сообщение от slava_lex Посмотреть сообщение
к свободному вращению
а к виду НДС "Свободное кручение".
А чтобы балка крутилась как в вал, нужно превратить её в механизм....

Последний раз редактировалось Chebyn, 06.03.2019 в 09:09.
Chebyn вне форума  
 
Непрочитано 06.03.2019, 09:08
#189
slava_lex

Конструктор
 
Регистрация: 20.07.2015
Сообщений: 413


Chebyn, Посчитайте в скаде (или любом другом ВК) обычный стержень на крутящий момент и посмотрите какой угол поворота был бы при работе балки только за счет крутильной жесткости. Также можете задать балку с опорными фасонками посредством оболочек и посмотреть будет там переменность деплонаций или нет.

Последний раз редактировалось slava_lex, 06.03.2019 в 09:15.
slava_lex вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 06.03.2019, 09:18
#190
Chebyn


 
Регистрация: 01.07.2011
Сообщений: 558


Цитата:
Сообщение от slava_lex Посмотреть сообщение
Chebyn, Посчитайте в скаде (или любом другом ВК) обычный стержень на крутящий момент и посмотрите какой угол поворота был бы при работе балки только за счет крутильной жесткости. Также можете задать балку с опорными фасонками посредством оболочек и посмотреть будет там переменность деплонаций или нет.
У вас, может, есть такой расчет под рукой ? Выложите.
Chebyn вне форума  
 
Непрочитано 06.03.2019, 09:29
#191
slava_lex

Конструктор
 
Регистрация: 20.07.2015
Сообщений: 413


Свободное кручение может быть выражено например в верзнем поясе кронштейна, т.к пояса пояса в плане самостоятельного восприятия горизональных сил являются ГИС (закручиваются как по рис. 3 вложения), для балок это нехарактерно. Другое дело что при применение серийных узлов угол поворота опорной балки обычно ограничивается 2-3 (иногда встречал 4) градусами и напряжения стесненного кручения оказываются тоже ограничены. В рассмотренном в моей ссылке примере бимомент при провороте 3 градуса дал 77 мПа - много этом или мало смотрите сами..

----- добавлено через ~1 мин. -----
Цитата:
Сообщение от Chebyn Посмотреть сообщение
У вас, может, есть такой расчет под рукой ? Выложите.
См. ссылку из п.181
Вложения
Тип файла: pdf From Bychkov.pdf (43.3 Кб, 46 просмотров)
slava_lex вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 06.03.2019, 09:56
#192
Chebyn


 
Регистрация: 01.07.2011
Сообщений: 558


Цитата:
Сообщение от slava_lex Посмотреть сообщение

----- добавлено через ~1 мин. -----

См. ссылку из п.181
Не очень похоже на расчет Но картинка хорошая - на рисунке 4 показаны два реактивных момента на опоре.
К примеру, сама г.б. имеет такой узел (см. мою ссылку). Полки свободны и нечему обеспечивать эту реакцию. Все упадет ?
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: seria.JPG
Просмотров: 69
Размер:	29.5 Кб
ID:	211640  
Chebyn вне форума  
 
Непрочитано 06.03.2019, 10:00
#193
slava_lex

Конструктор
 
Регистрация: 20.07.2015
Сообщений: 413


Цитата:
Сообщение от Chebyn Посмотреть сообщение
Не очень похоже на расчет Но картинка хорошая
Расчет здесь..
http://forum.dwg.ru/showpost.php?p=1...&postcount=128

----- добавлено через ~2 мин. -----
Цитата:
Сообщение от Chebyn Посмотреть сообщение
примеру, сама г.б. имеет такой узел (см. мою ссылку). Полки свободны и нечему обеспечивать эту реакцию. Все упадет ?
Фасонка обеспечит закрепление на кручение, пояса от действия пары сил будут выгибаться из плоскости как шарнирно оперые балки. Балка не упадет.
Схема как в п.7 приложения 8 Бычкова

Последний раз редактировалось slava_lex, 06.03.2019 в 10:08.
slava_lex вне форума  
 
Непрочитано 06.03.2019, 10:33
#194
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 6,208


Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
Или попросту 0 ноль, нуль, пустое место.
Любое внутреннее усилие уравновешивает внешнее. Бимомент ничего не уравновешивает, следовательно его не существует.
Лично наблюдал как открытая полная пивная стеклянная бутылка разлетелась на столе на мелкие кусочки без всякого внешнего воздействия. Внутренние самоуравновешенные напряжения, однако .
IBZ вне форума  
 
Непрочитано 06.03.2019, 11:21
#195
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,203


Offtop: А вот не надо наблюдать. Открыл и сразу выпил.
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с)
Бахил вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 06.03.2019, 12:44
#196
Chebyn


 
Регистрация: 01.07.2011
Сообщений: 558


Цитата:
Сообщение от slava_lex Посмотреть сообщение
извините, не увидел
Цитата:
Сообщение от slava_lex Посмотреть сообщение
Фасонка обеспечит закрепление на кручение, пояса от действия пары сил будут выгибаться из плоскости как шарнирно оперые балки.
Где-то на форуме были фотографии, где было наглядно было видно, что такая фасонка не смогла воспрепятствовать повороту балки на опоре при воздействии реального кручения, и двутавровая балка вцелом повернулась как вал. У вас в расчете никак влияние низкой жесткости фасонок на подобного рода скручивание не учтено, насколько я понял.
Поэтому окончательно обозначу свое мнение, которое говорил в #144: балка повернется незначительно, определяется это её соединением с второстепенной балкой. Под незначительно я подразумеваю, что возможные добавочные напряжения от того, что опорный узел г.б. способен что-то там стеснить, пренебрежительно малы.
Chebyn вне форума  
 
Непрочитано 06.03.2019, 12:49
#197
slava_lex

Конструктор
 
Регистрация: 20.07.2015
Сообщений: 413


Цитата:
Сообщение от Chebyn Посмотреть сообщение
Где-то на форуме были фотографии, где было наглядно было видно, что такая фасонка не смогла воспрепятствовать повороту балки на опоре при воздействии реального кручения, и двутавровая балка вцелом повернулась как вал. У вас в расчете никак влияние низкой жесткости фасонок на подобного рода скручивание не учтено, насколько я понял. Поэтому повторю свое мнение из #144.: балка повернется незначительно, определяется это её соединением с второстепенной балкой. Под незначительно я подразумеваю, что добавочные напряжения от того, что в узле г.б. что-то там способно чему-то воспротивиться, пренебрежительно малы
Я в натуре видел достаточное количество провернувшихся на угол выборки зазора главных балок без деформирования фасонок и раскрытия стыка. Фасонка подвергающася кручению имеет вылет 2,5см - сильно сомневаюсь что пластина при таком вылете может свернуться вертолетом, быстрее швы порвутся...

----- добавлено через ~3 мин. -----
Цитата:
Сообщение от Chebyn Посмотреть сообщение
У вас в расчете никак влияние низкой жесткости фасонок на подобного рода скручивание не учтено
Не учтено, потому что изначальная цель расчета была показать одним аболтусам что группу болтов узла Балка-Балка надо считать на момент. Однако добавив 2,5см фасонку в расчетную схему вы кардинально ситуацию не измените

Последний раз редактировалось slava_lex, 06.03.2019 в 12:57.
slava_lex вне форума  
 
Непрочитано 06.03.2019, 12:52
#198
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,203


Цитата:
Сообщение от slava_lex Посмотреть сообщение
Я в натуре видел достаточное количество провернувшихся на угол выборки зазора главных балок без деформирования фасонок и раскрытия стыка
Всё правильно. Это только свидетельствует о том, что никакого кручения в классических ГБ нет.
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с)
Бахил вне форума  
 
Непрочитано 06.03.2019, 13:00
#199
slava_lex

Конструктор
 
Регистрация: 20.07.2015
Сообщений: 413


Цитата:
Сообщение от Chebyn Посмотреть сообщение
Где-то на форуме были фотографии, где было наглядно было видно, что такая фасонка не смогла воспрепятствовать повороту балки на опоре
В таком случае она и сжатый пояс раскрепить не может. Соответственно балка без раскрепления в пролете автоматом теряет общую устойчивость..
slava_lex вне форума  
 
Непрочитано 06.03.2019, 13:51
#200
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086


Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
... Бимомент ничего не уравновешивает, следовательно его не существует.
Вот тебе ухи бы покрутить, в разные стороны...
Цитата:
...никакого кручения в классических ГБ нет.
Тебе показывают, что даже 3 градуса уже напрягают, а ты упираешься. Но главное - ты сам так и не смог внятно пояснить, при каких условиях ГБ гарантированно не крутится. Просто воздухосотрясание. Особенно со стороны Chebyn - как баьба
Цитата:
балка повернется незначительно....под незначительно я подразумеваю, что возможные добавочные напряжения от того, что опорный узел г.б. способен что-то там стеснить, пренебрежительно малы.
- это просто цепляние за чужие расчеты, такой механизм психологической защиты путем отрицания.
Опорные узлы бывают не только рассмотренные slava_lex, но совсем другой конструкции, где кручение НЕВОЗМОЖНО ни на секунду (секунда - мера угла).
Тебе человек старательно и аргументированно показывает, отчего и что может возникнуть, почему и когда стоить опасаться, а ты упираешься.
__________________
Воскресе

Последний раз редактировалось Ильнур, 06.03.2019 в 15:12.
Ильнур вне форума  
Закрытая тема
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Металлические конструкции > Определение бимомента

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Определение "Цоколь здания" ganesh Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 61 16.08.2018 18:38
Жилые и общественные здания: краткий справочник инженера-конструктора. Под ред. Ю.А. Дыховичного и В.И. Колчунова. 2011 (Впечатления и отзывы). Armin Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 19 22.03.2018 15:41
Определение осадки КСП (комбинированного свайно плитного основания.). Определение "лямбда". Semvad Основания и фундаменты 14 02.07.2009 16:04
Определение взаимовлияния ленточных фундаментов на стыке 9-ти эт. секций Митрофан20081 Основания и фундаменты 5 13.04.2009 00:38