[Naredven]

Скад выдал такие моменты в колонне.Колонна в центре здания. При расчете на продавливании сказано что положительный момент соответствует состоянию при котором наиболее напряженное волокно расчетного сечения расположено по краю сечения, наиболее удаленному от свободного края плиты.
Таким образом получается надо брать моменты с теми же знаками что и выдал скад?Расчет делаю в программе Meksik, спасибо ему огромное.

[Stefanovsky Denis]

А зачем делать жесткое сопряжение колонны с перекрытием?
Объясните, пожалуйста)

[Kykycuk]

Сообщение от 7215 А зачем делать жесткое сопряжение колонны с перекрытием? Объясните, пожалуйста)

Покажите узел нежесткого сопряжения.

[frostyfrost]

Сообщение от troja Ну какое отношение имеют изгибающие моменты в колоннах к прочности плиты перекрытия?

А перепад моментов в колоннах откуда приходит?)

Сообщение от 7215 А зачем делать жесткое сопряжение колонны с перекрытием?

Любые узлы полужесткие, которые, конечно, обладают связью конечной жесткости. Правда и формул определения жесткости подобных узлов нет.

[GIP]

Сообщение от Naredven Тоесть вы считаете что момент надо не складывать?

не складывать, а вычесть больший из меньшего без деления на два,т.к. моменты разнонаправлены

[frostyfrost]

Сообщение от GIP не складывать, а вычесть больший из меньшего без деления на два,т.к. моменты разнонаправлены

Уже писал. В любом случае расчет идет на перепад моментов, который приходит с плиты, и который этот скачок и вызывает. Не важно, какая эпюра у Вас на колоннах (подобные эпюры могут проявляться при различном расположении отверстий рядом с колоннами по этажам или неравномерных осадках и т.д, и т.п.). Важен этот перепад, который дальше согласно нормам делится на 2, и куда он "крутит".

[Naredven]

Сообщение от troja Данный случай обсуждения является ещё одним наглядным подтверждением абсурдности и нелепости методики расчёта перекрытий на т. н. "продавливание", придуманное в нормах, действующих с 2003 года. Ну какое отношение имеют изгибающие моменты в колоннах к прочности плиты перекрытия? Подумайте хорошенько, господа-товарищи форумчане.

Имеют, все зависит от соединения колонны и перекрытия. Если из колонны есть анкера соединяющие рабочую арматуру в колонне и плите перекрытия то это жесткая заделка и момент передается. А если просто шарнир то наверно не должен передаваться.

[Naredven]

Вот например жесткое соединение

[Naredven]

Вот 2 варианта моментов. Правильно так расчитывать?

[frostyfrost]

Сообщение от Naredven Вот например жесткое соединение

Как-то не очень жестко))) Арматуру к верхней грани поднимите и доведите до противоположной грани колонны, будет жестким. Вообще могу предположить, что если большая часть сечения колонны под действием продольной силы и моментов сжата, а перекрытие в этой зоне имеет достаточное армирование, то узел может быть условно жестким.

[Kykycuk]

Сообщение от Naredven Вот например жесткое соединение

Какие же там диаметры оправки? да и если колонна заармирована с учетом моментов, то диаметр тоже немаленький в колонне, чтобы так просто взять и позагибать. Конкретный пример можете показать?

[troja]

Вот прицепились к проблеме жёсткого или не жёсткого узла, в то время как в вопросе расчёта плиты на продавливание это не имеет практически никакого значения. Если плита будет примыкать к колонне шарнирно, то она также может обрушиться, если прочность бетона и поперечной арматуры будут недостаточны для восприятия поперечной силы в узле независимо от того, что моменты равны нулю. Моменты в колоннах на 90 или на все 100% от горизонтальной нагрузки (ветер) и очень сомнительно, что ветер иргает какую то роль в удержании плиты от падения вниз.

Сообщение от troja Моменты в колоннах на 90 или на все 100% от горизонтальной нагрузки (ветер) и очень сомнительно, что ветер иргает какую то роль в удержании плиты от падения вниз.

Очень сомнительное утверждение. Особенно если говорить о связевых и рамносвязевых каркасах.

[An2]

troja
Иван Иванович, а если посмотреть на плиту со стороны колонны... и представить моменты в виде неравномерного опирания, то влияние моментов можно изобразить следующей схемой

[san40]

An2, поправьте ссылку, пожалуйста.

[An2]

Offtop: troja

[troja]

Андрей Николаевич, Ваши схемки однозначно подтверждают только тот факт, что в случае наличия в колоннах изгибающих моментов они из центрально-сжатых превращаются во внецентренно-сжатые и естественно их прочность отличается от прочности центрально-сжатых. Но каким образом это отражается на прочности плиты перекрытия? И почему это должно отражаться? Плита под действием собственного веса (естественно вместе с полезной нагрузкой) стремится отломиться от колонны и какая ей разница в том, что колонна центрально-сжатая или нет. На мой взгляд разница если и есть, то мизерная, настолько , что могла бы быть учтена введением в расчётную формулу корректирующего коэффициента без необходимости вычислять моменты сопротивления расчётного сечения и без мучений проектировщиков по поводу величины изгибающих моментов (как в данном сайте). С этим можно было бы согласиться, если бы в расчётах использовались величины изгибающих моментов, возникающих вследствие неравномерности нагрузки на плиту из-за неравенства пролётов или полезной нагрузки. Но ведь в расчётах проектировщики используют полные значения моментов в колоннах, которые при равных пролётах и нагрузках практически 100% ветровые и при этом очень больших значений. Ну и какое они имеют отношение к прочности плит перекрытий на т.н. продавливание?

[An2]

Иван Иванович, это не нормативный подход к оценке прочности плиты,
суть которого заключается в том, что при внецентренности продавливающей силы (моменты вызваны разными пролетам, неравномерными осадками, ветром или сейсмическими силами и т.п.) в нижней колонне, которая является опорой для плиты возникают моменты, таким образом площадь опирания плиты на колонну уменьшается...что приводит к снижению прочности плиты на продавливание.

в нормах (тут в чем то с Вами соглашусь) физика явления недостаточно четкая, а для лучшей сходимости с опытами были применены эмпирические функции и коэффициенты.

тот подход что я описал, был проверен нами недавно. на конференции в мае будет статья с предлагаемой методикой и сопоставлением (а также СП) с опытными данными

ps: кстати по поводу шарнирного опирания плиты на колонну, особенно это касается крайних колонн, следуя этой модели прочность плиты на продавливания будет меньше.
таким образом при конструировании узла для повышения прочности плиты на продавливание следует стремиться сделать узел "колонна-плита" жестким.

[frostyfrost]

An2, а препринта нет? Как соотносится методика с ЕС2, MC2010, ACI? Или может есть графики e-F.

[troja]

Андрей Николаевич, вот данные по одной из колонн строящегося здания в Москва-сити из расчётного файла: N=5023т; Мх=141тм (-214тм); Му=42тм(-35тм). При весе плиты одного этажа примерно 35 тонн мы должны в расчёте использовать расчётные моменты Мх=(141+214)\2=178тм; Му=(42+35)\2=39тм. Ну не абсурд ли это? И какие же при этом получатся результаты? А в этих "диких" величинах моментов львиная доля перепадает на моменты от ветра, причём от этажа к этажу вниз всё возрастающих по величине, которые к прочности плиты имеют весьма косвенное значение. Так что если вами будет предложена другая методика расчёта перекрытий, то будем рады ознакомиться и возможно она будет взята на вооружение. Нынешняя не продумана и неверна по своей сути.

[GIP]

Сообщение от troja мы должны в расчёте использовать расчётные моменты Мх=(141+214)\2=178тм; Му=(42+35)\2=39тм

наверняка не такие, потому что на момент действуют ограничения .....