[arturice]

Возник спор с архитектором и конструктором о правильности расчета и проектирования перекрытия с учетом вентканалов. План перекрытия и модель в Лире прилагаю. Конструктор собирал модель в Мономахе и по расчету у него все нормально. Вот решил проверить в Лире при задании нелинейности материалов разрушиться ли плита. Балки или колонны добавлять отказываются наотрез. Возник вопрос устоит ли конструктив такого решения и на сколько нелинейный шаговый расчет верно отображает картину трещинообразования. Нагрузки задавал с шагом по 100кг.

[Grim]

Блин, нелинейности, ползучести понапридумывали. Это вы без вертикальных конструкций считаете, что-ли? Клоунада.

[mainevent100]

Сообщение от arturice Наверное нужно собрать полную схему с колоннами и диафрагмами и учесть ползучесть бетона в элементах, после этого оценить реальную картину деформирования.

Конечно. Вам об этом все и говорят. Если сомнительная, около предельная, плита, то нужно и считать с максимальным приближением к реальности, а не упрощенные шарниры с пониженными характеристиками (и после этого заявлять, что плита обрушится). Вы истину ищете или натягиваете сову на глобус?

[arturice]

Сообщение от Grim лин, нелинейности, ползучести понапридумывали. Это вы без вертикальных конструкций считаете, что-ли? Клоунада.

К сожалению есть фактическая схема придуманная "архитекторами" и поддерживаемая "конструкторами". Принимать такие решения без какого-либо анализа я думаю не верно. Фактически схема и ее закрепления были импортированы из приложения "плита" программы Мономах. На выходных соберу более детальную схему и выложу результаты, будет интересно сравнить, что получиться. По факту я думаю лучше уходит в проектных решениях от такого конструктива перекрытия с таким количеством отверстий.

[andreev.dm]

Сообщение от mainevent100 andreev.dm, так это наверно с шарнирным опиранием на колонны?

Я брал схему у arturice, просто убрал нелинейность, поменял модуль упрогости, приложил нагрузку 1200 и пересчитал. И все.
По поводу шарнирности-нешарнирности узлов - я согласен с мнением Коллег, кто говорит что нужно задавать вертикальные конструкции и нормально считать сначала по упругой схеме, потом видно будет. Мне думается при такой схеме жесткостью на опорах не пахнет, до первых трещин.
Я не посмотрел кстати - а чем армируете плиту? ф16-ф20 что-ли?

[Grim]

Сообщение от arturice К сожалению есть фактическая схема придуманная "архитекторами" и поддерживаемая "конструкторами". Принимать такие решения без какого-либо анализа я думаю не верно.

А почему в ковычках? А вы в этой банде кем являетесь?

Сообщение от arturice о факту я думаю лучше уходит в проектных решениях от такого конструктива перекрытия с таким количеством отверстий.

Если бы мы жили в реальности, когда от любого неудобного решения можно было уходить, настало бы счастье проектировщиков!

[arturice]

Сообщение от Grim А почему в ковычках? А вы в этой банде кем являетесь?

Я - сосед за стенкой этой стройки, стройка в окружении старого фонда.

Сообщение от Grim Если бы мы жили в реальности, когда от любого неудобного решения можно было уходить, настало бы счастье проектировщиков!

Прошло пару дней и добавилось еще отверстий в перпендикулярном направлении, теперь отверстия Г-образные 1700х1000х300(ширина). Предлагают мне успокоиться мотивируя тем, что сделают балку в толщине плиты и стяжки общей высотой 300мм и шириной 600мм, буду собирать уже на основании новых данных.