[Миронов Р]

Модуль деформации грунта по ветви вторичного загружения. Что это? и где взять?

Встречается в СП 50-101-2004 в формуле 5.14, 5.17 при расчете осадки.

[Виkтор]

1. Давление д.б. без учета грунта, а не без учета веса условного фундамента.
2. Визуально границы условного фундамента должны быть шире. Ну или вы от балды ее показали на эскизе.
3. Почему такое условия для ГСТ? ниже найденной есть слабый грунта с Е<7 МПа?
4. Бытовое и дополнительное давления находите не в тех уровнях, что требует СП 22.13330
5. Вертикальное напряжение от собственного веса грунта на отметке подошвы условного фундамента должно быть сигма,zg,0. У вас же это обозначение для подошвы ростверка, который вообще не участвует в расчете осадки. Считаем не ростверк, а условный фундамент. А вот сигма,zр,0 почему-то обозначено верно
6. Визуально у вас стандартный котлован. Следовательно "При расчете осадки фундаментов, возводимых в котлованах глубиной менее 5 м, допускается в формуле (5.16) не учитывать второе слагаемое". Хотя право, конечно ваше и учесть, если хочется

В целом, суть процесса понимаете верно

[Proforg82]

Иллюстрация эскизная. В данном случае, основная цель это установить верность построения всех вертикальных эпюр строго согласно СП "Свайные фундаменты" и СП "Основания Зданий и Сооружений".
Эта модель не является расчетом к реальному объекту, но однажды с подобной задачей пришлось столкнуться и начать разбираться, позже было принято решение поменять фундамент на плитный. Однако вопрос остался и пока есть небольшая пауза, его надо решить, чтобы в будущем в этой теме не плавать.

Сообщение от Виkтор 1. Давление д.б. без учета грунта, а не без учета веса условного фундамента.

1. Согласен частично. Тут может быть 2 случая:
1.1. Собственный вес свай на 100% является дополнительной нагрузкой к сооружению (к значению P), если сваи например вдавливаемые или забивные, то есть в тех случаях, когда грунт хоть и уплотняется, но тем не менее никуда не девается и остаётся внутри объема условного фундамента.
1.2. Cобственный вес свай частично добавляется к нагрузке от сооружения (к значению P), если сваи например буронабивные, то есть в тех случаях, когда часть грунта ИЗВЛЕКАЕТСЯ и заполняется сваями. Тогда очевидно нужно вычислить разницу (дельту) "вес свай с оставшимся грунтом в уровне свай" - "вес грунта в уровне свай до строительства". И добавить эту величину к весу сооружения (к знач. P).
(Немного отступление. Аналогичным образом мне рекомендовал делать один из Руководителей НИИОСПа в отношении расчета одиночных БУРОНАБИВНЫХ свай по грунту. Когда мы считаем нагрузку, приходящуюся на сваю,
то должны учесть в ней нагрузку в уровне низа ростверка и частично собственный вес сваи, а именно дельту "вес сваи" - "вес вытесненного сваей грунта".)

Сообщение от Виkтор 2. Визуально границы условного фундамента должны быть шире. Ну или вы от балды ее показали на эскизе.

2. Согласен. Границы должны были отстоять от осей крайних рядов вертикальных свай на расстоянии 0,5 шага свай. Но это не является целью данного вопроса. Рисунок эскизный. Главные вопросы по эпюрам.

Сообщение от Виkтор 3. Почему такое условия для ГСТ? ниже найденной есть слабый грунта с Е<7 МПа?

3. Коэффициент 0,2 к "сигма zg" в данном случае принят условно (для примера и понимания). Он может быть и 0,5.

Сообщение от Виkтор 4. Бытовое и дополнительное давления находите не в тех уровнях, что требует СП 22.13330

4. Бытовое давление по моему разумению вообще никак не может меняться и всегда имеет один и тот же уровень с фиксированными значениями для каждого из этих уровней. Оно даётся от природы. На поверхности земли "0", ниже растет.

Сообщение от Виkтор 5. Вертикальное напряжение от собственного веса грунта на отметке подошвы условного фундамента должно быть сигма,zg,0. У вас же это обозначение для подошвы ростверка, который вообще не участвует в расчете осадки. Считаем не ростверк, а условный фундамент. А вот сигма,zр,0 почему-то обозначено верно

5. А вот этот вопрос пожалуй самый главный, готов к дискуссии, надеюсь не очень долгой. Хочу прийти к истине и понять, что на самом деле имели ввиду разработчики СП и, вообще говоря, как правильно по природе.
И, согласно тому, что написано выше в данном разделе (начиная с 2008 года), здравому смыслу и СП, я делаю вывод, что стартовое значение "сигма zg0", всё же находится на уровне ВЕРХА условного фундамента. А к низу условного фундамента "сигма zg0", умножаемая на коэффициент Альфа, отличный от 1, снижает свои значения и преобразуется в "сигма z,гамма,i"

Пойдём "от противного" и предположим, что "сигма zg0", а точнее уже "сигма z,гамма,0 = 1 * сигма zg0" находится на уровне низа условного фундамента.
Я приложил к данному сообщению файл с 2-мя возможными вариантами такого расположения.
1-й вариант. "сигма z,гамма,0 = 1 * сигма zg0", где "сигма zg0" имеет значение давления грунта в уровне "низа" условного фундамента.
2-й вариант. "сигма z,гамма,0 = 1 * сигма zg0", где "сигма zg0" - давление в уровне "верха" условного фундамента.

1вар. На мой взгляд абсолютно очевидно, что 1-й вариант может возникать только в том случае, если будет удален весь грунт, в том числе и из зоны условного фундамента. Но мы же грунт из зоны условного фундамента не вынимаем и, следовательно, НЕ вынутый грунт не может участвовать в разуплотнении. В разуплотнении участвует только та часть грунта, которая вынимается над условным фундаментом.
Плюс по 1-му варианту, когда мы рассчитываем добавочное давление для левой части формулы 5.16 (СП 22.13330 Основания ЗиС), получается, что из нагрузки от сооружения вычитается нагрузка от "НЕ вынутого" грунта, что в корне не верно. Да и для правой части той же формулы (для вторичной ветви загружения) получается, что мы обратно нагружаем основание под условным фундаментом дополнительным массивом грунта, соответствующим объему условного фундамента, чего на самом деле нет.
2вар. По варианту 2 разуплотнение грунта вверху и внизу условного фундамента будет одинаковым. А разуплотнение в разных по высоте точках грунтового массива одинаковым быть не может по определению.

Делаю вывод, что оба варианта в отношении ветви разуплотнения не верны.

Верным является вариант, высланный ранее, 23.01.2020.

----- добавлено через ~2 ч. -----

Сообщение от Proforg82 1-й вариант. "сигма z,гамма,0 = 1 * сигма zg0", где "сигма zg0" имеет значение давления грунта в уровне "низа" условного фундамента.

К примеру котлован 6 метров, условный фундамент ещё 10метров. Суммарно 16 метров.
По 1-му варианту получается, что хоть грунт и выбрали всего на 6 метров, но однако на глубине 16 метров он после этого почему-то вдруг оказался разуплотненным как будто грунт вынули на все 16 метров. А потом соответствующие этому значения напряжений начинают вычитать из нагрузки от здания и получать какие-то добавочные значения

[Виkтор]

Ну вы нафантазировали выше
Во вложении оба варианта не верны в части сигма zгамма.
В первоначальном варианте (1 ваше сообщение в этой теме) все было верно в этом плане. Просто сигма_zg0 - это - вертикальное напряжение от внешней нагрузки на уровне
подошвы.
В данном случае подошва- это низ свай. Но при этом сигма zгамма определяется при выемке грунта. Именно поэтому в первоначальном варианте она у вас правильно начиналась от низа котлована ростверка.
Поэтому нужно было просто заменить сигма_zg4 на сигма_zg0, а верхнее напряжение в уровне низа котлована обозвать как-то по-другому. Например, "сигма_zg0'".

Размыления про то, что вес свай может быть единственным дополнительным вертикальным давлением даже комментировать не буду. Да и причем тут тип свай тоже не понятно.

[Proforg82]

Сообщение от Виkтор Ну вы нафантазировали выше

Согласен))). Перестарался.

Сообщение от Виkтор Во вложении оба варианта не верны в части сигма zгамма. В первоначальном варианте (1 ваше сообщение в этой теме) все было верно в этом плане. Просто сигма_zg0 - это - вертикальное напряжение от внешней нагрузки на уровне подошвы. В данном случае подошва- это низ свай. Но при этом сигма zгамма определяется при выемке грунта. Именно поэтому в первоначальном варианте она у вас правильно начиналась от низа котлована ростверка. Поэтому нужно было просто заменить сигма_zg4 на сигма_zg0, а верхнее напряжение в уровне низа котлована обозвать как-то по-другому. Например, "сигма_zg0'".

Понял. Спасибо. Грубо говоря в первоначальном варианте нужно обрезать часть ветви вторичного нагружения, лежащей в зоне условного фундамента и перенести букву "сигма zg0" от верха условного фундамента к низу. В общем это логично и такой вариант мне кажется единственно верным.
В отношении 2-ух заведомо неверных вариантов могу сказать, что видел примеры, где ими пользуются.

Сообщение от Виkтор Размыления про то, что вес свай может быть единственным дополнительным вертикальным давлением даже комментировать не буду. Да и причем тут тип свай тоже не понятно.

Конечно же вес свай не является единственным дополнительным вертикальным давлением. Основное давление естественно оказывает сооружение. Вопрос в другом. Нужно ли добавлять собственный вес свай
к весу сооружения? И я написал 2 варианта, которыми можно воспользоваться, если в этом есть необходимость.

[Виkтор]

Сообщение от Proforg82 В отношении 2-ух заведомо неверных вариантов могу сказать, что видел примеры, где ими пользуются.

В отношении молодых специалистов понятно - не полное понимание, что они делают.
В отношении опытных специалистов - болезненный переход от СНиПов к СП. Напомню, что в СНиПе формула была:
Сигма,zp=альфа*p0, где Р0=Pii-Сигма,zg,0
Pii- полное давление по подошве условного ф-та.
(как раз из-за "-Сигма,zg,0" и была в старом СНиПе формулировка "При расчете по деформациям в собственный вес условного ф-та включают вес свай и ростверка, а также ВЕС ГРУНТА в объеме условного ф-та." (это имеется в виду (Pii), с оговоркой, что "Дополнительное вертикальное давление («осадочное давление» - Р0) на грунт определяется за вычетом вертикального напряжения от собственного веса грунта на уровне этой подошвы..."

Если раскрыть скобки, то получится первое слагаемое формулы осадки из СП.
Т.е. отличие первое - нет второго слагаемого.
Второе отличие - нет понятия Сигма,z_гамма - вертикальное напряжение от собственного веса вынутого в котловане грунта. Учитывая, что большинство котлованов менее 5 метров, то по СП второе слагаемое в осадке можно не учитывать, а в первом учитывается выемка именно для ростверка, а не для условного фундамента, гд е естественно никакой выемки нет.

Вот именно из-за этой разницы между СНиП и СП22 + неточности и неоднозначности формулировки в СП24 получается путаницу у тех, кто не захотел в свое время вникнуть в суть расчета.
Что касается вашего расчета, там все ок, двигаетесь в нужном направлении

[dallaev]

k – коэффициент перехода к модулю деформации грунта по ветви вторичного нагружения для жилых и общественных знаний откуда принимать? в СП 22.13330.2016 П.2 сказано "Настоящие рекомендации распространяются на предварительные расчеты оснований сооружений геотехнических категорий 2 и 3 в соответствии с требованиями 5.3.7."