|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
12.10.2004, 20:43 | #1 | |
Моделирование стыка плиты и колонны в Scad
Сообщений: n/a
|
||
Просмотров: 75932
|
|
||||
Сообщений: n/a
|
Вставить рисунки грамотно у меня не получается, так что переходите по ссылкам:
http://lena-ufa.narod.ru/Styk1.JPG http://lena-ufa.narod.ru/Styk2.JPG http://lena-ufa.narod.ru/Styk3.jpg |
|||
|
||||
Бизнес-шмизнес Регистрация: 26.05.2004
Питер
Сообщений: 1,911
|
Размер элементов важен.. чем мельче тем "точнее" у тебя получатся значения расчетного армирования! (посчитанного в скаде, разумеется). А для выдачи усилий лучше уменьшать значение шага триангуляции у колонн и т.п. (в ключевых сечениях) Жесткие крестообразные элементы необходимы для того чтобы уменьшить концентрацию напряжений в месте стыка и передать их на соседние узлы!!! я делал такой вариант.... но в этом варианте - ты теряешь армирование крайнего сечения колонны... (говорил с разработчиками... они мне такой вариант одобрили ) ее надо будет считать отдельно можно еще сделать колонну ОБЪЕМНЫМИ элементами! правда потом надо считать армирование колонны ручками или а АРБАТЕ
[ATTACH]1097645746.jpg[/ATTACH] |
|||
|
||||
проектировщик Регистрация: 08.05.2004
Украина
Сообщений: 1,123
|
Давайте рассмотрим минуса всех указанных вариантов:
X-DeViL: Некорректно моделируется колонна в месте стыка. Возникают сомнения в корректности полученных моментов в связи с моделированием изменения жесткости колонны в расчетной схеме при фактическом постоянстве ее сечения. Это по-моему, не хорошо. по ссылкам: 1. Не указаны размеры этиж жестких элементов как функции геометрии плиты и колонны. Не явна жесткость этих элементов. Не приведены рекомендации по их определению. 2. Аналогично- не приведены рекомендации по жесткости, нет обоснования шага КЭ и соответственно размера вставок. Возможны дополнительные усилия в колонне вследствии появления элементов большой жесткости. 3. Мало что понятно.... Но если предположить, что это просто незамоделированы надколонные КЭ, то можно предположить, что всплески усилий в таком случае автоматом перейдут на ближайшие КЭ( по моему опыту. Я когда то что-то подобное объединением перемещений пытался делать и видел эту картину). Лена Моя оценка- ни один из этих способ не является корректным. Кроме того, влечет усложнение расчетной схемы. Мой совет- моделировать простыми оболочками без всяких выкрутасов. При этом шаг КЭ в приопорной зоне выбирать как 2H плиты, но не более сечения колонны. У меня и статья была на эту тему. Значения главных усилий при таком расчете показывают хорошую согласованность с результатами пространственного расчета, а значит и площади армирования будут более-менее корректными. Поэтому рекомендация, данная Вам преподавателем, в принципе близка к истине, как я ее понимаю. Кстати, я лировец. А Лиру у вас не преподают? |
|||
|
||||
проектировщик Регистрация: 08.05.2004
Украина
Сообщений: 1,123
|
Дмитрий
Создавая жесткую площадку, я воспроизвожу гипотезу плоских сечений и ничего более... Не совсем. Гипотеза плоских сечений предполагает, что все сечения элемента остаются плоскими при деформировании. А здесь для плиты ты вводишь не гипотезу плоского сечения, а гипотезу отсутствия изгиба (т.е. равенство перемещений) в точке опирания. Это чуть-чуть разные вещи. Когда я учился считать плоские перекрытия, то подобного я добивался путем объединения перемещений точек перекрытия, находящихся внутри колонны по Z. Это не спасало. Вот основные грабли: 1. Необходимость в уменьшении шага треугольников в приопорной зоне вызывает увеличение усилий в этих элементах. Есть такой эффект. Чем мельче шаг КЭ в приопорной зоне, тем выше в них усилия. Причем- абсолютно левые. Я из любопытства как-то довел пощадь расчитанной надопорной раматуры до 100см2/мп таким вот методом- уменьшая КЭ. 2. Всплески усилий ты получишь просто в соседних элементах. Проверено. 3. Из-за излишней жесткости стыка колонна-перекрытия в таком случае колонна еще поймает и дополнительные усилия от горизонтальных воздействий Поэтому- лучше всего у меня, лично, зарекомендовала практика делать хорошую "правильную" триангуляцию в приопорных зонах. И дает хорошую сходимость с пространственными расчетами. |
|||
|
||||
Инженер-конструктор Регистрация: 30.08.2003
Новосибирск
Сообщений: 76
|
Maestro "Поэтому- лучше всего у меня, лично, зарекомендовала практика делать хорошую "правильную" триангуляцию в приопорных зонах. И дает хорошую сходимость с пространственными расчетами."
Полностью поддерживаю(сам так делаю), но при таком способе задания схемы на колонны не передаются крутящие моменты от перекрытия, а они иногда бывают достаточно большие. Будем ждать когда в SCAD введут оболочки с учетом момента в плоскости оболочки. P.S. Вопрос не по теме: как при ответе в форуме делать цитирование предидущего сообщения? |
|||
|
||||
демагог Регистрация: 05.09.2003
Самара
Сообщений: 1,066
|
maestro
Цитата:
|
|||
|
||||
проектировщик Регистрация: 08.05.2004
Украина
Сообщений: 1,123
|
Влад
но при таком способе задания схемы на колонны не передаются крутящие моменты от перекрытия, а они иногда бывают достаточно большие. Честно говоря- не замечал. Будем ждать когда в SCAD введут оболочки с учетом момента в плоскости оболочки. Нет. Будем ждать, когда в Lira введут оболочки с учетом момента в плоскости оболочки. Шутка. Насколько я знаю, с этим как раз- с работой оболочки в своей плоскости- есть серьезная теоретическая проблема. Она связана с тем, что жесткость оболочки в своей плоскости есть функция общего числа КЭ оболочек, работающих вместе с избранным КЭ элементом и представляющим единый конструктивный элемент. А этого, ессно, отдельный треугольник знать не может. Дмитрий Гипотезу плоских сечений я ввожу не для плиты, а для колонны (узлы жесткого тела только в пределах сечения колонны). А про плиту - так ее на самом деле там (в теле колонны) ваще нет! Потому и нехрена ей там изгибаться! Эт-то все мило, ессно. Но есть тонкости. Дело в том, что наибольшая концентрация растягивающих напряжений в плите как раз и наблюдается на опоре, т.е. там, где вводишь бесконечные жесткости. Максимальные углы поворота плиты (можешь проверить) тоже в приопроной зоне. Влияя на жесткость этого узла и мешая перекрытию поворачиваться на колонне как ему вздумается, ты можешь изменить работу плиты во всяком случае в приопорной зоне. Кроме того- как это "ее там нет"? Есть арматура плиты (а тем более- максимум растянутой)- значит, есть и плита. Да, там повышенная жесткость. Да, перемещения этих точек по Z практически одинаковы ввиду жесткости колонны. Но- дело, конечно, твое, но с введением дополнительных жесткостей в схему и спецэлементов нужно вообще быть очень осторожным. Если есть возможность, то я всегда стараюсь этого избегать. Описанного тобой эффекта можно добиться проще и надежней- объединением перемещений. |
|||
|
||||
Бизнес-шмизнес Регистрация: 26.05.2004
Питер
Сообщений: 1,911
|
Дмитрий
Ой... на самом деле я слегка "перпутал" бывает.. эту схемку я применял когда у меня капители были... (на 100$ спорю... щас появится maestro и скажет что так низя делать - он же у нас спец по капителям ))))))))) ) Вопрос... А каким обзом затать ЖЕСТКИЕ ПЛАСТИНЫ в !!!!СКАДЕ!!!!!? |
|||
|
||||
Бизнес-шмизнес Регистрация: 26.05.2004
Питер
Сообщений: 1,911
|
To ALL
Господа!!!! а зачем эта "ловля миллиметров"?Что вам даст повышение точности на 1%? ничего! в крайнем случае экономию на D арматуры (я не говорю о принципиально неверных рез-тах) а как показала практика... у нас на стройке все равно "+- трамвайная остановка"что-то типа "строители опять не тот бетон заказали"!!! все это мысля в слух |
|||
|
||||
проектировщик Регистрация: 08.05.2004
Украина
Сообщений: 1,123
|
X-DeViL
Угадал, прааативный Вот несколько минусов: 1. Оболочка остается тойже высоты, т.е. не моделируется увеличение h0 за счет капители 2. Неявен способ вычисление жесткостных характеристик дополнительных стежней, а ведь их жескость будет сильно влиять на схему. 3. Неявна адекватность такого узла по жесткости реальному узлу. 4. Возникающе концентрации напряжений в местах примыкания наклонных стержней. 5. При моделировании большой капители для больших пролетов количество стержней еще более возрастет. Подбор жесткостей станет еще более неявным. Вот такая фигня. Теперь о точности. Я согласен- сверхвысокая точность и супервылизывание не нужны. Нужны и запасы на дурака. Но это не отменяет необходимость правильных расчетных схем, ибо неправильные могут дать и качественно неправильную картину, а вот тут уже ни одним запасом прочности не отмажешься. |
|||
|
||||
Бизнес-шмизнес Регистрация: 26.05.2004
Питер
Сообщений: 1,911
|
(заметте, запугали девочку своими умными дискуссиями, на тему "сейсмика в несейсмичных районах") Хорошо... а если задать капитель ОБЪЕМНЫМИ элементами? и жесткость реальная.. и проблем с распределением усилий в сечениях не возникнет
|
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Могу посоветовать книгу
А.В. Перельмутер, В.И. Сливкер "Расчетные модели сооружений и возможности их анализа", Киев, Изд. "Сталь" 2002 В главе 5.3.1 очень подробно все написано. А если кратко, то стержень моделирующий колонну сопрягается с плитой при помощи абсолютно жесткого тела, имеющего размеры колонны. |
|||
|
||||
демагог Регистрация: 05.09.2003
Самара
Сообщений: 1,066
|
maestro
Цитата:
А есть "там" плита или нет - вопрос не принципиальный, главное, что реальное опирание не на точку. А измельчение шага КЭ не рашает саму проблему - учет реальных размеров сечений и совместности работы. Это простая подгонка результата, основанная на осреднении прогой усилий в центре КЭ. Хорошо, когда знаешь к чему подгонять (что само по себе спорно), а вот если нет? ЗЫ. Конечно, ты не согласишься насчет подгонки, но какова тогда физическая основа этого способа? |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
>Maestro
Я не совсем понял Ваши возражения Дмитрию, по жесткой вставке. ИМХО он совершенно верно поступил. Он взял схему и сказал---вот в этой точке будет максимальный момент, то бишь у края жесткой вставки. Давайте отложим кляксу изолиний напряжений плиты от колонны, то они будут смещены к пролёту, и отметим эту точку. Теперь выполним расчёт, как Вы утверждаете, будет более правильно. Отложим от оси изолинию напряжений к пролёту отметим точку и увидим ,что она ушла к колонне. А это значит, что мы в данной точке сечения не требуем должного армирования. Конечно и безусловно, в численном выражении это мало что значит, вопрос в принципе, в самой идее. Зачастую вряд ли стоит заниматься кгм. когда речь идет о тм. Или как говорят в народе ловить блох. Но всё дело в том, что отчасти и благодаря блохам люди стали развивать хим. промышленность, да и чаще мыться тоже:)))) |
|||