|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Инженер-философ Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,874
|
Форматы оказались разные - видно, если открыть в блокноте. Открывается, геометрию забирает правильно, а коэффициенты постели, похоже, портятся, и связи куда-то пропадают. Проверить полностью не получится.
Но в схеме со стержнями размер стержня - метр, а оболочек - полметра; они через раз в узлах стыкуются - непорядок, от этого эпюры еще сильнее провисать будут. Надо стержни мельче побить или оболочки покрупнее. Цитата:
На 3D-грунте две схемы тоже дают похожие результаты (Рис.2 и файл). Абсолютного совпадения нет, но тут, подозреваю, от размера сетки результат зависит. Надо либо тестировать разные размеры КЭ, либо просто смасштабировать модуль упругости грунта под нужную осадку. |
|||
|
||||
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 2,435
|
Цитата:
Но все же кажется работать с оболочками попроще, чем со стержнями. Нагрузку можно задавать как есть. Вот только будет ли корректным задавать высокий ленточный фундамент горизонтальной оболочкой? Например лента 0.3х1.5 метра, которую задаем оболочкой шириной 0.3 м и толщиной 1.5 м. |
|||
|
||||
Инженер-философ Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,874
|
Цитата:
Цитата:
Если смасштабировать коэффициенты постели так, чтобы осадка стала 5.2 мм, максимальный момент подрастает с 11 до 14 кНм - этот ответ я бы и считал правильным, потому что он соответствует "правильным, по СП" осадкам. В stark есть для этого готовая команда (кто-то до нас уже прошел этим путем). Если microfe не умеет править коэффициенты, можно модуль упругости грунта перед генерацией схемы опустить, пусть знает! По моим тестам, при задании балок и колонн оболочками ответы не меняются. Если важна поперечная сила - пролет в оболочках надо бить на 10 элементов; для неразрезных балок с параболическими моментами - на 8 элементов; консолям одного элемента хватает. Самое простое - протестировать два варианта и убедиться, что они совпадают. |
|||
|
||||
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 2,435
|
Цитата:
Я тоже собственный вес во всех задачах не учитывал. Почему вы считаете, что правильный момент при осадке в 5.2 мм - 14 кНм, а не около 11 кНм, как это получается по моим задачам? |
|||
|
||||
Инженер-философ Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,874
|
Цитата:
Разница в осадках говорит о том, что у нас есть расхождения в исходных данных. Подозреваю, что программы по умолчанию используют разные модели грунта с разными коэффициентами постели. Я пробовал их найти в вашем файле вручную, но там есть только строка "10 0 18000 0.2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0" - видимо, сами коэффициенты вычисляются на лету. В stark есть:
В плитах ручная осадка была средней между Пастернаком и Барвашовым, в балках, похоже, та же закономерность: (3.47+5.72)/2 = 4.6 мм. В Microfe, видимо, тоже есть своя модель по умолчанию. Кроме того, расчетные области у нас разных размеров - это тоже 0.1...0.2мм поправки внесет. Тут мне, похоже, повезло. Stark эту нагрузку в позиционном проекте позволяет вводить и в расчетную схему без проблем передает. |
|||
|
||||
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 2,435
|
Цитата:
1. Осадка 3.1 мм, момент 11.1 кНм. 2. Осадка 3.1 мм, момент 11.1 кНм. (Коэффициенты программа показывает: С1=4530, С2=7619). 3. Осадка 4.9 мм, момент 13.4 кНм. (Коэффициенты программа показывает: С1=4082, С2=3265). Отмечу, что в вариантах 2 и 3 для ввода требуется значение Es (модуль жесткости), а не Е (модуль упругости). Я везде задавал Es = 20 МПа, что соответствует Е = 18 МПа. В MicroFe есть еще возможность задать основание объемным элементом (см. картинку во вложении). Оно позиционируется Техсофтом (разработчики Ing+) как самое правильное. Расчет с таким основанием дает осадку 4.9 мм и момент 10.5 кНм. Замечу, что осадка такая же, как и по Барвашову, но моменты разные. Я считаю осадку в собственной программе (нынешняя версия чуть отличается от той, что по ссылке - столбчатые фундаменты добавил). Программа считает не по СП, а по Пособию к СНиП 2.02.01-83. Видимо там есть какие-то отличия с СП. Сверял методику Пособия с белорусским нормативом ТКП 45-5.01-67-2007 "Фундаменты плитные" (я проектирую в Беларуси, потому работаю по ТКП) - отличий практически нет. Сразу бросилось в глаза, что в вашем отчете глубина сжимаемой толщи определяется по условию Gzp=0.5Gzg, а у меня по условию Gzp=0.2Gzg. Осадка 5.2 мм, отчет во вложении. |
|||
|
||||
Инженер-философ Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,874
|
Цитата:
Если подгонять результаты, меняя модуль упругости, получается:
Цитата:
С понижением момента соглашусь. И оболочечный законтурный элемент, и 3d-элементы передают на край конструкции касательные напряжения от массива грунта за пределами конструкции, накопленные по всей высоте сжатой толщи. Только законтурный элемент передает их в один узел на краю балки, а объемники часть усилия передают в узел, а часть - снизу, за счет увеличенных нормальных напряжений (как это рисуют во всех учебниках по грунтам). Момент от сосредоточенной нагрузки на краю и получается больше, чем от размазанной. Такой же фокус в плитах ловил: оболочечные модели в консольных свесах моменты больше дают, чем объемные, особенно в углах. Цитата:
Кстати, в этом СП (п.5.6.31) есть еще саечка за невнимательность: толщину слоя надо принимать не более 0.4b - мы это оба зевнули. В старом СНиПе в явном виде не написано, в ТКП - есть. Требование логичное - шаг интегрирования функции не стоит брать грубее табличного. В отчете удивило замораживание коэффициента alpha=0.106 при выходе за пределы таблицы, от же там тоже убывать должен? Раньше с таким не сталкивался, даже где формулы взять не знаю. На webcad.pro авторы где-то нашли, как за таблицу заглянуть: у них в архиве расчетов есть для старого СНиПа версия, с 0.2Gzg, она дает осадку 4.9 мм за счет сокращения сжатой толщи при убывании коэффициента. |
|||
|
||||
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 2,435
|
Вернулся к исходной задаче - моделированию монолитного пояса по плитам ФЛ. Пробую это делать через задание плиты по грунту, на которую через ряд часто установленных вертикальных стержней опирается горизонтальный стержень - монолитный пояс. Вертикальные стержни шарнирно соединены с плитой и горизонтальным стержнем.
Тестовая задача 1. Грунт: E=18 МПа, Es=20 МПа, мю=0.2, глубина сжимаемой толщи 5 метров. Плита по грунту 0.3х0.4h, длиной 10.45 метра, на которую действует линейная нагрузка 50 кН/м, длиной 9.45 метра. Получаю момент в этой плите/балке - 16.2 кНм и осадку 5.65 мм. Тестовая задача 2 (картинка во вложении). Грунт тот же. На плиту из задачи 1 водружаю набор вертикальных стержней с шагом 0.15 м, которые вверху объединены горизонтальным стержнем - монолитный пояс. Сечение пояса 0.3х0.4h. Нагрузка на пояс - 50 кНм. Получаю момент в этом верхнем стержне 12.2 кНм, момент в балке по грунту - 10.9 кНм. Осадка 5.65 мм. Вопрос - почему в тестовой задаче 2 сумма моментов в верхнем стержне и плите/балке по грунту не равна моменту в балке по грунту из задачи 1? |
|||
|
||||
Инженер-философ Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,874
|
Цитата:
Еще можно не мучиться с вертикальными стержнями, а задать связь вертикальными оболочками. Для оболочек занулить коэффициент пуассона (они не будут растягиваться по горизонтали от вертикальной нагрузки и добавлять продольные усилия), и задать 100% снижения сдвиговой жесткости (не будут мешать изгибу). Получится то же, что со стержнями, но удобнее. |
|||
|
||||
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 2,435
|
Цитата:
Цитата:
----- добавлено через ~6 мин. ----- Уполовинил жесткости стержня и плиты - моменты сравнялись. В стержне 8.75 в плите 7.85. В сумме 16.6. |
|||
|
||||
Инженер-философ Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,874
|
Стержень с нулевой жесткостью пропадает из схемы, как будто его нет. Так что после этого надо еще и связей вдоль стержня наклепать в каждом верхнем узле, без них столбики падают. Проще модуль делать маленьким, но не строго нулевым - погрешность будет маленькая, и без лишней возни со связями.
Цитата:
Я стеной делал. Шаблон настроил, чтобы по высоте один элемент входил, а по длине - как у фундамента. Коэффициент понижения жесткости для сдвига тоже сразу должен быть доступен. |
|||
|
||||
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 2,435
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Инженер-философ Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,874
|
Это широко разрекламированные шестые степени свободы в элементах гадят . Не знаю, можно ли от них избавиться совсем (без плясок с шарнирами), но после зануления сдвиговой жесткости они падают до разумных величин, и скачки становятся малозаметными.
Похоже, в Microfe из позиционного проекта эта настройка для изотропных материалов тоже заблокирована. В Stark приходится на отротропный материал переключаться, чтобы кнопку достать (рис.1). А в конечноэлементном проекте для изотропного материала она уже доступна (рис.2). |
|||
|
||||
Инженер-философ Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,874
|
Про них я совсем забыл. Их тоже надо убивать, пока они маленькие - модуль упругости вдоль стены занулять. Стена же тут не для расчета стоит, а только усилия передать, и только по тем направлениям, по которым ей разрешат. После этого еще понадобится верхний узел стены закрепить по X - с зануленным сдвигом балка легко и свободно скользит вдоль фундамента.
|
|||
|
||||
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 2,435
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Инженер-философ Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,874
|
Зависит от конструкции - жесткости должны соответствовать реальности. Если над монолитным фундаментом монолитный пояс (работают оба элемента) - то не надо. Если фундамент сборный (работает только пояс) - надо.
Если поменять жесткость в схеме, где только одна плита, моменты в ней тоже поменяются. В реальности же тоже так: под жестким штампом и под гибкой плитой напряжения снизу разные, а значит, и усилия в конструкциях разные. Из-за влияния жесткости конструкций и пришлось придумывать все эти расчеты конструкций на упругом основании. |
|||
|
||||
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 2,435
|
Это как раз мой вариант, я думал ленту под поясам "нарезать" на отдельные ФЛ-ки. Но наверное можно сделать ленту монолитной, но снизить ее модель упругости почти до нуля, чтобы она не учитывалась в работе на изгиб вдоль пояса?
|
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Расчет ленточного монолитного фундамента без подвала | aleksey_01.92 | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 13 | 15.07.2015 15:03 |
Расчет ленточного фундамента бани. | Виктория Дмитриевна | Основания и фундаменты | 5 | 12.05.2015 00:45 |
Расчет ленточного монолитного фундамента под колонны. | rad_76 | Основания и фундаменты | 15 | 14.03.2013 13:49 |
Расчет осадки ленточного фундамента | dikss | Основания и фундаменты | 13 | 16.06.2011 14:55 |
Расчет ленточного монолитного фундамента | Студентка2009 | Основания и фундаменты | 8 | 06.05.2008 08:32 |