[Troll]

Господа конструкторы, пользователи SCAD.
Подскажите как можно найти опорные реакции в СКАДе?
Когда простое опирание, - опорный узел принадлежит одному элементу, или элементам, лежащим в одной плоскости, тогда достаточно просто, - через эпюры усилий в этих элементах.
В ЛИРЕ есть визуализация опорных реакций. В СКАДе не нашел.
Есть правда, кнопка "УКАЗАТЬ ЭЛЕМЕНТЫ В УЗЛАХ КОТОРЫХ БУДУТ ВЫЧИСЛЕНЫ ОПОРНЫЕ РЕАКЦИИ", но как ей пользоваться?. При "Формировании документа" , возле вкладки "Реакции в узлах" пишет "Информация отсутствует"....
P.S. Указывал стержневые элементы, на пластинах и объемных элементах не пробовал.

[_Alex]

НЕКТО между прочим ошибается, считая что нагрузки от фрагмента схемы могут быть только в узлах со связями. Если говорить по простому-суммарная нагрузка от всех элементов примыкающих к узлу равна нулю (хотя от каждого из них нагрузка не нулевая). Отсюда и вся идея.
1. Выбираем все элементы разом (или только 8 этажей) неважно что в группу будут входить "ненужные узлы" т.к. суммарная нагрузка от всех элементов примыкающих к узлу равна нулю.
2. Выбираем узлы в которых нужно определить реакции(конечно примыкающие к выбранным э).
3. дальше по описанному сценарию.

Оно конечно все так. Только в версиях 11.1 до мая 2007 при связях конечной жесткости (КЭ 51) глючек был. Так что нет-нет проверять надо.

[EUDGEN]

HEKTO
A III
Сознаюсь, опцию "Нагрузки от фрагмента схемы" не опробовал, но понятия: нагрузки, усилия и реакции по смыслу разные. Поясню: допустим имеем в комплексной схеме наклонный стержень, но покоится он на горизонтальной плоскости. Так вот, от вертикальных нагрузок (внешних факторов) в этом стержне генерируется внутренний фактор - усилия (N,M,Q ...) и они все - для местных осей сечения этого наклонного стержня. Реакции же в контактной точке с условным фундаментом необходимо имет в глшобальных координатах (для подбора анкеров, ЗД и пр.).
И еще: внешний фактор (нагрузка, пусть и от фрагмента) сгенерируется во внутренний (усилия) каждого контактера в соответствие со статической неопределимостью всей схемы.
Кому интересно, сопоставьте рез-ты по упомянутой опции и чистое определение реакций по контакту. Ессно, для описанной мной схемы.
PS
А опцию я проверю...спасибо за ликбез . Правда, не знаю, где это может пригодиться...

[HEKTO]

С EUDGEN полностью согласен.Выражаемся иногда неправильными терминами,но главное чтобы друг друга понимали.
_Alex Хотелось бы тогда уточнить:

суммарная нагрузка от всех элементов примыкающих к узлу равна нулю

Сумма усилий от элементов будет равна нулю,кроме узлов со связями.
Так вот получается,что при выборе всей схемы, мы получаем реакции только в узлах со связями.А если надо получить нагрузки от 8 этажей,то тогда надо выбирать только 8 этажей.

[_Alex]

2 HEKTO

Отнюдь не получается.
Если выбирать фрагмент схемы (злополучные верхние 8 этажей), то соответвтвующие узлы не будут не будут закреплены (они же не в основании, а в уровне перекрытия).

[A III]

Сообщение от EUDGEN HEKTO A III Поясню: допустим имеем в комплексной схеме наклонный стержень, но покоится он на горизонтальной плоскости. Так вот, от вертикальных нагрузок (внешних факторов) в этом стержне генерируется внутренний фактор - усилия (N,M,Q ...) и они все - для местных осей сечения этого наклонного стержня. Реакции же в контактной точке с условным фундаментом необходимо имет в глшобальных координатах (для подбора анкеров, ЗД и пр.).

реакции (определенные при помощи нагрузок от фрагмента схемы) как раз и будут в глобальных координатах X Y Z (глобальных а не местных)

НЕКТО между прочим ошибается, считая что нагрузки от фрагмента схемы могут быть только в узлах со связями. Если говорить по простому-суммарная нагрузка от всех элементов примыкающих к узлу равна нулю (хотя от каждого из них нагрузка не нулевая). Отсюда и вся идея. 1. Выбираем все элементы разом (или только 8 этажей) неважно что в группу будут входить "ненужные узлы" т.к. суммарная нагрузка от всех элементов примыкающих к узлу равна нулю. 2. Выбираем узлы в которых нужно определить реакции(конечно примыкающие к выбранным э). 3. дальше по описанному сценарию

_Alex Чтобы посчитать нагрузку от 8 этажей во все не зачем все 8 этажей включать в группу элементов для сбора нагрузки (достаточно выделить те элементы которые имеют общие узлы) в которые мы собираем нагрузки

Если выбирать фрагмент схемы (злополучные верхние 8 этажей), то соответвтвующие узлы не будут не будут закреплены (они же не в основании, а в уровне перекрытия).

совсем не обязательно накладывать на них связи,
Ни в коем случае не надо выбирать все элементы, иначе реакции будут равны 0 это правильно.
Действительно НЕКТО не прав в том что

На сколько я понимаю,при моем варианте реакции будут изображаться только в узлах,в которых заданы связи

реакции будут изображаться и в узлах которые не имеют связей. [/quote]

P S
EUDGEN

И еще: внешний фактор (нагрузка, пусть и от фрагмента) сгенерируется во внутренний (усилия) каждого контактера в соответствие со статической неопределимостью всей схемы.

И что? если можно продолжите свою мысль

[_Alex]

Я и не спорю.
ИМХО 8 этажей проще выделить, чем колупаться с отдельными элементами (при одинаковых результатах).

[EUDGEN]

A III

И что? если можно продолжите свою мысль

И еще: внешний фактор (нагрузка, пусть и от фрагмента) сгенерируется во внутренний (усилия) каждого контактера в соответствие со статической неопределимостью всей схемы.

Поясню:
1. Опцию пробовал - не получается. Справка не очень четкая. Далее: подозреваю, что авторы СКАДа неосторожно овошлись с терминологией (нагрузки от фрагмента), т.к. дословно можно понять, что это проекция внешних (приложенных к фрагменту модели) нагрузок на определенную плоскость, а это не есть реакция, корректней - это сумма реакций, которая численно равна приложенным нагрузкам на оговоренный фрагмент.
2. В результате поцесса деформирования (а МКЭ реализован в этом ключе), происходит статическое перераспределение между контактерами и это редко совпадает с теорией закона притяжения силы тяжести.
3. И еще: если бы действительно речь шла о замене фрагментированной части модели на эквивалентные реакции на нижележащую (расположенную) часть РС, то можно было бы использовать фрагментирование в громадных по объему моделях. Но - это фантазия - очень многие факторы задействуются, и это - уже не арифметика.
PS
К сожалению не могу квалифицированно обсуждать опцию "Нагр. от фрагм. " т.к. не владею опытом.

[Tserber]

При получении реакций в постпроцессоре "Анализ нагрузок от фрагмента схемы" вижу что реации от базы колонн не совподают с эпюрами по сочетаниям усилий и не совподают с РСУ. В чем тут дело?

[Дрюха]

Схемку в студию)

[A III]

В чем тут дело?

Скорее всего в вас...
Посмотреть надыбны... Что с чем и как...
Если оч сильно не мудрили то должно совпадать...

[Tserber]

Сообщение от Дрюха Схемку в студию)

уже несу

[Дрюха]

Какую комбинацию загружений Вы использовали для нагрузок от фрагмента схемы, с каим сочетанием вы сравнивали?

[Tserber]

Смотрел все сочетания. Если RX, RY показывают в одном направлении, то RUX и RUY в другом. Может это я чтото не понимаю? Цифровые значения почти совпадают
Может я неправильно чтото читаю?
Может заодно и схему оцените?

[Дрюха]

Нет, с нагрузками от фрагмента схемы все нормально. Все сходится и все шоколадно)
Непонятно для меня только одно: почему в новых расчетных сочетаниях усилий для временных нагрузкок (в Вашем случае кратковременных) коэффициент сочетаний принимается равным 0,8 вместо СНиПовского 0,9.
По поводу чтения результатов, в Скаде не очень симпатично выглядит показ поворотов, поэтому лучше просмотреть документирование.
Схемку ща погляжу

[Дрюха]

По поводу схемы:
1.У меня почему-то показывает, что в порядка половине элементов не задан собственный вес.
2. Прогоны в Вашем случае я бы повернул на уклон кровли, в схеме получается,что нет момента из плоскости изгиба.
3. Связям я бы уменьшил расчетную длину, просто разбейте все связи в местах пересечения друг друга.
Пока все)

[Дрюха]

Ну и кстати, а где постоянная нагрузка? (либо схема еще "сырая" и Вы ее доделываете)

[Tserber]

Сообщение от Дрюха По поводу схемы: 1.У меня почему-то показывает, что в порядка половине элементов не задан собственный вес. 2. Прогоны в Вашем случае я бы повернул на уклон кровли, в схеме получается,что нет момента из плоскости изгиба. 3. Связям я бы уменьшил расчетную длину, просто разбейте все связи в местах пересечения друг друга. Пока все)

Некоторые загружения при пересчете слетают по неясной причине (часто приходится дублировать через группы нагрузок). Это глюк, я тут не при чем
Насчет прогонов я особого смысла не вижу, все равно считаю их на кристале.
Связи разбивать пробовал, но их начинает крутить. Мне кажется проще их через уменьшение расчетной длины подбирать.

[Дрюха]

1. Да, такая ситуация у меня тоже частенько случается, слетают не только нагрузки, но и жесткости(когда заходишь в "назначение жесткостей" существующих уже назначенных там нет).
2. При такой схеме Вы получаете только My, момента из плоскости Мх у вас нет,соответственно неучет усилий ведет к пикантным ситуациям.
3. А это как: подбирать через уменьшение расчетной длины? ведь закрепление связей по центру и есть уменьшение расчетной длины. Может быть, Вы имели ввиду, что вы подбираете по предельной гибкости

[Tserber]

1. Может есть приемы борьбы с этой бедой? Замучился каждый раз при изменении схемы по новой вводить загружения.
2. Чтоб не было этих пикантных ситуаций на опоре есть монтажный столик с ребром жесткости. (Почему Мх, а не МК?)
3. Конечно связи подбираюся по гибкости. Ни разу не приходилось проектировать крестовые связи по прочности (на всякий случай узлы всегда считаю минимум на усилие 5 тонн).

[Дрюха]

1. Иногда бывает, что двадцать раз нажав на кнопку "исходное отображение схемы" у меня нагрузки появляются вновь)). вот такая вот вещь.
2. Но ведь не на опоре, а именно в пролете появляются максимальные усилия, а момент сопротивления из плоскости изгиба меньше, чем в плоскости. вот вам и пикантность)))))).(ну потому что это Мх, в случае с Скадом это Мz, попробуйте повернуть местные оси элемента и вы увидите)
3. Ну вот и ладненько)))